Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 09АП-7304/13

г. Москва

09 апреля 2013 г.

Дело N А40-9409/11-157-71

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П..,

судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компании с ограниченной ответственностью "АРУДЖ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2013

по делу N А40-9409/11-157-71, принятое судьёй Александровой Г.С.

по иску Компания "Билла Раша ГмбХ" (BiLLa Russia GmbH)

к ООО "Билла", Компании "С.R.R. B.V." ("С.Р.Р. Б.В."), Компания с ограниченной ответственностью "АРУДЖ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД"

третье лицо ООО "РеМа Иммобилиен"

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Долотова М.А. по доверенности от 24 ноября 2012 года

от ответчика: Силкин В.В. по доверенности от 20 декабря 2012 года

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью "АРУДЖ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Билла" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23.597,03 долларов США, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2013 по делу N А40-9409/11-157-71 заявление о взыскании судебных расходов (издержек) по иску удовлетворено частично в сумме 8 000 долларов США, во взыскании остальной суммы судебных расходов судом отказано.

Не согласившись с данным определением в части отказа во взыскании судебных расходов, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение в этой части отменить и взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в полном объеме.

Истец считает, что данные судебные издержки подлежат взысканию на основании ст.101, 106, 110 АПК РФ в полном объеме, определение вынесено с нарушением ст. 110 АПК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, размер судебных издержек, взысканный судом, является неразумным, заниженным, не соответствующим правоприменительной практике и ценам по аналогичным делам.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы истца отклонил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещёно о времени и месте его проведения, суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица согласно ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2013 по делу N А40-9409/11-157-71.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2011 г. по делу N А40-9409/11-157-71 в удовлетворении исковых требований Компании "Билла Раша ГмбХ" (BiLLa Russia GmbH) к ООО "Билла", Компания "C.R.R. B.V." (С.Р.Р. Б.В."), Компания с ограниченной ответственностью АРУДЖ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" отказано в полном объеме.

Истец обратился с заявлением в арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Билла" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23.597,03 долларов США, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2013 по делу N А40-9409/11-157-71 заявление о взыскании судебных расходов (издержек) по иску удовлетворено частично в сумме 8 000 долларов США, во взыскании остальной суммы судебных расходов судом отказано.

Суд пришел к выводу, что расходы истца в сумме 23.597,03 долларов США возмещению не подлежат.

Арбитражный апелляционный суд считает данное определение законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле взыскиваются арбитражным судом со стороны, в пользу которого принят судебный акт.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктами 20 и 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 года, обязанность по предоставлению доказательств несет сторона, требующая возмещения соответствующих издержек.

Истцом в материалы дела представлено соглашение от 20.12.2010 г. с дополнительными соглашениями, счета от 21.10.2011 г. и уведомления от 22.12.2011 г. о зачислении иностранной валюты на транзитный валютный счет в заявленном размере.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании судебных расходов в сумме 23.597,03 долларов США.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле взыскиваются арбитражным судом со стороны, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

Арбитражный апелляционный суд считает, что с учетом сложности дела, необходимости подготовки к делу- изучения законодательства и правильного определения спорных правоотношений, расчетов по иску, представления интересов истца в суде, возмещению истцу подлежат расходы на оплату услуг представителя именно в сумме 8 000 долларов США.

Суд апелляционной инстанции считает, что эта сумма возмещаемых расходов удовлетворяет критериям разумности, является достаточной для возмещения издержек истцу с учетом сложности данного дела согласно требованиям ст. ст. 106, 110, 112 АПК РФ и не заниженной.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание и соотношение цены иска и размер судебных издержек истца.

Определение суда документально подтверждено, мотивировано и вынесено с соблюдением требований ст. ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец не доказал наличие нарушений судом первой инстанции ст. 106, 110 АПК РФ при вынесении определения от 24.01.2013 по делу N А40-9409/11-157-71 или не соответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2013 по делу N А40-9409/11-157-71 оставить без изменения, а апелляционную жалобу компании с ограниченной ответственностью "Арудж Холдингс Лимитед"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Ю. Левина