Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 01АП-1430/13

г. Владимир

09 апреля 2013 г.

Дело N А43-25228/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.04.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области, г. Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2013 по делу N А43-25228/2012, принятое судьей Беляниной Е.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Международный банк финансов и инвестиций" (ИНН 0541009561, ОГРН 1020500000510), г. Москва, о признании недействительным решения Международный инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области от 10.07.2012 N 2/9 и об обязании возвратить 20 000 рублей штрафа.

В судебном заседании участвует представитель акционерного общества "Международный банк финансов и инвестиций" - Капкаев А.В. по доверенности от 15.01.2013 N 14 сроком действия до 31.12.2013.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области - надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила. Письмом от 02.04.2013 N 02-19/001920 (входящий N01АП-1436/13(1) от 03.04.2013) ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытому акционерному обществу "Международный банк финансов и инвестиций" (далее по тексту - Банк) 12.05.2012 поступил запрос Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) от 20.04.2012 N 01-09/002439 о предоставлении выписки по операциям на счете общества с ограниченной ответственностью "Отекс" за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

Письмом от 15.05.2012 N 2142 Банк известил налоговый орган о невозможности исполнения данного запроса - как нарушающего положения статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением Банком запроса Инспекцией составлен акт от 28.05.2012 N 2/9, по результатам рассмотрения которого вынесено решение от 10.07.2012 N 2/9 о привлечении Банка к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 27.08.2012 N 09-12/21153@ жалоба Банка оставлена без удовлетворения.

На основании решения Инспекции от 10.07.2012 N 2/9 в адрес Банка было выставлено требование от 11.07.2012 N 43 об уплате штрафа со сроком исполнения до 31.07.2012.

В связи с неисполнением Банком данного требования Инспекцией было принято решение от 06.08.2012 N 27 о взыскании штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банках, в соответствии с которым с банка было взыскано 20 000 рублей штрафа (инкассовое поручение от 01.10.2012 N 60).

Не согласившись с решением Инспекции, Банк обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным и требованием о возврате взысканных 20000 рублей.

Решением от 22.01.2013 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное истолкование и применение нормы материального права, а именно пункт 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 20 тысяч рублей.

На основании пункта 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей), а также справки об остатках электронных денежных средств и переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

Справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке, а также справки об остатках электронных денежных средств и переводах электронных денежных средств могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей).

Указанная в настоящем пункте информация может быть запрошена налоговым органом после вынесения решения о взыскании налога, а также в случае принятия решений о приостановлении операций по счетам организации (индивидуального предпринимателя), приостановлении переводов электронных денежных средств или об отмене приостановления операций по счетам организации (индивидуального предпринимателя) и приостановления переводов электронных денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налогового кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 10407/08 разъяснено, что из содержания пункта 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что выписка по операциям на счете клиента банка могла быть запрошена инспекцией у банка, если в отношении данного клиента банка инспекция проводит мероприятия налогового контроля. В этом случае банк обязан предоставить соответствующую информацию инспекции по ее мотивированному запросу.

Из материалов дела следует, что оспариваемый запрос о предоставлении выписок по операциям на счете общества с ограниченной ответственностью "Отекс" за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 Инспекция направила Банку в связи с проведением выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "Продукт-сервис".

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного в статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации и, как следствие, о неправомерном привлечении Банка к ответственности, предусмотренной данной статьей.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат им.

Доводы заявителя, приведённые в апелляционной жалобе, основаны на неправильном применении норм материального права, а также разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2013 по делу N А43-25228/2012 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова М. Н. Кириллова