город Самара |
|
11 апреля 2013 г. |
Дело N А72-1629/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Селиверстовой Н.А., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировым С.М.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2013 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАТРИЦА КИНО" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 декабря 2012 года о распределении судебных расходов, принятое по делу N А72-1629/2012 (судья Ю.С. Степанов),
по иску индивидуального предпринимателя Благова Виталия Александровича (ОГРНИП 306731032100037), Ульяновская область, Мелекесский район, с. Рязаново,
к обществу с ограниченной ответственностью "МАТРИЦА КИНО" (ОГРН 1102130013842), г. Чебоксары,
о взыскании 104 644 руб. 39 коп.,
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "МАТРИЦА КИНО" (ОГРН 1102130013842), г. Чебоксары,
к индивидуальному предпринимателю Благову Виталию Александровичу (ОГРНИП 306731032100037), Ульяновская область, Мелекесский район, с. Рязаново,
о взыскании 300 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Благов Виталий Александрович (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Матрица кино" (далее - ответчик), о взыскании 104 644 руб. 39 коп., составляющих: 93 947 руб. 76 коп. - задолженность по агентскому договору N 15/2011 от 13.05.2011, 3319 руб. 65 коп. - сумма неустойки, 7 376 руб. 98 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2012 г. исковые требования удовлетворены.
13.11.2012 г. истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.
Определением суда Ульяновской области от 12.12.2012 г. заявление истца удовлетворено полностью.
С общества с ограниченной ответственностью "Матрица кино" в пользу индивидуального предпринимателя Благова Виталия Александровича взыскано 27 000 (Двадцать семь тысяч) рублей 00 копеек - в возмещение судебных расходов.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МАТРИЦА КИНО" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2012 г.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушен принцип установления баланса интересов между правами лиц, участвующих в деле. Помимо этого, заявитель полагает, что стоимость судебных расходов, которую просил взыскать с ответчика ИП Благов В.А., является явно завышенной и не отвечает критериям разумности и соразмерности.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Пунктом 21 указанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 г. N 100/10.
В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя ИП Благовым В.А. в материалы дела представлены: договор N 06/2012 от 01.03.2012 г. на оказание юридических услуг, трудовой договор от 11.01.2012 г., акты выполненных работ от 25.10.2012 г., платежное поручение N 1 от 29.10.2012 г. на сумму 27 000 руб. 00 коп. (т.2, л.д. 82-84, 99).
В соответствии с п.п. 1.1 договора N 06/2012 от 01.03.2012 г., заключенного между ИП Благовым В.А. (заказчиком) и ООО "Юридическая компания "Траст-Информ" (исполнителем), Исполнитель оказывает Заказчику услуги по взысканию задолженности в размере 104 644 руб., 39 коп. с ООО "Матрица Кино" г. Чебоксары.
Согласно п. 4.1 договора 06/2012 от 01.03.2012 г. вознаграждение исполнителя за оказанные юридические услуги составляет:
- подготовка искового заявления, апелляционной, кассационной жалоб - 3 000 рублей документ;
- оплата одного дня (судодня) за участие в судебном заседании вне зависимости от количества затраченного в этот день времени - 4 000 рублей;
- подготовка отзыва и иных документов - 2 000 рублей за 1 документ.
В соответствии с актом выполненных работ от 25.10.2012 г. на дату составления данного акта ООО "Юридическая компания "Траст Информ" исполнило для ИП Благова В.А. следующие услуги (работы):
- составление искового заявления - 3 000 рублей;
- представление интересов ИП Благова В.А. в Арбитражном суде Ульяновской области 02.05.2012 г. - 4 000 рублей;
- представление интересов ИП Благова В.А. в Арбитражном суде Ульяновской области 23.05.2012 г. - 4 000 рублей;
- представление интересов ИП Благова В.А. в Арбитражном суде Ульяновской области 14.06.2012 г. - 4 000 рублей;
- представление интересов ИП Благова В.А. в Арбитражном суде Ульяновской области 02.08.2012 г. - 4 000 рублей;
- представление интересов ИП Благова В.А. в Арбитражном суде Ульяновской области 08.08.2012 г. - 4 000 рублей;
- представление интересов ИП Благова В.А. в Арбитражном суде Ульяновской области 09.08.2012 г. - 4 000 рублей.
Установив факт оказания юридических услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца и взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов 27 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг завышены, необоснованны и не отвечают критериям разумности и соразмерности, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
Взысканная судом первой инстанции сумма отвечает принципу разумных пределов, доказательств чрезмерности ответчик не представил.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 декабря 2012 года о распределении судебных расходов, принятое по делу N А72-1629/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАТРИЦА КИНО" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий |
О.И. Буртасова |
Судьи |
Н.А. Селиверстова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А72-1629/2012
Истец: ИП Благов Виталий Александрович
Ответчик: ООО "МАТРИЦА КИНО"
Третье лицо: ИП Благов В. А.
Хронология рассмотрения дела:
19.04.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-4846/13
11.04.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2720/13
05.04.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-4846/13
13.02.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-11608/12
15.11.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12766/12
09.11.2012 Определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии N А72-1629/12
31.08.2012 Решение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-1629/12