Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 13АП-3903/13

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2013 г.

Дело N А21-10285/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: Яшина С.В. по доверенности от 03.12.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3903/2013) Отдела надзорной деятельности Центрального района городского округа "Город Калининград" Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.01.2013 по делу N А21-10285/2012 (судья Генина С.В.), принятое

по заявлению Администрации городского округа "Город Калининград"

к Отдел надзорной деятельности Центрального района ГО "Город Калининград" УНД ГУ МЧС России по Калининградской области

о признании незаконным постановления

установил:

Администрация городского округа "Город Калининград" (Калининград, пл. Победы, 1, ОГРН 1023900770222, далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Центрального района городского округа "Город Калининград" Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области (236040, Калининград, пл. Победы, 1) от 07.11.2012 N 264 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением от 16.01.2013 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, Отдел надзорной деятельности направил апелляционную жалобу, в которой просил решение от 16.01.2013 отменить.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы жалобы, пояснил, что нарушения требований пожарной безопасности перечислены в предписании N 370/1/211, выданном Администрации городского округа "Город Калининград" 15.07.2011. Данное предписание в установленные сроки не обжаловано и вступило в законную силу. Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района Калининграда от 20.11.2012, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда от 28.01.2013 по делу N 5-210/2012, Администрация городского округа "Город Калининград" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок предписания N 370/1/211. Податель жалобы, ссылаясь на решение окружного совета депутатов Калининградской области от 16.07.2008 N 210, указывает, что Комитет является структурным подразделением Администрации, осуществляющим в пределах своей компетенции управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами, в связи с чем считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель является ненадлежащим субъектом вменяемого ему правонарушения. Отдел надзорной деятельности настаивает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт совершения Администрацией административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отмены постановления от 07.11.2012 N 264.

Заявитель надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 26.09.2012 N 532 Отделом надзорной деятельности проведена внеплановая выездная проверка исполнения Администрацией городского округа "Город Калининград" выданного ему предписания от 15.07.2012 N 370/1/211 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В ходе проверки выявлено и отражено в акте N 532 от 29.10.2012, что часть ранее выявленных нарушений, указанных в предписании 15.07.2012 N 370/1/211, не устранена, что послужило основанием для составления в отношении заявителя протоколов от 29.10.2012 N 615, 616 об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении N 615 составлен по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в связи с выявлением следующих нарушений правил пожарной безопасности:

- планы эвакуации при пожаре выполнены не в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009 глава 4, что является нарушением пункта 7 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.

- на путях эвакуации - в коридорах и на лестничной клетке (помещения 2-го этажа N 1, N 3, 3а, 15) отсутствуют знаки пожарной опасности, что является нарушением пункта 33 Правил противопожарного режима.

Протокол об административном правонарушении N 616 составлен по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в связи с выявлением следующих нарушений требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений:

- помещения подвала N 17-22, 24, 26-34 не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, что является нарушением пункта 14 Норм пожарной безопасности "Зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03);

- помещения подвала N 17-22, 24, 26-34 не оборудованы системой оповещения управления эвакуацией при пожаре (нарушения пунктов 4.1, 5.1 НПБ 104-03);

- в части подвального этажа (помещения N 16-22, 24, 26-34,29а) отсутствует второй эвакуационный выход (пункт 6.13 СНиП 21-01-97);

- в части второго этажа (помещения N 1-18, 3а, 10а, 14а, 18а) отсутствует второй эвакуационный выход (пункта 6.13 СНиП 21-01-97);

- на путях эвакуации в коридоре второго этажа (помещения N 1, 3, 3а) для покрытия пола применен материал с более высокими показателями пожарной опасности, чем В2, РП2, Д3,Т2-линолеум, что является нарушением пункта 6.25 СНиП 21-01-97.

Постановлением N 264 от 07.11.2012 Администрация городского округа "Город Калининград" признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде 150 000 руб. штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (пункт 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что Администрация не является субъектом вменяемого ему в вину правонарушения.

Вместе с тем, как следует из Положения "О комитете муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград", утвержденного решением окружного Совета депутатов Калининграда от 16.07.2010 N 210, Комитет является структурным подразделением администрации городского округа "Город Калининград", осуществляющим в пределах своей компетенции управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами, координирующим деятельности в этой сфере иных структурных подразделений администрации ГО "Город Калининград".

Из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации следует, что проверенные помещения находятся в собственности муниципального образования "Городской округ "Город Калининград".

Таким образом, по мнению апелляционного суда, Администрация является организацией, ответственной за соблюдение правил пожарной безопасности, то есть надлежащим субъектом административной ответственности по вменяемому правонарушению.

Статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" определено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В подтверждение факта нарушения заявителем требований пожарной безопасности Отдел надзорной деятельности ссылается на акт проверки N 532 от 29.10.2012 и протоколы об административных правонарушениях N 616, 615 от 29.10.2012.

В судебном заседании представитель Отдела надзорной деятельности пояснил, что вменяемые Администрации правонарушения выявлены в июле 2011 году, заявителю выдано предписание N 370/1/211 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. В рассматриваемом случае внеплановая проверка Отделом надзорной деятельности проводилась на предмет выполнении Администрацией данного предписания.

Податель жалобы в судебное заседание апелляционного суда представил решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28.01.2013 по делу N 5-210/2012, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи от 20.11.2012 о привлечении Администрации к ответственности по части 2 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания N 370/1/211. Названным решением отказано в удовлетворении требований Администрации, поскольку районный суд пришел к выводу о нарушении Администрацией требований пожарной безопасности, указанных в предписании N 370/1/211.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение Администрацией предписания, обязывающего исполнить требования пожарной безопасности, суд апелляционной инстанции считает установленным факт нарушения Администрацией требований пожарной безопасности.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемым постановлением Администрация обоснованно привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ и у суда первой инстанции не имелось оснований для признания постановления N 264 от 07.11.2012 незаконным.

Процессуальных нарушений со стороны Отдела надзорной деятельности при производстве по делу об административном правонарушении апелляционным судом не установлено.

Администрация привлечена к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено административным органом по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП.

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Следовательно, Отдел при назначении административного наказания заявителю правомерно руководствовался упомянутой нормой.

Суд апелляционной инстанции не считает корректным указание в резолютивной части оспариваемого постановления только части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, однако, указанное обстоятельство не является основанием для отмены постановления, так как из содержания протоколов об административном правонарушении и постановления следует, что Администрации вменено нарушение частей 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, Администрация обоснованно привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, постановление Отдела вынесено в соответствии с нормами КоАП РФ и законодательства РФ в сфере пожарной безопасности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, решение суда от 16.01.2013 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе Администрации в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16 января 2013 года по делу N А21-10285/2012 отменить. В удовлетворении заявления Администрации городского округа "Город Калининград" (236000 г.Калининград, пл.Победы, д.1, ОГРН 1023900770222) о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Центрального района городского округа "Город Калининград" УНД ГУ МЧС России по Калининградской области от 07.11.2012 N 264 о назначении административного наказания отказать.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова