Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 11АП-2960/13

г. Самара

16 апреля 2013 г.

Дело N А72-11498/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Кузнецова В.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от заявителя - Гудов Ю.П., доверенность от 01.04.2013 г.,

от ответчика - Жданова О.А., доверенность от 09.01.2013 г. N 11,

от третьих лиц:

администрации муниципального образования Дубровское сельское поселение - не явился, извещен,

закрытого акционерного общества "МВБ" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2013 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кузполимермаш"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 января 2013 года по делу N А72-11498/2012 (судья Каданцев Ю.А.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Кузполимермаш" (ОГРН 1037702023875), г. Москва,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, г. Ульяновск,

третьи лица:

администрация муниципального образования Дубровское сельское поселение, Ульяновская область, с. Дубровка,

закрытое акционерное общество "МВБ" (ОГРН 5077746850374), г. Москва,

о признании недействительной записи в ЕГРП,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Кузполимермаш" (далее - заявитель, ЗАО "Кузполимермаш", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее - ответчик, Управление Росреестра по Ульяновской области) о признании незаконными действий по принятию на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества: сооружения - водонапорной башни, расположенной по адресу: Ульяновска область, Николаевский район, пос. Белое озеро, квартал 89, выдел 19, кадастровый номер 7373-08/025/2011-277, о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.05.2011 г. N 73-73-08/025/2011-277 У, об обязании погасить (аннулировать) указанную запись.

Решением суда первой инстанции от 25 января 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Кузполимермаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений) указывает, что выводы суда в обжалуемом решении противоречат Гражданскому кодексу Российской Федерации, Положению о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей.

Правовые основания считать водонапорную башню бесхозяйным объектом недвижимого имущества отсутствуют. Законным владельцем артезианской скважины N 57-В, в состав которой входит водонапорная башня, является ОАО "Кузполимермаш". При этом право на указанный объект в силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является ранее возникшим. Поскольку водонапорная башня имеет владельца, не является брошенным имуществом, то объект не отвечает необходимому критерию для признания его бесхозяйным имуществом в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает незаконными выводы суда об отсутствии нарушений прав Общества ввиду отсутствия государственной регистрации прав на спорный объект недвижимого имущества.

Считает также противоречащими действующему законодательству выводы суда о том, что ответчику были предоставлены все необходимые документы для совершения действий по принятию на учет в качестве бесхозяйного объекта водонапорной башни, и у ответчика не было оснований для отказа в совершении оспариваемых действий. Указывает, что в деле правоустанавливающих документов отсутствует кадастровый план земельного участка, на котором расположен объект, поставленный на учет в качестве бесхозяйного.

Также не согласен с выводом суда о том, что заявителем не были совершены действия по реализации внесудебного порядка защиты прав собственника недвижимого имущества, предусмотренные пунктами 32 и 33 Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей.

Считает, что администрация муниципального образования Дубровское сельское поселение не имела полномочий подавать заявление о постановке на учет в качестве бесхозяйного объекта водонапорной башни, поскольку объект находится на территории участка лесного фонда, не относящегося к землям муниципального образования. В связи с чем действия Управления Росреестра по Ульяновской области по принятию на учет указанного объекта являются незаконными.

Указывает, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении экспертизы, в рамках которой ставился вопрос об определения местоположения водонапорной башни, не установил действительный адрес объекта, поставленного на учет в качестве бесхозяйного, не привлек к участию в деле в качестве третьего лица владельца земельного участка, на территории которого данный объект расположен, в связи с чем допустил нарушение прав данного лица.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Ульяновской области, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал ходатайство о принятии в качестве дополнительного доказательства копии письма Министерства лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области от 30.01.2013 г. N 73-ИОГВ-21/367 о местоположении арендованного участка.

Судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказано в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку лицо, участвующее в деле, не обосновало невозможность его непредставления по уважительным причинам, не зависящим от него.

Представителем Общества также было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления идентичности как объекта недвижимого имущества артезианской скважины N 57-В, расположенной по адресу: Ульяновская область, Николаевский район, п. Белое озеро, п/л Солнечный, инвентарный номер: 56:240:002:000175710, и водонапорной башни, расположенной по адресу: Ульяновская область, Николаевский район, пос. Белое озеро, квартал 89, выдел 19, литеры ГД, и определения местоположения водонапорной башни, расположенной по адресу: Ульяновская область, Николаевский район, пос. Белое озеро, квартал 89, выдел 19, литеры Г,1 условный номер объекта: 73-73-08/025/2011-277, относительно земельного участка с кадастровым номером 73:09:033001: 52, расположенного по адресу: Ульяновская область, МО "Николаевский район", Николаевское лесничество, Белоозерское участковое лесничество, квартал 88.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд апелляционной инстанции считает, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения возникшего спора.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 153-1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Ульяновской области.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.04.2011 г. представитель администрации муниципального образования "Дубровское сельское поселение" Николаевского района Ульяновской области обратился с заявлением в Управление Росреестра по Ульяновской области о принятии на учет бесхозяйного недвижимого имущества водонапорной башни, расположенной по адресу: Ульяновская область, Николаевский р-н, пос. Белое Озеро, квартал 89, выдел 19.

Вместе с заявлением были представлены следующие документы: кадастровый паспорт сооружения от 27.01.2011 г., выданный Новоспасским филиалом УОГУП БТИ; письмо Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "Николаевский район" Ульяновской области от 14.02.2011 г. N 52; письмо Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "Новоспасский район" Ульяновской области от 22.03.2011 г. N 164; письмо Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области от 11.03.2011 г. N 03/2-1608; письмо Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области от 25.03.2011 г. N 1855; справка Новоспасского филиала ОГУП БТИ от 22.03.2011 г. N 197, что подтверждается распиской о получении документов на государственную регистрацию.

По результатам правовой экспертизы представленных документов было принято решение о наличии оснований для принятия на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества: сооружения - водонапорной башни, расположенной по адресу: Ульяновска область, Николаевский район, пос. Белое озеро, квартал 89, выдел 19, кадастровый номер 73-73-08/025/2011-277, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана 19.05.2011 г. соответствующая запись N 73-73-08/025/2011-277 У.

Считая указанные действия незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

На основании п. 1 чт. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (п. 3 ст. 225 ГК РФ).

Вопросы, касающиеся принятия на учет и снятия с учета бесхозяйных недвижимых вещей регулируются Положением о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 г. N 580 (далее - Положение).

В соответствии с п. 5 Положения принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании представляемого в единственном экземпляре заявления органа местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимого имущества. К заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие, что объект недвижимого имущества не имеет собственника, или его собственник неизвестен, или от права собственности на него собственник отказался, а также документы, содержащие описание объекта недвижимого имущества, в том числе план объекта недвижимого имущества, удостоверенные соответствующей организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества.

В силу п. 7 Положения документами, подтверждающими, что объект недвижимого имущества не имеет собственника или его собственник неизвестен, в том числе являются:

выданные органами учета государственного и муниципального имущества документы о том, что данный объект недвижимого имущества не учтен в реестрах федерального имущества, государственного имущества субъекта Российской Федерации и муниципального имущества;

выданные соответствующими государственными органами (организациями), осуществлявшими регистрацию прав на недвижимость до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и до начала деятельности учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документы, подтверждающие, что права на данные объекты недвижимого имущества ими не были зарегистрированы.

До внесения в Единый государственный реестр прав записей о принятии на учет объекта недвижимого имущества осуществляется правовая экспертиза представленных документов с целью установления отсутствия оснований для отказа в принятии на учет этого объекта или приостановления принятия на учет (п. 14 Положения).

Согласно п. 16 Положения принятие на учет объекта недвижимого имущества может быть приостановлено органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, если из представленных документов однозначно не следует, что объект недвижимого имущества является бесхозяйным.

Если в результате принятых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, мер по получению дополнительных сведений и на основании представленных органом местного самоуправления дополнительных доказательств нельзя сделать вывод о том, что объект недвижимого имущества является бесхозяйным или лицо, отказавшееся от права собственности на объект недвижимого имущества, является собственником данного объекта, в принятии на учет объекта недвижимого имущества должно быть отказано (п. 20 Положения).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из того, что администрацией муниципального образования "Дубровское сельское поселение" Николаевского района Ульяновской области были представлены все необходимые документы, которые позволяют определить, что спорное знание не имеет собственника или его собственник неизвестен, в связи с чем у ответчика не было оснований для отказа в совершении оспариваемых действий.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что предоставление кадастрового паспорта на земельный участок не требуется, поскольку его представление предусмотрено только в случаях постановки на учет земельного участка, от которого собственник отказался (п. 6 Положения).

В силу п. 32 Положения государственная регистрация права собственности на находящийся на учете объект недвижимого имущества за каким-либо лицом в силу приобретательной давности может быть осуществлена независимо от даты принятия на учет этого объекта. В этом случае объект недвижимого имущества считается снятым с учета в качестве бесхозяйного с момента регистрации права собственности на него в силу приобретательной давности (п. 1 ст. 234 ГК РФ).

Независимо от даты принятия на учет объекта недвижимого имущества в качестве бесхозяйного также может быть осуществлена государственная регистрация права собственности лица, которое ранее было неизвестно, на основании чего объект недвижимого имущества и был принят на учет. В этом случае объект недвижимого имущества считается снятым с учета в качестве бесхозяйного с момента государственной регистрации права собственности на него (п. 33 Положения).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, указанными нормами ГК РФ и Положения предусмотрен внесудебный порядок защиты прав собственника недвижимого имущества, в отношении имущества которого регистрирующим органом совершены действия по принятию на учет объекта недвижимого имущества в качестве бесхозяйного.

Государственная регистрация каких-либо прав заявителя на спорный объект недвижимости не произведена, поэтому действиями Управления Росреестра по Ульяновской области по принятию на учет спорного объекта в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества не были нарушены права и законные интересы заявителя, связанные с обязанностями Управления по ведению Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерный отказ суда первой инстанции в проведении судебной экспертизы неосновательна.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к правильному выводу о том, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения возникшего спора, и обоснованно отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

По тем же обстоятельствам суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебных экспертизы.

Довод заявителя жалобы о непривлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица владельца земельного участка - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области, чем допущено нарушение прав данного лица, подлежит отклонению, поскольку предметом настоящего дела является проверка законности действий Управления Росреестра по Ульяновской области по принятию на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества: сооружения - водонапорной башни, из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях указанного лица.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 января 2013 года по делу N А72-11498/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

В.В. Кузнецов Т.С. Засыпкина