Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 09АП-9934/13

город Москва

15 апреля 2013 г.

Дело N А40-146836/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, М.С.Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2013

по делу N А40-146836/12, принятое судьей А.В. Бедрацкой

по заявлению Открытого акционерного общества "Мобильные Телесистемы" (ОГРН 1027700149124, 109147, г. Москва, ул. Воронцовская, д. 8, стр. 4А) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (ОГРН 1047707041975; 123308, пр-т Маршала Жукова, д.1) третье лицо: Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513;127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23) о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Дьяченко А.В. по дов. N 0271/11 от 14.10.2011

от заинтересованного лица - Маслюков А.П. по дов. N 05-12/003114 от 11.03.2013, Ваш Э.Л. по дов. N 05-08/015921 от 23.10.2012

от третьего лица - Мелякин М.Ю. по дов. N ММВ-29-7/384 от 21.11.2012

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мобильные Телесистемы" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решение N 2/12-5 от 27.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафа в общей сумме 4 870 173 руб., начисления пени в размере 160 715,70 руб., а также уплаты штрафа в размере 4 870 173 руб., пени в размере 20 801,19 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Федеральная налоговая служба.

Арбитражный суд города Москвы решением от 11.02.2013 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт удовлетворении заявленных требований общества.

В обоснование своей позиции общество ссылается на нарушение судом норм права.

В отзыве на апелляционную жалобу и в письменных пояснениях инспекция и Федеральная налоговая служба просят решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители инспекции и Федеральной налоговой службы возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, заслушав представителей участвующих в деле лиц, в том числе представителя третьего лица, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2013 не имеется.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка первичного налогового расчета (информации) о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за 3 квартал 2011 года, представленного обществом 25.10.2011, в ходе которой обществом 02.11.2011 представлен уточненный налоговый расчет (информация) о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за 3 квартал 2011 года (номер корректировки 1), в связи с чем, инспекцией начата камеральная налоговая проверка уточненного расчета.

По результатам данной проверки 27.03.2012 инспекцией принято решение N 2/12-5 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 31.07.2011 N СА-4-9/12717@ Федеральная налоговая служба утвердила решение инспекции N 2/12-5 от 27.03.2012.

Общество оспаривает решение инспекции в части взыскания штрафа в общей сумме 4 870 173 руб.; уплаты штрафа в размере 4 870 173 руб.; начисления пени в размере 160 715, 70 руб.; уплаты пени в размере 20 801, 19 руб.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что заявитель как "налоговый агент" обязан перечислить в бюджет, удержанный у налогоплательщика - иностранного лица сумму налога вне зависимости от исполнения им своей обязанности налогоплательщика.

Указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить пени по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам, не является нарушением прав налогоплательщика, и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Из материалов дела следует, что в отношении привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и начисления пеней по пунктам 1.1 и 1.2 решения от 27.03.2012 N 2/12-5, заявитель указывает на имеющуюся у него переплату по налогу на прибыль организаций в размере 106 380 266, 74 руб. (на 01.07.2011) и 1 269 265 907, 24 руб. (на 01.10.2011), на день подачи уточненного налогового расчета.

Поскольку у заявителя имелась переплата по налогу на прибыль организаций, зачисленная в федеральный бюджет, значительно перекрывающая сумму неуплаченного налога с доходов иностранной организации в виде дивидендов, выплаченных заявителем, общество полагает, что привлечение к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, а также начисление пеней по пунктам 1.1 и 1.2 решения от 27.03.2012 N 2/12-5 - неправомерно.

Выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для освобождения общества от налоговой ответственности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам закона.

Статьей 19 НК РФ установлено, что налогоплательщиками признаются организации и физические лица, которые обязаны уплачивать налоги и (или) сборы.

Пунктом 1 статьи 24 НК РФ определено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российскй Федерации.

Таким образом, общество при уплате налога на прибыль имеет статус "налогоплательщика", а при уплате налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, имеет статус "налогового агента".

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 22.01.2004 N 41-О, согласно которой положения п. п. 1 и 2 ст. 45 НК РФ в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет; сумма налога <должна быть> уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель как "налоговый агент" обязан перечислить в бюджет, удержанный у налогоплательщика - иностранного лица сумму налога вне зависимости от исполнения им своей обязанности налогоплательщика.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указание общества на возможность учета переплаты общества, как самостоятельного налогоплательщика, в счет исполнения обязанностей иностранных организаций, являющиеся в рассматриваемом случае также налогоплательщиками, противоречит законодательству о налогах и сборах РФ и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, поскольку по своей правовой природе приравнивается к уплате налога третьими лицами, что недопустимо в силу п. 1 и 2 ст. 45 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени.

В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налоговый агент должен уплатить в бюджет в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что указание в решении инспекции на предложение обществу уплатить пени по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным, что согласуется с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении от 25.09.2012 N 4050/12, которым указано, что названные переплаты подлежали учету налоговым органом на момент принудительного исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности путем вынесения налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Доводы общества о том, что в соответствии с пунктом 4 статьи 81 НК РФ заявитель подлежит освобождению от ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, поскольку до подачи основного расчета 25.10.2011 года и уточненного расчета 02.11.2011 обществом перечислены в бюджет налог в размере 24 350 895 руб., а также пени в размере 160 715, 91 руб. (20 381, 99 руб. из которых были возвращены решением инспекции по письму общества от 07.12.2011 г. N Б-758), правомерно отклонены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что из решения инспекции от 27.03.2012 N 2/12-5, 15.07.2011 обществом были выплачены доходы в виде дивидендов иностранным организациям в сумме 162 339 258 руб., следовательно, с указанной суммы заявитель должен был удержать и перечислить в бюджет налог в размере 24 350 863 руб. не позднее 18.07.2011.

Однако фактически обществом сумма налога, удержанного с доходов иностранной организации, перечислена платежным поручением 12.08.2011 в размере 24 350 895 руб.

В тот же день (12.08.2011) обществом уплачены пени в размере 160 715, 91 руб. (платежное поручение N 701138).

Таким образом, сумма налога, удержанного с доходов иностранной организации, и соответствующая ей сумма пеней перечислены обществом в бюджет до момента представления первичного и уточненного налоговых расчетов 25.10.2011 года и 02.11.2011, соответственно.

Между тем, учитывая, что статьей 81 НК РФ регулируется порядок внесения изменений в поданный налоговым агентом в налоговый орган расчет путем представления уточненного расчета, а также освобождения от ответственности в случае представления налоговым агентом уточненного расчета при обнаружении им факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, а в данном случае представление обществом уточненного расчета было связано с ошибочным указанием кода страны в отсутствие факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, в поданном расчете, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения подпункта 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ не подлежат применению в рассматриваемой ситуации.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел при рассмотрении настоящего спора, что объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, является неправомерное неперечисление и (или) неудержание (неполное удержание и (или) перечисление) налоговым агентом в установленный срок сумм налога, следовательно, взыскание штрафа за несвоевременное удержание и (или) перечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога на доходы иностранной организации от источников в Российской Федерации производится независимо от факта последующего перечисления в бюджет им данного налога.

Таким образом, суд правильно указал, что факт более позднего перечисления суммы налога не может быть исправлен налоговым агентом путем подачи уточненного налогового расчета.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 11.02.2013, в связи с чем апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2013 по делу N А40-146836/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г.Нагаев М.С.Сафронова