Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 15АП-3806/13

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2013 г.

дело N А32-26944/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от ответчика- Биндюга М.В. по доверенности N 132 от 30.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2013 по делу N А32-26944/2012, принятое в составе судьи Гречко О.А.,

по иску администрации муниципального образования город-курорт Сочи

к Сочинскому городскому отделению Краснодарского регионального отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (ОГРН 102230

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Сочинскому городскому отделению Краснодарского регионального отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (далее - ответчик) об обязании осуществить демонтаж и вывоз металлических навесов для стоянки автомобилей на 25 машино-мест, расположенных на земельном участке общей площадью 1852 кв. м, по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Чайковского, в районе дома N 33.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация муниципального образования город-курорт Сочи обратилась с апелляционной жалобой в установленном гл.34 АПК РФ порядке, просила отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2013, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее. В ходе проверки Управления муниципального земельного контроля установлено, что Сочинским городским отделением Краснодарского регионального отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203019:6, по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Чайковского, в районе дома N 33 без разрешительной документации размещены металлические навесы. Данный факт подтверждается актом обследования земельного участка в натуре от 12.05.2012, составленным Управлением муниципального земельного контроля и фотоматериалами. Земельный участок подлежит освобождению на основании ст. 76 ЗК РФ.

В отзыве Сочинское городское отделение Краснодарского регионального отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" апелляционную жалобу не признало, просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2013 оставить без изменения, указав, что Градостроительный кодекс не предусматривает выдачу разрешений на строительство некапитальных строений и строений вспомогательного использования. Навесы являются легко возводимыми, сборно-разборными конструкциями, для которых возможен неоднократный демонтаж, перемещение на другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных качеств и проектных характеристик конструктивных элементов без потери технических свойств и технологических функций. Ответчик пользуется земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления главы города Сочи N 733/25 от 25.09.2000. Кроме того, спорный земельный участок подлежит изъятию для федеральных нужд в целях размещения олимпийского объекта федерального значения.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу не признал по доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2013 оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие администрации муниципального образования город-курорт Сочи, извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно статьям 121-123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Сочинскому городскому отделению Краснодарского регионального отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок для размещения автостоянки с кадастровым номером 23:49:002 003 0019:0006 общей площадью 1852 кв.м., по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Чайковского, дом N 33, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.11.2001. (л.д. 109).

Управлением муниципального контроля администрации города Сочи в результате проверки установлено, что Сочинское городское отделение Краснодарского регионального отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" на земельном участке по адресу:

г. Сочи, Центральный район, ул. Чайковского в районе дома N 33, предоставленном ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования, без получения в установленном порядке разрешительных документов, установило металлические навесы для стоянки автомобилей на 25 машино-мест. По данному факт составлен акт обследования земельного участка от 12.05.2010 (л.д.5).

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами. В силу пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством и соблюдением порядка размещения объектов осуществляет соответствующий орган местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основе разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца третьего статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что выдачи разрешения не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимого имущества. Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правила статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о сносе самовольной постройки, не могут быть применены к спорным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 29 совместного Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Если постройки являются движимым имуществом и имеются основания считать их размещение незаконным, собственник земельного участка вправе требовать устранения всяких препятствий в пользовании им на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Органы местного самоуправления вправе обратиться с иском об освобождении самовольно занятого земельного участка с приведением его в пригодное для дальнейшего использования состояние.

Однако, спорные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:49:002 003 0019:0006, разрешенный вид использования- размещение и эксплуатация платной автостоянки "Чаковская", который принадлежит Сочинскому городскому отделению Краснодарского регионального отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" на праве постоянного (бессрочного) пользования. Зарегистрированное право ответчика на земельный участок не оспорено в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований администрации об освобождении земельного участка.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2013 по делу N А32-26944/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов