Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 15АП-13262/12

город Ростов-на-Дону

03 апреля 2013 г.

дело N А53-23702/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю,

при участии:

от заявителя: представитель Стадниченко С.С. (доверенность от 05.09.2012, паспорт);

от заинтересованного лица: от Комитета по управлению муниципальным имуществом явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще,

от администрации Октябрьского района явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще,

от третьего лица ГК "Российские автомобильные дороги" явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского района Ростовской области,

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.09.2012 по делу N А53-23702/2012,

принятое судьей Губенко М.И.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ковалева Кирилла Сергеевича (ИНН 616606507280,ОГРН 311619325100169)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского района Ростовской области, администрации Октябрьского района Ростовской области,

третье лицо: Государственная компания "Автодор"

о признании незаконным отказа в представлении в аренду земельного участка,

об обязании принять решение

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ковалев Кирилл Сергеевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к Комитету по управлению имуществом администрации Октябрьского района Ростовской области (далее- комитет, заинтересованное лицо), администрации Октябрьского района Ростовской области (далее- комитет)

-о признании незаконным отказа от 28.04.2012 N 284 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 61:28:0070701:15 общей площадью 133 900 кв.м. сроком на пять лет, расположенного в п. Новоперсиановка Октябрьского района Ростовской области,

-об обязании принять решение об организации торгов по продаже права на заключение договора аренды указанного земельного участка, о направлении копии соответствующего решения заявителю.

Заявленные требования мотивированы нарушением комитетом положений статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации и прав предпринимателя, поскольку испрашиваемый участок необходим заявителю для использования принадлежащего на праве собственности имущественного комплекса "Крепость Ермак".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2012 г. заявление ИП Ковалева К.С. удовлетворено. Суд признал незаконными действия Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского района Ростовской области, выраженные в отказе от 28.04.2012 N 284 в предоставлении в аренду индивидуальному предпринимателю Ковалеву Кириллу Сергеевичу земельного участка площадью 133900 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, п. Новоперсиановка, с кадастровым номером 61:28:0070701:15; обязал Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского района Ростовской области, Администрацию Октябрьского района Ростовской области рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя Ковалева Кирилла Сергеевича (ИНН 616606507280, ОГРН 311619325100169) о предоставлении в аренду вышеназванного земельного участка и принять мотивированное решение с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского района обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить его, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель привел следующие доводы.

Суд необоснованно не принял во внимание доказательства комитета о наложении испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 61:28:0070701:15 на смежный земельный участок с кадастровым номером 61:28:0000000: 153. Факт наложения земельных участков подтверждается: данными публичной карты; сведениями ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области, изложенными в письме от 04.09.2012 N 12-исх.4129.

Кроме того, данные паспорта земельного участка не содержат сведений о категории земельного участка, спорный участок сформирован некорректно, границы определены с грубыми нарушениями. То обстоятельство, что несоответствие сведений о местоположении участка не устранено регистрирующим органом, не свидетельствует о формировании спорного участка без нарушений. Решением суда первой инстанции вовлечен в гражданский оборот земельный участок границы которого сформированы с нарушением действующего законодательства, правовой режим которого не определен.Заявитель жалобы просит решение отменить, в удовлетворении заявления Ковалеву К.С. отказать.

Индивидуальный предприниматель Ковалев Кирилл Сергеевич в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что испрашиваемый Ковалевым К.С. земельный участок с кадастровым номером 61:28:0070701:15 сформирован, поставлен на учет, ранее был предоставлен в аренду предыдущему собственнику зданий комплекса "Крепость Ермака" в период с 01.01.2004 по 31.12.2008, на него неоднократно выдавался кадастровый паспорт. Участок находится в гражданском обороте и в настоящее время, так как из кадастровой выписки от 24.10.2012 следует, что на нем по-прежнему зарегистрировано вещное право - публичный сервитут. О пересечении границ с участком с кадастровым номером 61:28:0600012:440 в суде первой инстанции комитетом не заявлялось, данное пересечение невозможно, так как участки расположены в разных кадастровых кварталах (0070701 и 0600012 соответственно). Более того, участок с кадастровым номером 61:28:0600012:440 не имеет до настоящего времени границ, сформированных с учетом требований действующего законодательства.

Из кадастровых выписок по земельным участкам с кадастровыми номерами 61:28:0070701:15 и 61:28:0000000:153 следует, что межевые работы и постановка на учет участка с кадастровым номером 61:28:0070701:15 были осуществлены ранее и он поставлен на учет 23.08.2007. Земельный участок с кадастровым номером 61:28:0000000:153 поставлен на учет 20.10.2008. По данному участку 08.06.2012 ООО "Геосервис" проведены кадастровые работы по уточнению его границ. Отсюда следует, что нарушения в постановке на кадастровый учет были допущены при формировании границ именно участка с кадастровым номером 61:28:0000000:153. В настоящее время возникновение указанной выше кадастровой ошибки не влечет исключение ранее сформированного земельного участка с гражданского оборота, а подлежит устранению органом кадастрового учета в соответствии с пунктом 4 статьи 28 Федерального Закона N 221-ФЗ, для чего в данном случае уполномоченный орган, по распоряжению соответствующим земельным участком, т.е. комитет обязан обратиться в установленном порядке в орган кадастрового учета.

Поскольку судом первой инстанции не исследован вопрос о наложении земельных участков, возможности исправления кадастровой ошибки, при наличии таковой, не истребованы документы, подтверждающие наличие пруда на испрашиваемом заявителем земельном участке, с целью представления указанных документов, судебное заседание откладывалось.

В пояснениях по делу комитет сослался, что спорный участок пересекает границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами 61:28:0600012:440 и 61:28:0000000:153, последний из которых, предназначен для расширения трассы М-4 "Дон", что подтверждается актом выбора земельного участка от 13.09.2012 г., схемой расположения земельных участков, испрашиваемых для реконструкции автодороги М-4 "Дон", постановлением главы Октябрьского района от 25.09.2012 г. N 609 "Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровой карте", протоколом общественных слушаний от 19.10.2012 по вопросу "Реконструкция автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 933- км 1024 Ростовская область.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского района в дополнении к апелляционной жалобе указал, что на спорном участке отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие Ковалеву К.С. На участке находится водный объект- балочный пруд, в связи с чем, земельный участок с водным объектом не может быть предоставления в аренду. Кроме того, спорный участок сформирован в нарушение статьи 102 Земельного кодекса РФ, согласно которой на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

С учетом дополнительных доводов, приведенных комитетом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, определением суда апелляционной инстанции от 09 января 2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена государственная компания "Российские автомобильные дороги "(далее ГК "Автодор").

В пояснениях ГУ "Автодор", указало, что земельный участок кадастровый номер 61:28:0000000:153 является земельным участком существующей полосы отвода автомобильной дроги М-4 "Дон" на территории Октябрьского района Ростовской области.

Программой деятельности ГК "Автодор", утвержденной Постановлением Правительства РФ от 31.12.2009 г. N 2146-р предусмотрено строительство и реконструкция автомобильной дороги М-4 "Дон" с последующей эксплуатацией участок дороги на платной основе. Проектным решением предусмотрено строительство путепровода в районе расположения спорного земельного участка, в связи с чем, требуется расширение существующей полосы отвода автомобильной дороги М-4 "Дон".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.11.2011 г. ИП Ковалев К.С. обратился с заявлением в администрацию Октябрьского района с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельного участка площадью 133900 кв.м. с кадастровым номером 61:28:0070701:15,расположенного в п. Новоперсиановка Октябрьского района Ростовской области для эксплуатации в качестве зоны экологического туризма- автомобильного кемпинга.

Решением арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-855/2012 г. от 30 марта 2012 г. суд признал незаконным бездействие администрации Октябрьского района и Комитета по управлению муниципальным имуществом Октябрьского района Ростовской области, выразившееся в непредставлении Ковалеву К.С. ответа на заявление о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 61:28:0070701:15, расположенного по адресу п. Новоперсиановка Октябрьского района Ростовской области.

Суд обязал Комитет по управлению муниципальным имуществом Октябрьского района Ростовской области в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу судебного акта направить в адрес истца ответ по существу его заявления о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 61:28:0070701:15, либо об отказе в предоставлении в аренду объекта.

28 апреля 2012 г. комитет направил в адрес предпринимателя письмо за номером 284, в котором сообщил о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка по причине наложения на земельный участок с кадастровым номером 61:28:0000000:153, кроме того, указал, что земельный участок расположен в пяти зонах территориального развития, что недопустимо в силу ст. 85 ЗК РФ, в границах участка расположен пруд, который в силу законодательства относится к федеральной собственности.

Считая отказ незаконным, ИП Ковалев К.С. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным отказ, выраженный комитетом в письме N 284 от 28.04.2012 г. об обязании принять решение об организации торгов по продаже права на заключение договора аренды указанного земельного участка, о направлении соответствующего решения заявителю.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением (действием, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции сделал вывод о наличии предусмотренных названными нормами права оснований для признания незаконными действии й комитета об отказе в предоставлении в аренду ИП Ковалеву К.С. земельного участка площадью 133900 кв.м. с кадастровым номером 61:28:0070701:15; обязал комитет рассмотреть заявление предпринимателя о предоставлении в аренду указанного земельного участка и принять мотивированное решение с учетом требований действующего законодательства.

Между тем, при вынесении решения суд первой инстанции не исследовал доводы приведенные комитетом в ходе рассмотрения дела.

Как следует из заявления Ковалева К.С. и подтвердил в суде апелляционной инстанции его представитель, объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности предпринимателю на земельном участка с кадастровым номером кадастровым номером 61:28:0070701:15 15 не имеется. Данное обстоятельство исключает применение ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Представитель Ковалева К.С. в суде апелляционной инстанции ссылался на передачу спорного участка ранее в аренду по договору от 04.11.2003 г. Бовдурец С.Н., в связи с чем, полагает оснований для отказа у комитета не имеется.

В соответствии со статьей 38 Земельного кодекса Российской Федерации предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 настоящего Кодекса земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка.

В качестве продавца земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка выступает исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 подпункта 1 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, формирование земельного участка включает в себя подготовку проекта его границ и установление их на местности.

Установление границ земельного участка на местности производится в соответствии со статьей 17 Федерального закона "О землеустройстве" и представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.

Межевание земельного участка включает определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование. Основная цель межевания земельного участка заключается в его индивидуализации и подготовке документа, необходимого для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет. Формирование участка и его кадастровый учет проводятся с учетом интересов всех лиц, права которых могут быть затронуты.

При этом разрешенное использование участка и его границы должны определяться с учетом необходимости соблюдения градостроительных норм и правил.

В материалы дела предприниматель представил кадастровый паспорт спорного земельного участка, по сведениям которого участок поставлен на кадастровый учет 23.08.2007 г., разрешенный вид использования "иные цели", категория земельного участка не установлена. (том 1, лист дела 8).

В соответствии со статьей 7 ЗК РФ земли по целевому назначению подразделяются на категории. Категория земель в соответствии с частью 2 статьи 8 ЗК РФ указывается, в том числе, в договорах, государственном кадастре недвижимости, документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На запрос суда апелляционной инстанции ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" Росреестра по Ростовской области N 12-исх/5863 от 30.11.2012 г. отказало в выдаче кадастрового паспорта земельного участка с КН 61:28:0070701:15, со ссылкой на пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами 61:28:0070701:15 (поставлен на кадастровый учет 23.08.2007) и 61:28:0000000:153 (поставлен на кадастровый учет 20.10.2008 г.) (том 3 лист дела 5,63,187). Представленный в дело кадастровый план территории кадастрового квартала 61:28:0070701, в границах которого расположен спорный участок 61:28:0070701:15, также свидетельствует об отсутствии принадлежности участка к какой-либо категории и о наложении его границ на смежные участки. (том 3,лист дела 103,187).

Представитель предпринимателя считает, что кадастровая ошибка должна быть устранена органом кадастрового учета.

Действительно, в случае если, ошибка допущена кадастровым инженером (лицом, считающимся кадастровым инженером в соответствии с ч. 1 ст. 44 Закона о кадастре) при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка, кадастровый учет которого был осуществлен после вступления в силу Закона о кадастре, такая ошибка определяется как кадастровая ошибка в сведениях и подлежит исправлению в порядке, установленном ст. 28 Закона о кадастре.

Однако, как следует из ответа на запрос суда апелляционной инстанции от 12.02.2013 N 13-исх/07753 ФБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Ростовской области" (том 3,лист дела 190) при определении местоположения участков были допущены ошибки, у органа кадастрового учета отсутствует возможность определить, в каком именно из участков допущена ошибка. Выявить данное обстоятельство возможно в процессе проведения кадастровых работ по уточнению границ на основании заявителя правообладателя земельного участка, либо на основании решения суда.

Решения суда об исправлении кадастровой ошибки не имеется, с заявлением об исправлении кадастровой ошибки правообладатель не обращался.

Кроме того, согласно информации, полученной от третьего лица Государственной компании "Автодор" земельный участок кадастровый номер 61:28:0000000:153 является участком существующей полосы отвода автомобильной дороги М-4 "Дон" на территории Октябрьского района Ростовской области.

Исходя из положений ст. 6 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Постановления Правительства РФ от 17.11.2010 N 928 "О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения", ст. ст. 87, 90 Земельного кодекса Российской Федерации автомобильная дорога общего пользования М-4 "Дон", а также занятые ею земельные участки (включая полосу отвода), являются федеральной собственностью.

В соответствие с п. 1 ст. 36 Федерального закона от 17.07.2009 N 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", земельные участки, расположенные в границах полосы отвода федеральной автомобильной дороги М-4 "Дон" переданы в аренду государственной компании без проведения торгов.

Из представленных документов видно, что 27 июля 2011 года между Федеральным дорожным агентством и ГК "Автодор" заключен договор аренды земельных участков, передаваемых государственной компании "Российские автомобильные дороги" N 19-ГК, о чем 12.10.2011 года в Едином государственном реестре прав внесена запись государственной регистрации N 61-61-34/048/2011-248. В соответствии с указанным договором ГК "Автодор" был передан в аренду, в том числе и земельный участок с КН 61:28:0000000:153, разрешенное использование: для размещения объектов автомобильных дорог.

Таким образом, земельный участок с КН 61:28:0000000:153, является земельным участком существующей полосы отвода автомобильной дороги М-4 "Дон" на территории Октябрьского района, относится к федеральной собственности.

Далее, ГК "Автор" сообщило, что Программой деятельности Государственной компании "Российские автомобильные дороги" на долгосрочный период (2010 - 2019 годы)" (ред. от 14.11.2011), утвержденной Распоряжением Правительства РФ от 31.12.2009 N 2146-р предусмотрено строительство и реконструкция автомобильной дороги М-4 "Дон" с последующей эксплуатацией участков автомобильной дороги на платной основе. В соответствии с Программой в настоящее время проектной организацией ЗАО "Институт "Стройпроект", на основании договора N ПР-2011-44 от 11.03.2011 осуществляются работы по проектированию объекта: "Реконструкция автомобильной дороги М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 933 - км 1024. с последующей эксплуатацией на платной основе".

В установленном законом порядке оформлен акт о выборе земельного участка испрашиваемого для реконструкции участка автомобильной дороги на территории Октябрьского района от 13.09.2012, утверждены градостроительные планы земельного участка. Проектным решением предусмотрено строительство путепровода в районе расположения спорного земельного участка, в связи с чем требуется уширение существующей полосы отвода автомобильной дороги М-4 "Дон". В таблице N 1 акта о выборе от 13.09.2012, содержатся сведения предполагаемой площади изъятия, в том числе изъятию подлежит 5,64 га земельного участка неразграниченной государственной собственности с КН 61:28:0070701:15.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа комитета в предоставлении земельного участка, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ИП Ковалева К.С.

В силу части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 2 данной статьи )

В части 4 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации определено, что пруд, обводненный карьер, указанные в части 3 настоящей статьи, могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством. Не допускается отчуждение таких водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены. Данные земельные участки разделу не подлежат, если в результате такого раздела требуется раздел пруда, обводненного карьера.

На основании анализа данных норм, следует вывод о том, что действующее законодательство не устанавливает запрета на предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков на праве аренды, в том числе тех, в границах которых расположен изолированный водный объект (пруд).

Как установлено на испрашиваемом земельном участке расположен пруд балочный.

На запрос суда апелляционной инстанции Донское Бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов от 21.03.2013 г. N 011-15/870 сообщило, что балка Сусол, как временный водоток является водным объектом, входит в состав водосборной площади реки Грушевка и относится к федеральной собственности. Пруд, образованный гидротехническим сооружением(плотиной) является частью водотока и также находится в федеральной собственностью Запрашиваемые водные объекты внесены в государственный водный реестр: р.Грушевка код 05010500912107000016192,б.Сусол код 05010500912507000016237.

В судебном заседании 27 марта 2013, представитель Ковалева К.С, ознакомившись с ответом Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 21 марта 2013 г. N 01-15/870,заявил ходатайство о вызове в судебное заседание представителя указанного управления, о назначении гидротехнической экспертизы, на предмет исследования вопроса: имеет ли пруд, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:28:0070701:15 вблизи п. Новопервиановка Октябрьского района с левой стороны трассы М-4 "Дон"гидравлическую связь с другими водными объектами, указав, что данная информация представлена в отношении другого пруда. Пруд, расположенный на испрашиваемом земельном участке является пересохшим, как таковой, отсутствует.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство, поскольку считает, нецелесообразным дальнейшее исследование вопроса о принадлежности пруда, наличия либо отсутствия гидравлической связи водного объекта.

Судом установлено, что испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен в аренду по иным основаниям, отраженным в данном постановлении, проведение экспертизы в отношении водного объекта не устранит названные судом причины. Суд учитывает, что в данном случае безосновательное назначение судебной экспертизы, оплату которой будет нести предприниматель, приведет к неоправданным затратам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2012 по делу N А53-23702/2012 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуальному предпринимателю Ковалеву Кириллу Сергеевичу отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов