Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 11АП-2452/13

г. Самара

15 апреля 2013 г.

Дело N А55-27884/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 08 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 15 апреля 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от заявителя - Данилов С.А., доверенность от 21.02.2013 г. N 20-13,

от налогового органа - Попов Э.П., доверенность от 14.05.2012 г. N 44,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат ВЛАДИ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2013 г. по делу N А55-27884/2012 (судья Мешкова О.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат ВЛАДИ" (ИНН 6321165171, ОГРН 1066320060070), г. Тольятти, Самарская обл.,

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская обл.,

о признании недействительным постановления, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МК ВЛАДИ" (далее заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом на основании статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным постановления Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области (далее налоговый орган) N 07-51/5 от 27.03.2012 г. о производстве выемки документов, утвержденное заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области советником государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса А.Н. Коуровой, а действия сотрудников, производивших изъятие документов незаконными; в порядке устранения нарушения прав и законных интересов Общества о возложении на налоговый орган обязанности вернуть заявителю оригиналы документов и предметов, изъятых на основании постановления N 07-51/5 от 27.03.2012 о производстве выемки документов, за исключением документов, возвращенных в соответствии с "Реестром передачи оригиналов документов, изъятых у ООО "МК ВЛАДИ" на основании постановлений от 27.03.2012 г. N 07-51/5 (протокол N07-52/4) о производстве выемки документов" от 04.04.2012 г. и "Реестром передачи оригиналов документов, изъятых у ООО "МК ВЛАДИ" на основании постановлений от 27.03.2012 г. N 07-51/5 (протокол N 07-52/5) о производстве выемки документов" от 05.04.2012 г.; также в порядке устранения нарушения прав и законных интересов Общества обязать руководство налогового органа привлечь к дисциплинарной ответственности советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса Коурову А.Н.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2013 г. по делу N А55-27884/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Налоговый орган считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав представителей заявителя и налогового органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области на основании решения N 07- 22/31 от 15.03.2012 г. была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "МК ВЛАДИ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г.

15.03.2012 г. в ООО "МК ВЛАДИ" поступило требование N 1 от 15.03.2012 г. о представлении документов, за подписью начальника отдела выездных проверок N1 Т.Е.Головиной. В соответствии с данным требованием, на основании п. 6. ст. 6.1. и п. 3 ст. 93 НК РФ ООО "МК ВЛАДИ" в течение 10 рабочих дней должно было представить уполномоченным сотрудникам налогового органа требуемые документы.

После ознакомления с частью представленных Обществом документов на территории налогоплательщика 27.03.2012 г. (до истечения срока на добровольное исполнение требования о представлении документов) должностными лицами, проводящими проверку, было вынесено постановление N 07-51/5 "О производстве выемки документов" у ООО "МК "ВЛАДИ", которое было утверждено заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области советником государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса А.Н. Коуровой.

Оспариваемое постановление мотивировано тем, что у налогового органа имеются основания полагать, что подлинники документов, подтверждающие реальные доходы (расходы) организации, могут быть уничтожены, скрыты, исправлены или заменены в связи с чем постановлено произвести выемку подлинников документов финансово-хозяйственной, первично-бухгалтерской документации у ООО "МК "ВЛАДИ", подтверждающих реальные доходы, расходы организации, а также иных документов, касающихся указанной организации за 2009-2010 г.г. для исследования, а также для проведения почерковедческих экспертиз.

27.03.2012 г., 28.03.2012 г., 29.03.2012 г. и 03.04.2012 г. налоговым органом произведена выемка документов у заявителя, о чем составлены протоколы от 27.03.2012 г. N 07-52/3, 28.03.2012 г. N 07-52/4, 29.03.2012 г. N 07-52/5 и 03.04.2012 г. N 07-52/7.

Не согласившись с постановлением и действиями должностных лиц налогового органа по выемке документов, Общество подало жалобу от 27.03.2012 исх. ИС-01873 в прокуратуру г. Тольятти Самарской области.

В ходе прокурорской проверки прокуратура посчитала, что действия должностными лицами налогового органа по выемке документов произведены в нарушение требований ч. 4 ст. 89, ч. 1 ст. 94 НК РФ, в связи с чем было внесено представление об устранении нарушений и привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, а также направлен протест на постановление о производстве выемки документов.

По результатам рассмотрения представления прокурора налоговым органом вынесен приказ о применении дисциплинарного взыскания от 23.05.2012 г. N 01-03/099, приняты меры к устранению причин, повлекших совершение нарушений путем проведения технической учебы, в том числе по вопросу оформления постановлений о производстве выемки документов и предметов, указания оснований ее проведения. Также налоговый орган письмом от 26.04.2012 г. сообщил прокурору об отсутствии у налогового органа полномочий по отмене принятого ей постановления о производстве выемки.

19.09.2012 г. Общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым заявлением об оспаривании постановления о производстве выемки и обязании устранить нарушения его прав и законных интересов.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Часть 1 статьи 115 АПК РФ закрепляет, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 года N 367-О разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно жалобой ООО "МК ВЛАДИ" прокурору города Тольятти от 27.03.2012 г. подтверждается, что Обществу стало известно как об оспариваемом постановлении налогового органа N 07-51/5 от 27.03.2012 г. о производстве выемки документов, так и о возможном нарушении этим постановлением прав заявителя более чем за три месяца до обращения в суд с настоящими требованиями, а именно 27.03.2012 г.

В связи с этим арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Общества о том, что о нарушении своих прав оспариваемым постановлением оно узнало после получения в конце августа 2012 года ответа по результатам прокурорской проверки и сделал правильный вывод о том, что на момент обращения Общества за судебной защитой с заявленными по настоящему делу требованиями трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, пропущен.

Факт принятия арбитражным судом заявления к производству не свидетельствует о восстановлении срока на его подачу, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ установить момент, когда лицу стало известно о нарушении его права, а также выявить причины пропуска срока возможно только в процессе рассмотрения дела в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.

Из материалов дела следует, что заявитель с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд в порядке пункта 4 статьи 198 АПК РФ не обращался.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе и относительно наличия уважительных причин пропуска срока.

Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока Общество не представило.

Арбитражный суд первой инстанции правильно указал в решении на то, что Общество в целях соблюдения установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ процессуального срока имело возможность своевременно обратиться в суд с заявленными в деле требованиями.

С учетом изложенного и того, что пропуск срока на подачу заявления о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа и отказ суда в его восстановлении по ходатайству лица является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Кроме того, с учетом положений статьи 69 АПК РФ выводы, сделанные в ходе прокурорской проверки и отраженные в представлении и протесте прокурора, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде.

Довод Общества о том, что формулировка постановления не позволяет достаточно четко определить перечень документов, подлежащих изъятию отклоняется судом, поскольку в постановлении имеется указание на необходимость произвести выемки подлинников документов финансово-хозяйственной, первично-бухгалтерской документации, подтверждающих реальные доходы и расходы организации, конкретный перечень которых был указан в протоколах выемки документов и предметов от 27.03.2012 г. N 07-52/3, 28.03.2012 г. N 07-52/4, 29.03.2012 г. N 07-52/5 и 03.04.2012 г. N 07-52/7, что не противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции правильно указал в решении на то, что выемка является самостоятельной формой налогового контроля и, в отличие от истребования документов (статья 93 НК РФ), предусматривает возможность изъятия у налогоплательщика оригиналов документов и их хранение в налоговом органе, в том числе в целях обеспечения последующего судебного доказывания.

Довод заявителя о том, что срок предоставления документов по требованию N 1 от 15.03.2012 г. на момент вынесения оспариваемого постановления не истек, в связи, с чем постановление N 07-51/5 от 27.03.2012 г. является необоснованным, основан на ошибочном толковании норм законодательства о налогах и сборах, поскольку положения пункта 14 статьи 89 НК РФ и пункта 4 статьи 93 НК РФ предусматривают самостоятельные основания для производства выемки.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.06.2008 N АЗЗ-10182/07-Ф02-2601/08 по делу МАЗЗ-10182/07; Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 13.10.2009 по делу N А45-10516/2008; Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 14.09.2009NФ04-5552/2009(19563-А27-49) по делу N А27-2983/2009.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы при проведении налоговых проверок вправе производить выемку документов у налогоплательщика в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

В пункте 12 статьи 89 НК РФ установлено, что ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 НК РФ.

Согласно пункту 14 статьи 89 НК РФ при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.

В материалах дела не содержится доказательств наличия угрозы уничтожения, сокрытия, исправления или замены обществом подлинников документов. В постановлении о выемке документов также не приводятся мотивы их возможного уничтожения, сокрытия, исправления, изменения или замены.

Вместе с тем объяснениями представителей налогового орган, в том числе инспектора, производящего выездную налоговую проверку, данными в суде первой и апелляционной инстанций подтверждается необходимость проведения почерковедческой экспертизы ввиду возникшего у налогового органа предположения о фиктивности хозяйственных операций с соответствующими контрагентами Общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 94 НК РФ должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в установленном этой статьей порядке, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

В ходе проведения выездной налоговой проверки должностные лица налогового органа предположили, что подписи руководителей контрагентов на документах визуально не совпадают, поэтому требуется проведение почерковедческой экспертизы подлинников документов. По этой причине у налогового органа возникла необходимость принять постановление о выемке документов, в котором имеется ссылка на статью 94 НК РФ и в качестве мотива в оспариваемом постановлении указана необходимость проведения упомянутой экспертизы.

Согласно пункту 8 статьи 94 НК РФ одним из случаев, позволяющих произвести изъятие документов, является недостаточность наличия в распоряжении налогового органа копий документов.

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 г. N 18120/10; Постановлении ФАС Поволжского округа от 26.03.2012 г. по делу N А55-15541/2011; Постановлении ФАС Московского округа от 23.04.2012 г. по делу N A40-79809/l 1-20-338; Постановлении ФАС Уральского округа от 05.04.2012 г. N Ф09-1678/12 по делу N А47-6387/2011; Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 23.11.2010 г. по делу N А42-383/2010.

То обстоятельство, что экспертиза до момента рассмотрения дела не была назначена фактически, не имеет правового значения, поскольку ввиду оспаривания постановления о производстве выемки документов налоговый орган воздержался от проведения экспертизы документов на данном этапе проверки, однако возможность ее проведения не утрачена налоговым органом в случае проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

С учетом изложенного требования заявителя о признании постановления о производстве выемки документов недействительным и действий должностных лиц налогового органа по производству выемки документов незаконными не могут быть признаны обоснованными.

Фактов злоупотреблений должностными лицами налоговых органов своими правами и осуществлении выемки, а также нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителем не доказано.

Выемка документов произведена в присутствии понятых и представителей заявителя, копии изъятых документов переданы заявителю по описи, замечаний к протоколам от 27.03.2012 г., 28.03.2012 г., 29.03.2012 г. и 03.04.2012 г. Обществом не представлено, копии протоколов вручены заявителю.

При производстве выемки должностными лицами налогового органа существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, допущено не было. Часть изъятых документов была возвращена заявителю 04.04.2012 г. и 05.04.2012 г., что подтверждается реестрами передачи оригиналов документов подписанных представителем ООО "МК ВЛАДИ".

Арбитражный суд первой инстанции также сделал правильный вывод о том, что заявителем выбран ненадлежащий способ устранения имеющихся, нарушений его прав и законных интересов в виде возложения на руководство Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области обязанности привлечь к дисциплинарной ответственности советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса Коурову А.Н., поскольку данные действия по своей сути не направлены непосредственно на восстановление прав налогоплательщика.

С учетом вышеизложенного правовых оснований для удовлетворения заявленных требований признания не имеется, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2013 г. по делу N А55-27884/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Т.С. Засыпкина Н.Ю. Марчик