Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 11АП-2245/13

г. Самара

15 апреля 2013 г.

Дело N А72-10793/2011

Резолютивная часть определения объявлена 11 апреля 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Фасхутдинов Р.Т., представитель по доверенности от 05.04.2013;

от заявителя апелляционной жалобы - Фасхутдинов Р.Т., представитель по доверенности от 09.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Вердояна Араика Галустовича, г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 июля 2012 года, принятое по делу NА72-10793/2011 судьей Захаровой Т.В., по иску Администрации города Ульяновска, г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Сатеник мрамор сервис" (ОГРН 1027301578270, ИНН 7328034740), г.Ульяновск, о возврате земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сатеник мрамор сервис" (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) об обязании возвратить Администрации города Ульяновска земельный участок площадью 2 760,4 кв.м., расположенный по адресу: г.Ульяновск, на пересечении проспекта Авиастроителей и проспекта Ульяновский (юго-западнее автостоянки ООО "Барьер") в Заволжском районе, свободный от следующих объектов: автостоянки, огороженной бетонным забором, здания наблюдательной вышки в комплексе с расположенным на первом этаже помещением шиномонтажа и помещением установочного центра "Автотон", одноэтажного здания, которое используется под жилье "трудовыми мигрантами", самовольно возведенных ответчиком.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2012 исковые требования удовлетворены.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Сатеник мрамор сервис" возвратить Администрации города Ульяновска земельный участок площадью 2 760,4 кв.м., расположенный по адресу: г.Ульяновск, на пересечении проспекта Авиастроителей и проспекта Ульяновский (юго-западнее автостоянки ООО "Барьер") в Заволжском районе, свободный от следующих объектов: автостоянки, огороженной бетонным забором, здания наблюдательной вышки в комплексе с расположенным на первом этаже помещением шиномонтажа и помещением установочного центра "Автотон", одноэтажного здания, которое используется под жилье "трудовыми мигрантами", самовольно возведенных ответчиком.

С общества с ограниченной ответственностью "Сатеник мрамор сервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

Вердоян А.Г. (далее - заявитель), как лицо, не привлеченное к участию в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2012 г. по делу N А72-10793/2011, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Вердоян А.Г. считает, что является заинтересованным лицом, имеющим право на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу, поскольку на спорном земельном участке расположено принадлежащее ему на праве собственности здание.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, отзывы на жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, заслушав выступления присутствующего в судебном заседании представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г.) при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как следует из материалов дела, заявитель апелляционной жалобы не является лицом, участвующим в деле, а из содержания обжалуемого судебного акта не видно, что он принят о правах и обязанностях заявителя, в его тексте отсутствуют какие-либо выводы в отношении Вердояна А.Г.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности Вердояна А.Г., заявителем не представлено.

Предметом спора по настоящему делу является требование о возврате земельного участка в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора аренды, заключенного с ответчиком.

В рассматриваемом споре сторонами по договору аренды от 11.08.1998 г. являлись Администрация (мэрия) города Ульяновска и ООО "Сатеник мрамор сервис".

Заявитель апелляционной жалобы стороной по указанной сделке не являлся и в результате ее совершения не приобрел какие-либо права и обязанности. В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в результате совершения сделки каким-либо образом были затронуты законные права и интересы Вердояна А.Г., не являющегося участником указанной сделки и собственником спорного имущества.

Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 г. N 13534/10 и от 22.11.2011 г. N 7677/11.

Из содержания решения суда первой инстанции не усматривается, что судебный акт непосредственно затрагивает права и законные интересы Вердояна А.Г. как физического лица, лишает его принадлежащих ему прав. Последствия прекращения обязательственных отношений не свидетельствует о нарушении прав Вердояна А.Г. и не является основанием для привлечения его к участию в деле в рамках рассмотрения спора, вытекающего из правоотношений сторон. Как указывалось выше, вопрос о правах и обязанностях Вердояна А.Г. в данном деле не рассматривался.

Довод апелляционной жалобы о том, что Вердоян А.Г. является собственником здания на спорном земельном участке, подлежит отклонению и не свидетельствует о том, что оспариваемый судебный акт принят непосредственно о правах и обязанностях самого Вердояна А.Г.

Надлежащих и бесспорных доказательств подтверждающих, что на спорном земельном участке на законном основании располагаются объекты, принадлежащие на праве собственности заявителю апелляционной жалобы в материалы дела не представлено. Документы, касающиеся строительства магазина, не относятся к категории правоустанавливающих или правоподтверждающих документов о принадлежности объекта Вердояну А.Г. Также проект размещения магазинов промышленных продтоваров ИЧП Сатеник в Заволжском районе от 1999 не доказывает факт создания Вердояном А.Г. какого - либо объекта на законном основании и соответственно нарушения прав заявителя жалобы. Вопрос о праве собственности на имущество в рамках настоящего дела не рассматривался, как и вопрос о недействительности государственной регистрации реорганизации предприятия Вердояна А.Г. "Сатеник". Доказательств, что земельный участок был предоставлен Вердояну А.Г. как физическому лицу под какие-либо объекты, в материалы дела не представлено.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе настоящего дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование принятого судебного акта.

При этом Вердоян А.Г. не лишен права на защиту своих интересов в соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не доказал, что судом первой инстанции принято решение о его правах и обязанностях.

В силу абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание, что Вердоян А.Г. не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и факт отсутствия у заявителя права на обжалование решения Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2012 г. по делу N А72-10793/2011 установлен после принятия апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по данной апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 101, 104, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Вердояна Араика Галустовича, г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 июля 2012 года, принятое по делу N А72-10793/2011 прекратить.

2. Возвратить Вердояну Араику Галустовичу, г. Ульяновск, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 руб., уплаченную по чек-ордеру от 31.01.2013 года и в сумме 1500 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 25.02.2013 г.

3. Разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

4. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев