Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 17АП-10990/12

г. Пермь

08 апреля 2013 г.

Дело N А71-9338/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу кредитора Даниловой Светланы Леонидовны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 октября 2012 года

о включении в реестр требований кредиторов требования ООО "Урал Гипс" в сумме 764 005 руб. 16 коп.,

вынесенное в рамках дела N А71-9338/2012

о признании несостоятельным (банкротом) Жилищно-строительного кооператива "Медведево" (ОГРН 1061841048576, ИНН 1835072543),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2012 требования ООО "Урал Гипс" в сумме 764 005 руб. 16 коп. включены в реестр требований кредиторов Жилищно-строительного кооператива "Медведево".

На указанное определение другим конкурсным кредитором должника Даниловой Светланой Леонидовной 20.03.2013 подана апелляционная жалоба (вх. N 10990/2012(7)-ГК), что подтверждается оттиском штампа почтовой организации на лицевой стороне конверта, в апелляционный суд жалоба поступила 04.04.2013.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 15 октября 2012 истек 29.10.2012. Заявителем срок подачи апелляционной жалобы пропущен на 4 месяца и 12 дней.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Даниловой Светланой Леонидовной заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска срока апеллянт указывает на позднее получение копии судебного акта, т.к. само определение в адрес Даниловой С.Л. судом не направлялось. Кроме того, полагает, что право на обжалование определения суда возникло у апеллянта только после включения ее требования в реестр требований кредиторов должника.

Заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Данилова Светлана Леонидовна лично принимала участие в состоявшемся 15.10.2012 судебном заседании и присутствовала при оглашении резолютивной части обжалуемого судебного акта, разъяснении порядка и срока его обжалования, что подтверждено протоколом судебного заседания (л.д.74).

Таким образом, достоверно зная о результатах рассмотрения дела с 15.10.2012, отдавая себе отчет о сокращенном сроке обжалования судебного акта, Данилова Светлана Леонидовна своевременно апелляционную жалобу не подготовила и не направила.

Согласно отчету о публикации судебных актов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обжалуемое определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.10.2012 было размещено для свободного доступа 02.11.2012 в 14:13:40 МСК.

Поскольку Данилова Светлана Леонидовна была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15.10.2012 по результатам которого вынесено обжалуемое определение, в данном судебном заседании принимала личное участие, Данилова Светлана Леонидовна признается лицом, извещенным о начале судебного процесса.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ кредитор должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В данном случае Данилова Светлана Леонидовна считается надлежащим образом извещенной не только о начале судебного процесса, но и об итогах рассмотрения спора.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Учитывая, что требование Даниловой С.В. было принято к производству судом определением суда от 17.09.2012. Следовательно, с указанного момента Данилова С.В. обладала правом на представление своих возражений против включения в реестр требований иных кредиторов, а также на обжалование судебных актов о включении в реестр требований указанных кредиторов.

Таким образом, рассматриваемое ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта не может быть принято апелляционным судом для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, так как причины несвоевременного обращения в апелляционный суд носят субъективный характер. Апеллянт не привел причин, объективно препятствующих ему обеспечить своевременное получение сведений о результатах рассмотрения дела и своевременно подать апелляционную жалобу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с изложенным поданная заявителем апелляционная жалоба подлежит возвращению со всеми приложенными к ней документами.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить кредитору Даниловой Светлане Леонидовне.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова