Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 17АП-3033/13

г. Пермь

17 апреля 2013 г.

Дело N А60-47840/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н. Г.,

судей Лихачевой А. Н., Рубцовой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "РЕГИОН": Азаров Э.В. - по доверенности от 02.04.2013, паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт": Федосова А. В. - по доверенности N СЭСБ-298 от 12.12.2012, паспорт;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоШаля" - представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 февраля 2013 года

по делу N А60-47840/2012,

принятое судьей Кудиновой Ю. В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "РЕГИОН" (ОГРН 1056603233026, ИНН 6659127970)

к открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоШаля"

о расторжении договора электроснабжения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "РЕГИОН" (далее - ООО Торговый дом "РЕГИОН", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", ответчик) о расторжении договора энергоснабжения N 43593 от 01.07.2007 (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоШаля" (далее - ООО "ЭнергоШаля", третье лицо, л.д.51-53).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2013 (резолютивная часть объявлена 31.01.2013, судья Ю. В. Кудинова) исковые требования удовлетворены. Договор энергоснабжения N 43593 от 01.07.2007, заключенный между ОАО "Свердловэнергосбыт" и ООО Торговый дом "РЕГИОН", расторгнут. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп. (л.д. 135-143).

Ответчик (ОАО "Свердловэнергосбыт") с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. Апеллянт считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что ООО Торговый дом "РЕГИОН" не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что являлось основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Указал, что в ответ на оферту, направленную истцом, ОАО "Свердловэнергосбыт" с соблюдением тридцатидневного срока направило ООО Торговый дом "РЕГИОН" новую оферту соглашения о расторжении договора энергоснабжения, что свидетельствует о том, что ответчик выразил свое согласие на расторжение договора энергоснабжения.

Ответчик оспаривает вывод суда о существенном нарушении с его стороны обязательств по спорному договору, считает, что условия договора исполняются им надлежащим образом. Так, им заключен договор на передачу электрической энергии потребителю (ООО Торговый дом "РЕГИОН"), режим ограничения потребления электрической энергии отменен и направлена заявка на восстановление режима потребления электрической энергии в адрес сетевой организации (ООО "ЭнергоШаля"), к сетям которой непосредственно технологически присоединено энергопринимающее оборудование потребителя. В настоящее время ОАО "Свердловэнергосбыт" не создаются какие-либо препятствия в электроснабжении объекта истца.

Заявитель также указал на неисполнимость решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2012 по делу N А60-55271/2011, поскольку у ОАО "Свердловэнергосбыт" отсутствует возможность производить фактические действия по введению ограничения и восстановлению режима потребления электрической энергии в электросетевом оборудовании, владение которым осуществляет ООО "ЭнергоШаля".

Представитель ответчика в судебном заседании 16.04.2013 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.

Истец (ООО Торговый дом "РЕГИОН") представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклонил как несостоятельные.

Представитель истца в судебном заседании 16.04.2013 доводы отзыва поддержал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - ООО "ЭнергоШаля" письменный отзыв на жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание 16.04.2013 не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Свердловэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ООО Торговый дом "РЕГИОН" (Потребитель) заключен договор электроснабжения N 43593 от 01.07.2007, согласно условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечить оказание услуги по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых настоящим договором (л.д. 8-22).

Объектом электроснабжения по указанному договору является производственный участок Потребителя, расположенный по адресу: Свердловская область, Шалинский район, п. Илим, ул. Щорса, 1.

Согласно пункту 9.1. настоящий договор вступает в силу с момента его подписания представителями обеих сторон, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 00 час. 00 мин. 01 июля 2007 года и действует по 31 декабря 2007 года. Договор считается продленным на следующий календарный год, в случае, если не менее чем за 30 дней до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора электроснабжения.

Доказательств прекращения, изменения или заключения нового договора материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент рассмотрения спора арбитражным судом договор электроснабжения N 43593 от 01.07.2007 являлся действующим.

Факт технологического присоединения энергопринимающего оборудования истца в установленном порядке к электрическим сетям подтвержден актом разграничения балансовой принадлежности электрической сетей и эксплуатационной ответственности, подписанным сетевой организацией (ООО "ЭнергоШаля") и истцом.

Как указал истец в исковом заявлении, в декабре 2010 года по инициативе ОАО "Свердловэнергосбыт" произведено отключение электроснабжения объекта истца в связи с наличием у Гарантирующего поставщика сведений (на основании акта неучтенного потребления электроэнергии от 24.12.2010) о задолженности ООО Торговый дом "РЕГИОН" за поставленную электрическую энергию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2012 по делу N А60-43624/2011 установлено, что акт неучтенного потребления электроэнергии от 24.12.2010 составлен с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для взыскания с ООО Торговый дом "РЕГИОН" задолженности за потребленную электрическую энергию не имеется.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-55271/2011 на ОАО "Свердловэнергосбыт" возложена обязанность возобновить подачу электрической энергии на объект истца в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу.

Истец, ссылаясь на то, что до настоящего времени энергоснабжение объекта не восстановлено, отсутствие электроснабжения является существенным нарушением условий заключенного договора, 09.11.2012 направил ответчику проект соглашения о расторжении договора электроснабжения, предложив подписать его до 21.11.2012 (л.д. 25, 26).

Соглашение о расторжении договора электроснабжения N 43593 от 01.07.2007 получено ответчиком 13.11.2012.

В связи с тем, что в предложенный истцом срок ответа от ОАО "Свердловэнергосбыт" получено не было, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из положений пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, из доказанности соблюдения истцом досудебного порядка расторжения договора; существенного нарушения со стороны ответчика договора энергоснабжения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя жалобы, факт соблюдения истцом предусмотренного законом обязательного досудебного порядка расторжения договора подтверждается представленным в материалы дела письмом исх. N 25 от 09.11.2012 (л.д. 25), в котором истец предложил ответчику расторгнуть договор и подписать соглашение о расторжении договора в срок до 21.11.2012.

Указанное письмо соответствует требованиям пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в предложенный истцом срок ОАО "Свердловэнергосбыт" соглашение о расторжении договора не подписало, ответ ООО Торговый дом "РЕГИОН" не направило.

Из содержания соглашения о расторжении договора электроснабжения от 01.07.2007 N 43593, датированного 20.11.2012 видно, что ответчик не согласился на расторжение договора на предложенных истцом условиях, от подписания соглашения в редакции ООО Торговый дом "РЕГИОН" отказался (л.д. 39). Свой вариант соглашения о расторжении договора ОАО "Свердловэнергосбыт" направило истцу почтой 22.11.2012 (л.д. 40), то есть после истечения срока, указанного ООО Торговый дом "РЕГИОН".

Ссылка ответчика на то, что ОАО "Свердловэнергосбыт" не нарушило тридцатидневный срок для ответа на предложение истца, предусмотренный пунктом 8.1. договора электроснабжения N 43593 от 01.07.2007, судом апелляционной инстанции признается необоснованной, поскольку указанным пунктом договора предусмотрен срок для рассмотрения предложений об изменении условий договора, однако с таким предложением истец к ответчику не обращался, просил расторгнуть договор в связи с нарушением ОАО "Свердловэнергосбыт" его условий.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал досудебный порядок расторжения договора соблюденным истцом.

Согласно пункту 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Прекращение подачи электрической энергии истцу было мотивировано ответчиком неоплатой последним задолженности за потреблённую электрическую энергию, основанную на акте неучтенного потребления электроэнергии от 24.12.2010.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2012 по делу N А60-43624/2011 установлено, что акт неучтенного потребления электроэнергии от 24.12.2010 составлен с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для взыскания с ООО Торговый дом "РЕГИОН" задолженности за потребленную электрическую энергию не имеется.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат повторному доказыванию в настоящем деле.

При рассмотрении дела N А60-55271/2011 арбитражным судом установлено, что энергоснабжение не было возобновлено, в связи с чем суд обязал ответчика в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу возобновить подачу электрической энергии на объект истца.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что с сентября 2011 года ответчик не исполнял условия договора энергоснабжения в части снабжения объекта истца электрической энергией.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего спора решение суда по делу N А60-55271/2011 не исполнено, электроснабжение объекта истца не возобновлено, ОАО "Свердловэнергосбыт" не оспаривает. Доказательства возобновления электроснабжения в материалах дела отсутствуют.

Неисполнение в течение периода, превышающего год, Гарантирующим поставщиком предусмотренной договором электроснабжения N 43593 от 01.07.2007 обязанности осуществлять продажу ООО Торговый дом "РЕГИОН" электрической энергии, суд первой инстанции правомерно признал существенным нарушением договора энергоснабжения, являющимся основанием для расторжения договора в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о расторжении спорного договора и удовлетворил их.

Доводы ответчика о надлежащем исполнении им условий договора электроснабжения судом апелляционной инстанции не принимаются как противоречащие материалам дела, поскольку до настоящего времени электрическая энергия на объект истца не поставляется.

Заключенный сторонами договор электроснабжения N 43593 от 01.07.2007 по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Между ОАО "Свердловэнергосбыт" и ОАО "МРСК Урала" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 7ГП от 01.01.2007 (л.д. 60-130).

Пунктом 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, предусмотрено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Таким образом, лицом, обязанным исполнять условия договора электроснабжения N 43593 от 01.07.2007 по поставке электрической энергии на объект истца, является ОАО "Свердловэнергосбыт".

Ссылка ответчика на неисполнимость решения суда не принимается по изложенным ранее основаниям.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2013 года по делу N А60-47840/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н. Лихачева Л.В. Рубцова