Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 14АП-2773/13

г. Вологда

08 апреля 2013 г.

Дело N А66-8129/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия автомобильного транспорта "Спутник" на определение Арбитражного суда Тверской области от 04 марта 2013 года по делу N А66-8129/2011 (судья Куров О.Е.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие автомобильного транспорта "Спутник" (ОГРН 1026901811793) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 04 марта 2013 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью - автотранспортное предприятие "Спутник" (ОГРН 1056914009195) о возмещении судебных расходов, поданное в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью - автотранспортное предприятие "Спутник" (ОГРН 1056914009195) к муниципальному унитарному предприятию автомобильного транспорта "Спутник" (ОГРН 1026901811793) о взыскании 324 942 руб. 21 коп.

Частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В данном случае апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия автомобильного транспорта "Спутник" поступила в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Тверской области, о чем свидетельствует отсутствие сопроводительного письма суда первой инстанции о направлении жалобы вместе с делом N А66-8129/2011 в апелляционный суд и его регистрационного штампа на самой жалобе.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия автомобильного транспорта "Спутник" на определение Арбитражного суда Тверской области от 04 марта 2013 года по делу N А66-8129/2011 (регистрационный номер 14АП-2773/2013) по адресу, указанному в апелляционной жалобе, а именно: ул. Красная Ветка, д. 40, г. Андреаполь, Тверская область.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Копия апелляционной жалобы на 2 л. в 1 экз.

2. Копия почтовой квитанции от 03.04.2013 N 75343 на 1 л. в 1 экз.

3. Копия определения Арбитражного суда Тверской области от 04.03.2013 по делу N А66-8129/2011 на 5 л. в 1 экз.

4. Информация о документе дела на 1 л. в 1 экз.

Судья

А.Н. Шадрина