город Омск |
|
08 апреля 2013 г. |
Дело N А70-11719/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаровой Н.А.
судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.
при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-337/2013) закрытого акционерного общества "Агропромснаб" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 декабря 2012 года по делу N А70-11719/2012 (судья Опольская И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Департамента имущественных отношений Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Агропромснаб" (ОГРН 1027200873050, ИНН 7204032500),
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ЗАО "Агропромснаб" (ОГРН 1027200873050, ИНН 7204032500) несостоятельным (банкротом).
Определением от 05.12.2012 по делу N А70-11719/2012 Арбитражный суд Тюменской области принял заявление Департамента имущественных отношений Тюменской области о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Агропромснаб", возбудил производство по делу, назначил судебное заседание по рассмотрению требований Департамента имущественных отношений Тюменской области на 24.12.2012.
Суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано с учетом подсудности и с соблюдением требований статей статьями 125, 126, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 7, 39 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Агропромснаб" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в принятии заявления Департамента.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на неподтвержденность относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами заявленного Департаментом требования. Департаментом не доказано наличие задолженности более трех месяцев.
Податель жалобы утверждает, что не знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства, постановление судебного пристава исполнителя не получал, срок для добровольного исполнения обязательства ему предоставлен не был.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
О принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве).
Рассмотрение по существу обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится в судебном заседании в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 6 статьи 42 и статьей 48 Закона о банкротстве.
С учетом вышеприведенных норм права судья на стадии принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника не оценивает данное заявление по существу требований, а принимает такое заявление к производству по формальным признакам.
В обоснование заявления о признании общества банкротом Департамент указал на наличие у ЗАО "Агропромснаб" установленной судом перед ним задолженности за пользование земельным участком в отсутствие соответствующего договора аренды.
Департамент обращался в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Агропромснаб" неосновательного обогащения в размере 5 676 909, 23 рубля, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 009 602, 83 рубля.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2010 года, в удовлетворении заявления Департамента было отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2011, решение суда первой инстанции было отменено, с ЗАО "Агропромснаб" в пользу Департамента взыскано 5 676 909 руб. 23 коп. неосновательного обогащения и 1 009 602 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии АС N 003843475 от 24.01.2011, на основании которого районным отделом судебных приставов исполнителей Калининского административного округа г.Тюмени 14.06.2011 возбуждено исполнительное производство N 17642/11/06/72.
В связи с тем, что должник не исполнил свое обязательство и не уплатил кредитору, причитающуюся ему денежную сумму в течение более трех месяцев Департамент обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества банкротом.
С даты возбуждения исполнительного производства Управлением Федеральной службы судебных приставов прошло 14 месяцев, то есть более трех месяцев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.
В апелляционной жалобе ее податель указывает, что ему не было известно о наличии долга, не знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы как противоречащие материалам дела, поскольку из представленных в материалы дела копии постановления суда апелляционной инстанции и копии постановления суда кассационной инстанции, следует, что директор общества Соснин К.Д. принимал непосредственное участие в судебных заседаниях обеих инстанций, в которых были объявлены резолютивные части постановлений.
Таким образом, руководителю общества было известно о вынесенных решениях о взыскании с общества задолженности.
Арбитражный суд первой инстанции, установив, что заявление о признании ЗАО "Агропромснаб" несостоятельным (банкротом) подано с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве, вынес определение о принятии заявления ЗАО "Агропромснаб" и о назначении судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке статьи 48 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии заявления должника суд первой инстанции не нарушил требования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на оценку обоснованности заявления Департамента.
Поскольку на стадии принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника суд не оценивает данное заявление по существу, то доводы апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Нарушение судом процессуальных норм права при принятии заявления Департамента ЗАО "Агропромснаб" в апелляционной жалобе не заявило.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В пункте 35.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.
Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.
Данный порядок распространяется, в частности, на определения о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона).
Не затрагивая существо объявленной резолютивной части постановления, объявленной 01.04.13, апелляционный суд, руководствуясь ст. 179 АПК РФ, полагает возможным исправить техническую ошибку, допущенную в тексте резолютивной части, в части разъяснения порядка и срока обжалования.
Руководствуясь статьями п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 декабря 2012 года по делу N А70-11719/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исправить техническую ошибку, допущенную в тексте резолютивной части постановления от 28.03.2013 по делу N А70-11719/2012 в части разъяснения порядка и срока обжалования настоящего постановления, изложив постановление в этой части в следующей редакции:
Постановление может быть обжаловано в надзорном порядке.
Председательствующий |
Н.А. Шарова |
Судьи |
М.В. Смольникова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А70-11719/2012
Истец: Департамент имущественных отношений Тюменской области
Ответчик: Закрытое акционерное общество "Агропромснаб"
Третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по Тюменской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, НП "Объединение арбитражных управляющих "Авангард"
Хронология рассмотрения дела:
22.04.2013 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-11719/12
08.04.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-337/13
04.03.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-337/13
13.02.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-337/13
24.01.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-337/13