Приключения инспекторов в... маршрутке (Н.В. Лебедева, "Транспортные услуги: бухгалтерский учет и налогообложение", N 2, март-апрель 2008 г.)

Приключения инспекторов в... маршрутке

На страницах нашего журнала мы уже обращались к теме порядка расчета с пассажирами и рассматривали некоторые проблемы, возникающие у транспортных предприятий после прихода налоговиков*(1). Как показывает арбитражная практика, причины, по которым контролирующие органы наказывают перевозчиков, находятся регулярно. Иногда то, что инспекторы считают нарушением, вызывает недоумение. Рассмотрим некоторые наиболее показательные судебные споры.

Кассовый чек выдать сию секунду!

Инспекция оштрафовала предпринимателя на 3 000 руб. по ст. 14.5 КоАП РФ (неприменение ККМ) за то, что, получив 8 руб., водитель автобуса выдал кассовый чек не в момент передачи денег, а на следующей остановке. По мнению инспекции, в результате этого были нарушены требования ст. 2, 5 Федерального закона N 54-ФЗ*(2), поскольку чек должен быть выдан в момент оплаты услуги, то есть при предъявлении денег за билет водитель должен отбить чек и передать его пассажиру вместе со сдачей.

По решению суда апелляционной и кассационной инстанцией данное административное наказание было отменено (Постановление ФАС ЗСО от 03.07.2007 N Ф04-4277/2007(35688-А75-7)).

По мнению суда, согласно ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения ККТ в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности*(3) (БСО), и наказание, предусмотренное ст. 14.5 КоАП РФ, можно будет применить к организации и предпринимателю только в случае невыдачи указанных документов.

Кроме того, как было установлено материалами дела и не оспаривается инспекцией, кассовый чек был выдан. Тот факт, что это произошло не в момент получения денег, а во время остановки транспорта, по мнению суда, отвечает требованиям безопасности дорожного движения, исключающего угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе водителя и пассажиров маршрутного такси. Да и излишков денежных средств у водителя на момент проверки обнаружено не было.

Протоколы с нарушениями

Инспекторы, при проверках наказывающие провинившихся за нарушение того или иного пункта закона, сами при этом в неуклонном соблюдении законодательства не замечены. Сразу же вспоминается поговорка, что некоторые у других соринку в глазу замечают, а у себя бревна не видят. Мы уже писали о том, что протоколы и другие документы составляются проверяющими с многочисленными нарушениями, хотя для налоговиков это недопустимо. Однако для проверяемых это повод избежать наказания. Арбитражная практика показывает, что такие случаи не единичны. На примере Постановления ФАС МО от 17.10.2007 N КА-А40/10617-07 мы видим, что проверяющими нарушаются требования ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, а именно:

- протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя юридического лица;

- отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее уведомление законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола, в связи с чем ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Также очень часто неправильно применяются статьи КоАП РФ. Так, инспектором при проверке был сделан вывод о нарушении водителем порядка работы с денежной наличностью при осуществлении расчетов. Однако наказали предприятие не по ст. 15.1 КоАП РФ (нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций), а по ст. 14.5 КоАП РФ (продажа, выполнение работ или оказание услуг при отсутствии установленной информации либо без применения контрольно-кассовых машин). Соответственно, судами двух инстанций был сделан вывод, что если исходить из содержания объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, то в действиях предприятия отсутствуют события вменяемого административного правонарушения. Нарушение налоговым органом процедуры привлечения к ответственности является в силу ст. 28.2 КоАП РФ и Постановления Пленума ВАС РФ N 10*(4) основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Аналогичное нарушение рассмотрено в Постановлении ФАС СЗО от 16.01.2007 N А42-3625/2006. Судом было установлено, что налоговым органом при привлечении транспортной организации к административной ответственности за неприменение ККМ и невыдачу пассажирам билетов не были соблюдены гарантии защиты прав привлекаемого к ответственности лица. Протокол был получен этим лицом после истечения указанного в нем времени необходимой явки, и тем самым нарушено требование ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ (дело об административном правонарушении должно рассматриваться с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу). Без участия указанного лица дело может быть рассмотрено только в тех случаях, когда имеется подтверждение, что лицо было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения дела, причем ходатайство отложить рассмотрение дела не поступало либо было оставлено без удовлетворения. Все это послужило основанием в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ признать незаконным и отменить решение налогового органа о привлечении к административной ответственности.

Доказательств нет и срок давности прошел

При проверке маршрутного такси налоговой инспекцией было установлено расхождение между суммой, на которую проданы билеты, и суммой наличных денежных средств, находящихся у водителя. Проверив кассовые документы за ближайший период, инспекция установила, что данная разница в кассу предприятия не оприходована, на основании чего перевозчик был привлечен к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. (Постановление ФАС СЗО от 23.04.2007 N А56-50902/2006).

Суд, проверив материалы дела, пришел к выводу, что у предприятия отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ, так как факт неоприходования спорной суммы налоговым органом не доказан ввиду того, что касса предприятия не проверялась, а излишки были обнаружены при сопоставлении выручки по БСО с фактическим наличием денежных средств у водителя. Было также установлено, что постановление о привлечении предприятия к ответственности вынесено по истечении срока давности, который в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ составляет 2 месяца. Согласно п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 2*(5) установленный срок давности привлечения к ответственности восстановлению не подлежит, в связи с чем решение налогового органа судом признано незаконным и отменено.

Аналогичное решение было принято судьями и в Постановлении ФАС СЗО от 06.12.2007 N А56-14725/2007.

Или то, или другое

Как мы уже говорили, перевозчики имеют право не применять в расчетах с пассажирами ККТ, а выдавать билеты, приравненные к БСО. В случае невыдачи указанных документов перевозчики несут ответственность, предусмотренную за осуществление наличных денежных расчетов без применения ККТ (ст. 14.5 КоАП РФ).

Инспекция, проверив маршрутное такси на соблюдение требований Федерального закона N 54-ФЗ, установила, что водитель при оказании услуг по перевозке пассажиров и осуществлении наличных денежных расчетов не применил ККТ по причине ее отсутствия в автомобиле и не выдал бланк строгой отчетности (Постановление ФАС ЦО от 25.09.2007 N А54-11/2007-С3). Суды трех инстанций, рассмотрев данное дело, указали на следующее. Обязанность доказывать обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, в соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ возлагается на орган, принявший такое решение.

В протоколе, в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, должны быть указаны среди прочего место, время совершения и событие административного правонарушения. Налоговым органом в акте проверки было зафиксировано, что ККТ в маршрутном такси отсутствует, чеки не пробиваются, а в протоколе об административном правонарушении проверяющие указали следующее: при оказании услуг по перевозке пассажиров в режиме "маршрутное такси" и осуществлении наличных денежных расчетов с населением водитель не применил ККТ, бланки строгой отчетности также не выдавались. При этом суд установил, что в момент проверки у водителя предприятия имелись проездные билеты, которые относятся к бланкам строгой отчетности, однако ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении данный факт отражен не был, как нельзя установить из данных документов и факт получения водителем денег за оказание услуг по перевозке пассажиров без выдачи бланков строгой отчетности.

Исходя из того, что в материалах дела отсутствуют необходимые сведения, позволяющие установить событие административного правонарушения (ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ), суды сделали вывод, что в момент проверки услуги по перевозке пассажиров предприятием не оказывались, денежные расчеты не производились. Соответственно, налоговым органом не доказаны состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, в связи с чем постановление было признано незаконным и отменено.

Однако рассчитывать на то, что неверное оформление инспекторами материалов об административном нарушении позволит всегда избежать наказания, не стоит. В другом аналогичном деле, несмотря на то, что суд первой инстанции встал на сторону предприятия, апелляционная и кассационная инстанции посчитали процедуру привлечения к административной ответственности законной (Постановление ФАС СКО от 07.03.2007 N Ф08-1030/2007-434А).

В отличие от предыдущего случая, ФАС СКО пришел к выводу, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на невыдачу бланка строгой отчетности (билета) не свидетельствует о том, что данный бланк выдавался. Не помогло и утверждение водителя, что проездные билеты при денежных расчетах пассажирам выдаются. В качестве доказательства вины предприятия налоговым органом были приведены показания двух опрошенных пассажиров, указавших на то, что при оплате проезда в маршрутном такси контрольно-кассовая машина не применялась по причине ее отсутствия, билеты не выдавались, хотя имелись в наличии. Таким образом, по мнению суда, налоговая инспекция подтвердила обстоятельства, послужившие основанием для привлечения предприятия к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

"Неправильный" билет

Мы уже обращали внимание читателей на то, что проверяющие регулярно пытаются отыскать на бланке билета отсутствие того или иного реквизита. В частности, их не устраивает, когда на билете не указан ИНН предприятия (предпринимателя). Несмотря на то, что суды встают на сторону предприятия, налоговики не оставляют попытки оштрафовать перевозчиков пассажиров за его отсутствие (постановления ФАС ДВО от 12.12.2007 N Ф03-А73/07-2/5538, от 05.12.2007 N Ф03-А73/07-2/5501, ФАС МО от 25.04.2007 N КА-А41/2815-07, ФАС СКО от 09.04.2007 N Ф08-1656/2007-706А).

Напомним, что согласно п. 6 Постановления Правительства РФ N 171*(6) в перечне обязательных реквизитов для бланка, предназначенного для осуществления наличных денежных расчетов за проезд наземным пассажирским транспортом общего пользования, ИНН отсутствует. Нет его и в образце билета, утвержденного как БСО Письмом Минфина РФ от 23.10.1996 N 16-00-30-58.

Надеемся, что представленная арбитражная практика позволит вам заранее устранить некоторые недочеты в организации расчетов с пассажирами, а в случае административного произвола отстоять правоту в суде.

Н.В. Лебедева,

эксперт журнала "Транспортные услуги:

бухгалтерский учет и налогообложения"

"Транспортные услуги: бухгалтерский учет и налогообложение", N 2, март-апрель 2008 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Статья М.О. Денисовой "Как рассчитаться в маршрутках и автобусах в 2007 году?" (N 1, 2007, стр. 85).

*(2) Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

*(3) Согласно Постановлению Правительства РФ от 27.08.2007 N 542 срок действия форм бланков строгой отчетности продлен до 1 июня 2008 года.

*(4) Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

*(5) Постановление Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ".

*(6) Постановление Правительства РФ от 31.03.2005 N 171 "Об утверждении Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения ККТ".