Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 15АП-2374/13

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2013 г.

дело N А32-13926/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей Т.Г. Гуденица, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Краснодарскому краю: Криворотов Р.А., представитель по доверенности от 17.01.2013.

от ООО "Династия Плюс": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 50153).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2012 по делу N А32-13926/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Династия Плюс"

ИНН 2327009654, ОГРН 1052315290499 к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Краснодарскому краю о признании незаконными действия, принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Династия Плюс" ИНН 0276058840 ОГРН 1030204209925 (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действия МРИ ФНС России N 4 по Краснодарскому краю (далее также - инспекция, налоговый орган) по внесению в единый государственный реестр юридических лиц регистрационной записи от 23.03.2012 г. за государственным регистрационным номером 2122363004531 о ликвидации ООО "Брюховецкий битумный завод" ИНН 2327009654 ОГРН 1052315290499, просило признать недействительной запись в едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 2122363004531 от 23.03.2012 г. (уточненные требования).

Решением суда от 17.12.2012 заявленные требования удовлетворены.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Краснодарскому краю ведет аудиозапись судебного заседания.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Краснодарскому краю, участвующий в деле, не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ходатайств не поступало.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2010 по делу N А32-18667/2010 в отношении ООО "Брюховецкий битумный завод" (далее - завод) введена процедура наблюдения.

Решением суда от 24.03.2011 завод признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Богачев Н.П.

Общество с ограниченной ответственностью "Династия Плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А32-18667/2010.

Определением от 20.03.2012 конкурсное производство в отношении завода завершено.

23.03.2012 МРИ ФНС России N 4 по Краснодарскому краю в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2122363004531 о ликвидации ООО "Брюховецкий битумный завод".

Полагая, что указанная запись на обжалование определения Арбитражного суда Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2012 по делу N А32-18667/2010 о завершении в отношении ООО "Брюховецкий битумный завод" конкурсного производства, ООО "Династия Плюс" обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с нормами пункта 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (абзац 1). Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц (абзац 2). Данная норма закона служит гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле о признании должника несостоятельным (банкротом), в том числе соблюдения прав кредиторов, которые могут не соглашаться с выводами суда, утвердившего отчет конкурсного управляющего.

Право на обжалование определения о завершении конкурсного производства в установленный Законом о банкротстве срок, в данном случае, приоритетно над преждевременными действиями органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц.

Исключение налоговым органом должника из реестра без учета положений пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве лишает возможности лиц, участвующих в деле о банкротстве, защищать свои интересы и пользоваться предоставленными им правами, поскольку определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

Из материалов дела следует, что ООО "Династия Плюс", реализуя свое право на обжалование, подало апелляционную жалобу на определение от 20.03.2012 по делу N А32-18667/2010 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через канцелярию Арбитражного суда Краснодарского края 27.03.2012 г., то есть до истечения десятидневного срока со дня изготовления полного текста определения от 20.03.2012 по делу N А32-18667/2010. Несмотря на это, налоговой инспекцией 23.03.2012 внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2122363004531 о ликвидации ООО "Брюховецкий битумный завод". Таким образом, действия регистрирующего органа по внесению записи о ликвидации юридического лица не соответствуют пункту 3 статьи 149 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налоговой инспекции о том, что копия определения получена от конкурсного управляющего и поэтому инспекция обязана была осуществить государственную регистрацию в силу пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве, поскольку факт получения, в том числе дата и время получения регистрирующим органом копии определения о завершении конкурсного производства от 20.03.2012, не подтвержден какими-либо доказательствами. Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 149 Закона о банкротстве во взаимосвязи с абзацем 1 пункта 3 указанной статьи основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника является определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства, направленное арбитражным судом в регистрирующий орган по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства заказным письмом с уведомлением о вручении. Соответственно, если копия определения поступила в налоговую инспекцию иным образом и от других лиц, это не может являться основанием для внесения в государственный реестр записи о ликвидации должника.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что внесение записи о ликвидации ООО "Брюховецкий битумный завод" лишает возможности апелляционного обжалования определения о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Брюховецкий битумный завод" и, соответственно, права на судебную защиту, защиту своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия инспекции по внесению записи в единый государственный реестр юридических лиц регистрационной записи от 23.03.2012 г. за государственным регистрационным номером 2122363004531 не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что свидетельствует о наличии оснований для признания их незаконными.

Поскольку запись от 23.03.2012 г. за государственным регистрационным номером 2122363004531 внесена в государственный реестр с нарушением действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя о признании указанной записи недействительной.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не принимаются как основанные на неверном толковании норм законодательства о банкротстве.

Обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2012 по делу N А32-13926/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Т.Г. Гуденица А.Н. Стрекачёв