Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 18АП-1810/13

г. Челябинск

22 апреля 2013 г.

Дело N А76-9201/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2013.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уралхимсбыт" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2013 по делу N А76-9201/2011 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (судья Соколова И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Уралхимсбыт" - Истомин В.Ю. (паспорт, доверенность от 04.12.2012),

открытого акционерного общества "Ашинский химический завод" - Государев Д.М. (паспорт, доверенность от 10.10.2012),

Федеральной налоговой службы - Леонова А.С. (удостоверение, доверенность от 27.11.2012).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2012 (резолютивная часть от 13.09.2012) открытое акционерное общество "Ашинский химический завод" (ОГРН 1027400507221, ИНН 7401000970, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Рогов Сергей Геннадьевич (далее - конкурсный управляющий).

14.11.2012 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением в деле о банкротстве должника к закрытому акционерному обществу "Уралхимсбыт" (ОГРН 10274003887500, ИНН 7453049938, далее - общество "Уралхимсбыт") о признании недействительным договора купли-продажи железнодорожных транспортных средств, цистерн и оборудования железнодорожного цеха от 25.03.2011 на общую сумму 20 000 000 рублей (т.1, л.д. 4-8).

Определением суда от 28.01.2013 (резолютивная часть от 22.01.2013, т. 2, л.д. 117-137) требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Договор купли-продажи от 25.03.2011 железнодорожных транспортных средств и цистерн, подписанный между должником и обществом "Уралхимсбыт", признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: на общество "Уралхимсбыт" возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника имущество, полученное по недействительной сделке:

Транспортные средства:

- Тепловоз ТГМ 4А-1345, год выпуска 1981,

- Тепловоз ТГМ 4Б-0713, год выпуска 1992,

- железнодорожные цистерны:

N	Тип вагона	Модель	Регистрационный номер вагона; дата регистрации
1	730	00015-1443	50068279 24.03.2006
2	730	00015-1443	50068287 24.03.2006
3	730	00015-1443	50068303 24.03.2006
4	730	00015-1443	50068311 24.03.2006
5	730	00015-1443	50068329 24.03.2006
6	730	00015-1443	50068345 24.03.2006
7	730	00015-1443	50068360 24.03.2006
8	730	00015-1443	50068378 24.03.2006
9	730	00015-1443	50068386 24.03.2006
10	730	00015-1443	50068410 24.03.2006
11	730	00015-1443	50068428 24.03.2006
12	730	00015-1443	50068444 24.03.2006
13	730	00015-1443	50068477 24.03.2006
14	730	00015-1443	50068485 02.02.2005
15	730	00015-1443	50068501 02.02.2005
16	730	00015-1443	50068527 24.03.2006
17	730	00015-1443	50068535 22.02.2005
18	730	00015-1443	50068600 02.02.2005
19	730	00015-1443	50068618 02.02.2005
20	730	00015-1443	50068634 26.05.2005
21	730	00015-1443	50068659 24.03.2006
22	730	00015-1443	50068725 24.03.2006
23	730	00015-1443	50068808 02.02.2005
24	730	00015-1443	50068832 02.02.2005
25	730	00015-1443	50068857 24.03.2006
26	730	00015-1443	50068881 02.02.2005
27	730	00015-1443	51162600 24.03.2006
28	730	00015-1443	51162618 24.03.2006
29	730	00015-1443	51162626 24.03.2006
30	00015-1487		57232415 02.02.2005

оборудование железнодорожного цеха:

- железнодорожный дизельно-электрический кран КДЭ 163, заводской номер 4801, регистрационный номер П-21745, год выпуска 1985;

- снегоуборочная машина на базе крана на железнодорожном ходу КДЭ-161 N 1962, инвентарный номер 716, год выпуска 1970.

Восстановлена задолженность должника перед обществом "Уралхимсбыт" в размере 1 530 000 рублей по акту зачета взаимных требований от 31.12.2011 N 20-12-21. С должника в пользу общества "Уралхимсбыт" взыскано 400 000 рублей, перечисленных 15.09.2011 платежным поручением N 950 третьим лицом - закрытым акционерным обществом "ДИАНА и К" (далее - общество "ДИАНА И К"), по письму N 72 от 15.09.2011 в счет исполнения договора купли-продажи от 25.03.2011.

С общества "Уралхимсбыт" в пользу должника взыскано в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 000 рублей (4 000 рублей за рассмотрение заявления о недействительности сделки и 2 000 рублей за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер).

Не согласившись с указанным определением, общество "Уралхимсбыт" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой (т. 2, л.д. 7-8), в которой просило определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2013 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельства.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд при вынесении судебного акта необоснованно пришел к выводу о том, что совершением сделок кредиторам должника был причинен имущественный вред. Конкурсным управляющим не были представлены доказательства, свидетельствующие о возникновении вреда в результате заключения договора купли-продажи от 25.03.2011. Кроме того, отчуждение имущества не является доказательством причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку собственник имеет право свободно распоряжаться своими объектами, имущество было отчуждено по разумной цене.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы, изложенные в жалобы, поддержал в полном объеме.

Представители должника, Федеральной налоговой службы возражали против доводов жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.03.2011 между должником (продавцом) и обществом "Уралхимсбыт" (покупателем) заключен договор купли-продажи двух тепловозов, тридцати железнодорожных цистерн, железнодорожного дизельно-электрического крана и снегоуборочной машины на общую сумму 20 000 000 рублей (т.1, л.д. 45-47).

В соответствии с пунктом 3.3 указанного договора покупатель производит оплату приобретаемого имущества в срок до 31.12.2011.

Согласно дополнительному соглашению от 23.05.2011 к договору купли-продажи от 25.03.2011 покупатель производит оплату имущества в срок до 01.04.2013 (т.2, л.д. 100).

Спорное имущество было передано покупателю по акту приема-передачи от 25.03.2011 (т.1, л.д. 48), однако фактически спорное имущество не выбыло из владения должника и осталось на территории предприятия, что подтверждается (помимо устных пояснений сторон в судебном заседании) договором аренды железнодорожного транспорта N 0043/1 от 01.04.2011, согласно которому общество "Уралхимсбыт" (арендодатель) передало для осуществления производственной деятельности должнику (арендатору) транспорт и цистерны, являющиеся предметом договора купли-продажи от 25.03.2011 (т.1, л.д. 49-54).

Арендная плата за пользование транспортными средствами установлена пунктом 3.1 договора аренды и составляет 510 000 рублей ежеквартально, включая НДС.

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок аренды - до 31.12.2012.

На момент совершения спорной сделки купли-продажи крупнейшим акционером должника являлось общество "Уралхимсбыт" (98,97 % доля участия в уставном капитале); единственным акционером и генеральным директором общества "Уралхимсбыт" является Алешкин В.В. - одновременно председатель совета директоров должника (т.2, л.д. 40-42, 43-46, 47-50, 76).

15.09.2011 общество "ДИАНА и К" перечислило платежным поручением N 950 на счет должника за общество "Уралхимсбыт" по договору купли-продажи от 25.03.2011 сумму 400 000 рублей (т.2, л.д. 95, 98, 99).

31.12.2011 между должником и обществом "Уралхимсбыт" подписан акт зачета взаимных требований (т.2, л.д. 95, 97), согласно которому в счет погашения задолженности общества "Уралхимсбыт" перед должником по договору купли-продажи от 25.03.2011 стороны зачли долг должника перед обществом "Уралхимсбыт" в размере 1 530 000 рублей по договору аренды железнодорожного транспорта N 0043/1 от 01.04.2011 за 2-4 кварталы 2011 года.

Определением суда от 07.06.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 29.02.2012 (резолютивная часть от 21.02.2012) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Рогов С.Г.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2012 (резолютивная часть от 13.09.2012) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Рогов С.Г.

Ссылаясь на то, что вышеуказанная сделка совершена должником в отношении заинтересованного лица в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2, статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание то, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, оспариваемые действия совершены в отношении заинтересованного лица, поскольку председатель совета директоров должника Алешин В.В. одновременно являлся единственным акционером и генеральным директором общества "Уралхимсбыт", в связи с чем, стороны сделки должны были знать о том, что в результате ее совершения будут ущемлены интересы кредиторов должника. Суд пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых действий должника недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

На основании статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки является одним из способов судебной защиты нарушенных или оспоренных прав. Заявление требования о признании той или иной сделки недействительной должно иметь своей целью защиту или восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Право подачи конкурсного управляющего в арбитражный суд от имени должника заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником закреплено пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу указанной нормы (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к следующим правомерным выводам.

Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, так как на момент ее совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Неплатежеспособность должника подтверждается тем, что на момент совершения спорной сделки - 25.03.2011 должник прекратил исполнение денежных обязательств, в результате в реестр требований кредиторов должника были включены кредиторы: открытое акционерное общество "ЧЕЛИНДБАНК" с размером задолженности 270 974 880 рублей 09 копеек по кредитным договорам 2008 года (решение Советского районного суда г. Челябинска от 30.11.2010 по делу N 2-3841/10; решение Центрального районного суда г. Челябинска от 03.02.2012 по делу N 2-3/2012; определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2012 и от 29.05.2012 по делу N А76-9201/2011); общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Челябинск" с размером задолженности 2 620 182 рублей 91 копейка за май 2009 года (решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2010 по делу N А76-11143/2009; решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2012 по делу N А76-21574/2011; определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2012 по делу N А76-9201/2011); общество с ограниченной ответственностью "Ямалгазресурс" с размером задолженности 4 632 523 рублей 57 копеек за ноябрь - декабрь 2010 года (решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2011 по делу N А76-12103/2011; определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2012 по делу N А76-9201/2011); общество с ограниченной ответственностью "Метахим" с размером задолженности 8 182 797 рублей 97 копеек за ноябрь 2010 года (решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2011 по делу N А76-13012/2011; определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2012 по делу N А76-9201/2011); Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Ашинского муниципального района с размером задолженности 6 198 319 рублей копеек за период с июня 2009 года по май 2011 года (решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2010 по делу N А76-7791/2010; решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2011 по делу N А76-13070/2011; определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2012 по делу N А76-9201/2011); общество с ограниченной ответственностью "Гарантколлект" с размером задолженности 2 906 730 рублей 46 копеек за май 2008 года (решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2012 по делу N А76-2956/2012; определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2012 по делу N А76-9201/2011); Компания "Миллман Лимитед", Великобритания с размером задолженности 5 500 279 рублей 67 копеек (решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 28.04.2009 по делу N 120/2008; определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2012 по делу N А76-9201/2011); ФНС России с размером задолженности 6 414 705 рублей 81 копейка за период 2010 года и 1 квартал 2011 года (определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2012 по делу N А76-9201/2011); FRP SERVICES & COMPANY, Япония с размером задолженности 9 291 361 рубль 41 копейка (решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 30.06.2009 по делу N 11/2009; определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2012 по делу N А76-9201/2011); государственное унитарное предприятие "Росспиртпром" с размером задолженности 1 184 476 рублей 74 копеек (решение Третейского суда г. Москвы от 30.09.2010 по делу N Т08-15/10; определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2012 по делу N А76-9201/2011); ТОО "Япрочем Интернешнл", Англия с размером задолженности 16 650 778 рублей 17 копеек за ноябрь 2009 года и январь 2010 года (определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2012 по делу N А76-9201/2011); фирма "ТРИГОН ГУЛЬФ ФЗСО", ОАЭ с размером задолженности 6 322 576 рублей 65 копеек за июнь 2008 года (определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2012 по делу N А76-9201/2011); "Ямбур Еврохем Сп.з.", Польша с размером задолженности 905 457 рублей 17 копеек за июль 2009 года и январь 2010 года (определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2012 по делу N А76-9201/2011) и др.

Недостаточность имущества (превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника) подтверждена данными бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2011 (т.1, л.д. 127-128; т.2 л.д. 101-111). Актив баланса составляет на 01.01.2011 303 495 тыс. руб. (строка 300_4); пассив 405 834 тыс. руб. (строка 590_4 + строка 690_4); убыток от деятельности 212 808 тыс. руб. (строка 470_4); величина чистых активов -) 102 339 тыс. руб. (т.2 л.д. 110); собственные оборотные средства -) 277 471 тыс. руб.

В результате спорной сделки отчуждения, количество имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу для реализации и расчетов с кредиторами, уменьшилось на 34 единицы и на 20 000 000 рублей (стоимость договора), в том числе в связи с неоплатой стоимости имущества (отсрочка платежа по договору - до 01.04.2013). Одновременно произошло увеличение размера мораторных и текущих имущественных требований к должнику по договору аренды спорного имущества на 3 570 000 рублей (с 01.04.2011 по 31.12.2012 - 7 кварталов по 510 000 рублей);

Должником совершен ряд сделок с заинтересованными лицами, которые могут привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества: 03.09.2010 между должником и обществом "Уралхимсбыт" подписано соглашение о прощении долга по договорам займа на общую сумму 66 182 080 рублей; 10.12.2010 между должником и закрытым акционерным обществом "Южно-Уральская химическая компания" заключены договоры купли-продажи здания заводоуправления и здания химического цеха на общую сумму 17 557 370 рублей; 16.02.2011 между должником и закрытым акционерным "Южно-Уральская химическая компания" заключены договоры купли-продажи газопровода и газораспределительной станции на общую сумму 8 400 000 рублей. Совокупный размер выведенных активов по рассматриваемой и приведенным выше сделкам составляет 112 139 450 рублей (20 000 000 рублей + 66 182 080 рублей + 17 557 370 рублей + 8 400 000 рублей) или 36,95 % от актива баланса - 303 495 тыс. руб. по состоянию на 01.01.2011.

Другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделок, поскольку на момент совершения спорной сделки купли-продажи крупнейшим акционером должника являлось общество "Уралхимсбыт" (98,97 % доля участия в уставном капитале); единственным акционером и генеральным директором общества "Уралхимсбыт" являлся Алешкин Валерий Васильевич - одновременно председатель совета директоров должника (т.2, л.д. 40-42, 43-46, 47-50, 76). Таким образом, в силу пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве общество "Уралхимсбыт" является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Кроме того, установлено, что после отчуждения имущества должником, спорное имущество находилось во владении и пользовании последнего, учитывая наличие договора аренды.

Доказательств, опровергающих выводы суда о наличии цели причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой, не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для признания сделки должника недействительной, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии причинения убытков кредиторам в связи с реализацией имущества должника по разумной цене, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку отчуждение имущества, участвовавшего в основной деятельности должника, в предвидении банкротства, ущемляет интересы кредиторов, влечет невозможность осуществления расчетов с кредиторами.

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку при подаче настоящей жалобы ходатайство общества "Уралхимсбыт" об отсрочке уплаты государственной пошлины было удовлетворено, а доказательства ее уплаты до рассмотрения жалобы по существу не представлены, такая пошлина подлежит взысканию с общества "Уралхимсбыт" непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2013 по делу N А76-9201/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уралхимсбыт" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Уралхимсбыт" (ИНН 7453049938) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова