Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 11АП-3821/13

гор. Самара

15 апреля 2013 г.

Дело N А65-24549/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 11 апреля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

рассмотрев 11 апреля 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альгазтранс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2013 года, принятое по делу N А65-24549/2012 (судья Хасаншин И.А.)

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1021603620323, ИНН 1660061210)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альгазтранс" (ОГРН 1031608008410, ИНН 1644028208)

об обязании устранить препятствия дальнейшего использования участка полосы отвода автомобильной дороги федерального значения "Казань-Оренбург" на км. 261+400 (справа), путем ликвидации примыкания с объекта АГЗС, принадлежащего ответчику в месячный срок с момента вступления решения в законную силу,

при участии в судебном заседании:

от истца - Хайруллина Г.В., представитель по доверенности от 31.01.2013;

от ответчика - Мустафин Ф.М., представитель по доверенности от 01.08.2011.

Установил:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альгазтранс" об обязании устранить препятствия дальнейшего использования участка полосы отвода автомобильной дороги федерального значения "Казань-Оренбург" на км. 261+400 (справа), путем ликвидации примыкания с объекта АГЗС, принадлежащего ответчику в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2013 года иск был удовлетворен. Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "Альгазтранс" устранить препятствия дальнейшего использования участка полосы отвода автомобильной дороги федерального значения "Казань-Оренбург" на км. 261+400 (справа), путем ликвидации примыкания с объекта АГЗС, принадлежащего ООО "Альгазтранс" в месячный срок с момента вступления решения в законную силу. Также суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Альгазтранс" в доход федерального бюджета 4 000 руб. госпошлины.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Альгазтранс", не согласившись с решением суда первой инстанции подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10 сентября 2002 года N 3161-р автомобильная дорога федерального значения "Казань-Оренбург" закреплена за ФГУ "Волго-Вятскуправтодор" на праве оперативного управления.

25 июня 2012 года в результате плановой проверки размещения и функционирования объектов дорожного сервиса в пределах полос отвода и придорожных полос автомобильной дороги федерального значения на км. 261+400 (справа) автомобильной дороги "Казань-Оренбург", было выявлено наличие примыкания (въезд, выезд) на км. 261+400 (справа) федеральной автомобильной дороги "Казань-Оренбург" с объекта АГЗС, принадлежащего ООО "Альгазтранс". Размещение данного примыкания в полосе отвода автомобильной дороги федерального значения с органом управления автомобильной дорогой федерального значения (ФКУ "Волго-Вятскуправтодор") не согласовано.

Истец указывает, что выявленное примыкание объекта к федеральной автомобильной дороге не оборудовано переходно-скоростными полосами, соответствующими п. 5.22 СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги" и п. 15.2 ВСН 25-86 "Указания по обеспечения безопасности движения на дорогах". Отсутствует стационарное освещение на примыкании (подъезде к объекту с автодороги) тогда как стационарное освещение следует предусматривать в зонах расположения комплексов обслуживания движения.

По результатам проверки составлено предписание от 28 июня 2012 года N 15-3128, в котором указано о существующих нарушениях и установлен срок до 27 июля 2012 года на приведение объекта в нормативное состояние.

Обществом с ограниченной ответственностью "Альгагазтранс" предписание истца в установленный срок не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявлением об устранении препятствия дальнейшего использования участка полосы отвода автомобильной дороги федерального значения путем ликвидации примыкания с объекта АГЗС.

В период рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик обратился с заявлением к истцу с просьбой согласовать существующее примыкание, однако письмом истца от 23 ноября 2012 года ему в этом было отказано.

Суд первой инстанции при вынесении решения исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства согласования строительства спорного объекта с истцом. Функционирование спорного объекта в придорожной полосе автомобильной дороги федерального значения создает угрозу безопасности дорожного движения и безопасности населения.

В случае выявления самовольно возведенного объекта в пределах полосы отвода автомобильной дороги, в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник (владелец автодороги) может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением его права владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации данные права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом.

В данном случае требования истца направлены на приведение полосы отвода автомобильной дороги в соответствие с установленными правилами, стандартами и техническими нормами обеспечивающими соблюдение требований безопасности дорожного движения.

При указанных обстоятельствах и на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца подлежали удовлетворению судом первой инстанции.

Обосновывая жалобу, заявитель ссылается на то, что о проверке он уведомлен не был, акт предписание получил только с исковым заявлением, считает их не уместными.

Между тем, как следует из материалов дела, ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" надлежащим образом известило Общество с ограниченной ответственностью "Альгазтранс" (21 июня 2012 года Управление направило Обществу с ограниченной ответственностью "Альгазтранс", уведомление в гор. Альметьевск поступило 22 июня 2012 года, конверт с почтовой отметкой "истек срок хранения" вернулся в управление 26 июня 2012 года).

Кроме того, ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" о выявленных нарушениях предписанием от 28 июня 2012 года уведомило Общество с ограниченной ответственностью "Альгазтранс".

Ответом от 03 июля 2012 года N 222 Общество с ограниченной ответственностью "Альгазтранс" сообщило, что имеется заключение к акту выбора земельного участка исх. N 611 от 01 июля 2004 года и технические условия на строительство и последующую эксплуатацию в полосе отвода и придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования от 29 июня 2004 года, выданное РГУ БДД РТ. Тем самым подтверждая факт получения предписания и акта N 048 от 25 июня 2012 года и факта необходимости согласования вышеуказанного объекта.

Указание заявителя жалобы на то, что в указанном акте отсутствует время его составления, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку указанный факт не влияет на правильность составления спорного акта и полноту изложения обстоятельств.

Довод Общества с ограниченной ответственностью "Альгазтранс" о том, что из спорного судебного акта не понятны какие нормы были нарушены Обществом с ограниченной ответственностью "Альгазтранс" в полосе отвода ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" суд апелляционной инстанции считает не состоятельным, поскольку из материалов дела следует, что истец в досудебном порядке, а также в процессе рассмотрения дела неоднократно сообщал о выявленных нарушениях с приведением правил, норм и технических требований использования придорожных полос и полос отвода федеральных автомобильных дорог общего пользования.

Согласно с части 8 статьи 26 ФЗ-257 от 08 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что строительство, реконструкция в границах придорожных полос объектов капитального строительства допускается при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Данное условие ранее было установлено подпунктом "г" пункта 18 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 1998 года N 1420 "Об утверждении правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования".

Согласно пункту 11 статьи 22 Закона N 257-ФЗ реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам допускается при наличия согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги на выполнение оказанных услуг. Это согласие должно содержать технические условия и требования, подлежащие обязательному исполнению лицами, владеющими объектами дорожного сервиса. Данное условие ранее было установлено в подпункте "г" пункта 18 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 1998 года N 1420 "Об утверждении правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования".

Договор на присоединение к федеральной автомобильной дороге "Казань-Оренбург" объекта дорожного сервиса АГЗС не заключался. Примыкание на км. 261+400 (справа) к федеральной автомобильной дороге "Казань-Оренбург" ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" ни согласовывал ни в момент ввода объекта в эксплуатацию, как того требовали Правила установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования, ни в период последующей эксплуатации объекта придорожного сервиса. Технические условия ответчику не выдавались.

В ходе судебных заседаний представителями Общества с ограниченной ответственностью "Альгазтранс" документов, свидетельствующих о том, что примыкание в полосе отвода автомобильной дороги федерального значения общего пользования "Казань-Оренбург" на км. 261+400 согласовано с владельцем автомобильной дороги представлено не было.

Также обосновывая жалобу, заявитель ссылается на то, что истец не представил доказательства несоответствия примыкания стандартам и нормам.

Указанный довод судом апелляционной инстанции во внимание не принимается по следующим обстоятельствам.

На сегодняшний день объект дорожного сервиса размещен с грубейшими нарушениями норм правил и технических стандартов, несоблюдение которых существенно влияет на безопасность дорожного движения.

Согласно "Проекту организации дорожного движения автомобильной дороги федерального значения "Казань-Оренбург" от 2007 года на участке автомобильной дороги на 261+400 (справа) примыкание на полосу отвода федеральной автомобильной дороги не предусмотрено (имеется в материалах дела). Согласно техническому паспорту автодороги "Казань-Оренбург" на км. 259-262, разработанным ОАО "Саратовский научно-производственный центр "Росдортех" в 2005 году на участке вблизи примыкания на населенные пункты км. 261+400 предусмотрен уклон насыпи автомобильной дороги с левой и правой полосы движения. Исходя из поперечного профиля земляного полотна уклон насыпи (обочины) автомобильной дороги с обеих сторон соответствует значению 1:1, (извлечение из технического паспорта). Исходя из фактического размещения объекта АГЗС, примыкающей к полосе отвода и примыкания, через которое осуществляется въезд и выезд на федеральную автомобильную дорогу, откос насыпи автомобильной дороги не соответствует нормативным требованиям предусмотренным проектом автомобильной дороги. Согласно п. 6.26 СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги" установлено, что крутизна откосов насыпей высотой до Зм на дорогах 1-3 категории следует назначать с учетом обеспечения безопасности съезда транспортных средств в аварийных ситуациях, как правило, не круче 1:4. Данный откос насыпи по существу выровнен дополнительной отсыпанной стоянкой.

Пунктом 11 Приказа Минтранса РФ от 13 января 2010 года N 4 "Об установлении и использовании придорожных полос автомобильных дорог федерального значения" установлено, что расстояние от планируемого к размещению подъезда, съезда, примыкания к объекту до ближайшего существующего примыкания должно быть не менее 600 метров на автомобильных дорогах второй категории.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной законный владелец вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, данных в пункте 45 совместного Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать, помимо наличия у него вещного права на имущество и факта нахождения данного имущества в его владении, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении законным и владельцем правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно Земельному кодексу Российской Федерации земли автомобильных дорог входят в состав земель транспорта и должны использоваться строго по целевому назначению в связи, с чем устанавливается особый режим их использования.

ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" является учреждением, уполномоченным Федеральным дорожным агентством в осуществлении функции оперативного управления и обеспечения организации, в том числе обустройства автомобильных дорог общего пользования федерального значения объектами дорожного сервиса, а также технического надзора за эксплуатацией и содержанием, в том числе подъездов, съездов и примыканий, размещенных в полосе отвода и придорожных полосах автомобильных дорог общего пользования федерального значения, с выдачей соответствующих разрешений и технических условий, а также согласования работ по их размещению. Кроме того на ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" возложена функция по принятию мер направленных на обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Примыкание к объекту дорожного сервиса АГЗС размещено в полосе отвода на км. 261+400 (справа) автомобильной дороги федерального значения "Казань-Оренбург" без законных на то оснований. В результате были нарушены требования, предъявляемые к организации безопасного дорожного движения: "Указания по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах" ВСН 25-86, СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги", ФЗ "О безопасности дорожного движения" N 196 от 15 ноября 1995 года Федеральные автомобильные дороги общего пользования являются федеральной собственностью, стратегическим государственным объектом. Их содержание в постоянной технической исправности и готовности к эксплуатации служит целям обеспечения единства экономического пространства, мобилизационной готовности и обороноспособности страны, экологической и общей безопасности населения, то есть призвано гарантировать общественно значимые публичные интересы.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не представил доказательства того, что ответчик чинит ему препятствия в использовании полосы отвода федеральной дороги судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку, как было указано выше, объект дорожного сервиса размещен с грубейшими нарушениями норм правил и технических стандартов, несоблюдение которых существенно влияет на безопасность дорожного движения. Следовательно, истец не обязан доказывать факт того, что ответчик чинит ему препятствия в использовании полосы отвода федеральной дороги.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2013 года, принятого по делу N А65-24549/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2013 года, принятое по делу N А65-24549/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альгазтранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев