Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 13АП-4374/13

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2013 г.

Дело N А56-57300/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от заявителя: Маркова М.А. по дов. от 01.04.2012, Слободина А.В. по дов. от 24.12.2012

от заинтересованного лица: 1) не явился, извещен

2) Киселевой М.В. по дов. от 25.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4374/2013) ФТС России на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2012 по делу N А56-57300/2011 (судья Хохлов Д.Ю.), принятое

по заявлению ООО "Эволи"

к 1) Балтийской таможне, 2) Федеральной таможенной службе

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭВОЛИ": 141980, Московская обл., г. Дубна, ул. Володарского, 11/19, 79, ОГРН 1035002202520 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании факта причинения Балтийской таможней: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о-в, 32-А, ОГРН 1037811015879 (далее - таможня) обществу 1 411 459 руб. 50 коп. убытков и взыскании в пользу общества убытки с Федеральной таможенной службы: 121087, Москва, Новозаводская ул., 11/5, ОГРН 1047730023703 (далее - ФТС России) за счет казны Российской Федерации.

Решением суда от 07.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2012, с ФТС за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 1 411 459 руб. 50 коп. убытков и 27 114 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2012 вышеуказанные решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление общества в полном объеме.

ФТС России заявила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и не правильное применение норм материального права, просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2012 по делу N А56-57300/2011 и отказать ООО "Эволи" в удовлетворении заявленного требования.

По мнению ФТС России, представленные в материалы дела документы не подтверждают размер заявленных убытков, а выводы суда относительно наличия причинно-следственной связи между расходами общества по хранению контейнеров и не законным бездействием Балтийской таможни не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, общество не представило доказательств того, что им были предприняты все возможные меры к предотвращению убытков и уменьшению их размера.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Балтийская таможня надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направила, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в январе 2008 года в соответствии с внешнеторговым контрактом от 04.04.2007 N LGI-1S1-020407-01, заключенным с компанией "LG International Corp." (Республика Корея), общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и заявило к таможенному оформлению по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216100/220108/0004839 товар - поливинилхлоридную микросуспензионную смолу марки S65 (л. 10 - 17, т.1). Согласно сведениям, указанным в ГТД, товар задекларирован коду 3904 10 009 1 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности и перемещался в пяти контейнерах: САRU 283622-0, CAХU 230478-9, CRХU213966-8, GLDU 204675-8, GLDU 369610-4.

Товар выпущен таможней 29.01.2009 на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2008 по делу N А56-15360/2008.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2009 по делу N А56-9639/2008 признано незаконным бездействие таможни, выразившееся в невыпуске товара по спорной ГТД в период с 25.01.2008 по 15.04.2008 и в период с 23.12.2008 по 29.01.2008 (л.д. 119 - 124, т.1).

Транспортная экспедиция внешнеторговых грузов общества осуществлялась на основании договора от 17.09.2007 N 05-07/ТЭО, заключенного между обществом (клиент) и ООО "ЭмИкс-Форвардинг" (экспедитор), у которого, в свою очередь, заключен договор с ООО "МСС Санкт-Петербург" (исполнитель) от 17.09.2007 N 101/К-07/А на оказание услуг, связанных с экспедированием и получением экспедитором контейнеров с грузом, в том числе с хранением грузов.

В свою очередь, ООО "МСС Санкт-Петербург" заключен договор от 20.09.2005 N КА.05-003 с ЗАО "Первый контейнерный терминал" (ЗАО "ПКТ" на выполнение транспортных услуг, в том числе: услуги по хранению, погрузке, разгрузке, внутритерминальному перемещению контейнеров, перевозимых по коносаментам Линии.

Согласно расчету, представленному обществом, расходы по хранению товара в период с 25.01.2008 по 15.04.2008 и в период с 23.12.2008 по 29.01.2008, и демередж составили 1 411 459 руб. 50 коп. (л.д. 9, том 1). Представленный обществом расчет иска основан на имеющемся в материалах дела отчете аудиторской компании, ООО "ЛаКи Групп Аудит", "Об итогах работы по проведению расчета расходов, понесенных обществом на хранение (демередж) товара по ГТД N 10216100/220108/0004839 в результате незаконного бездействия таможенных органов в целях возмещения убытков" (л.д. 101 - 113, том 1).

Из приложений к актам сдачи-приемки работ N 186027, 187237, 188417, 198466 по договору, заключенному между ООО "МСС Санкт-Петербург" и ЗАО "ПКТ" следует, что ЗАО "ПКТ" осуществляло хранение пяти контейнеров: САRU 283622-0, CAXU 230478-9, CRXU 213966-8, GLDU 204675-8, GLDU 369610-4 в спорные периоды.

Данные контейнеры указаны в коносаменте MSCUTX 170156, а данный указан в ГТД N 10216100/220108/0004839.

Согласно актам N 186027, 187237, 188417, 198466 контейнеры САRU 283622-0, CAXU 230478-9, CRXU 213966-8, GLDU 204675-8, GLDU 369610-4 являются 20-футовыми. В адрес ООО "МСС Санкт-Петербург" ЗАО "ПКТ" выставляло счета, соответствующие данному типу контейнеров, периоду хранения и тарифам, установленным приложениями к договору от 20.09.2005 N КА.05-003. Данные счета в полном объеме оплачены ООО "МСС Санкт-Петербург" (л.д.40-81, том 3).

ООО "МСС Санкт-Петербург" в свою очередь выставляло счета за хранение в адрес экспедитора ООО "ЭмИкс-Форвардинг" по следующим тарифам: за первые 4 дня хранения 9 $ в сутки за один 20-футовый контейнер; за последующие 4 дня - 14 $; с 9-го дня - 50$.

Размер тарифов, по которым ЗАО "ПКТ" начисляло стоимость хранения для ООО "МСС Санкт-Петербург" подтверждается приложениями к договору от 20.09.2005 N КА.05-003 (л.д.37, оборотная сторона, л.д.38, том 38).

Тарифы, по которым начислялись платежи ООО "МСС Санкт-Петербург" для ООО "ЭмИкс-Форвардинг" содержатся в актах и счетах-фактурах, выставляемых ООО "МСС Санкт-Петербург" в адрес ООО "ЭмИкс-Форвардинг". Тот факт, что данные тарифы постоянно применяются в отношениях между данными организациями общество также подтвердило представленными договорами - заявками от 17.09.2007 в отношении экспедирования грузов, прибывших на ПЗТК ЗАО "ПКТ" (терминал), в контейнерах MSCUGH 150935, MSCUGH 517893 (листы 44 - 50, том 1).

Суммы, выставляемые ООО "ЭмИкс-Форвардинг" обществу идентичны суммам, выставляемым ООО "МСС Санкт-Петербург".

Общество произвело расчеты с экспедитором в соответствии с заключенным договором транспортной экспедиции от 17.09.2007 N 05-07/ТЭО, что подтверждается платежными поручениями от 15.02.2008 N 38, от 27.02.2008 N 46, от 29.02.2008 N 55, от 13.03.2008 N 59, от 11.04.2008 N 89, от 23.05.2008 N 136, от 10.02.2009 N 37. Оплата производилась на основании счетов от 06.02.2008 N 63, от 08.02.2008 N 69, от 18.02.2008 N 81, от 26.02.2008 N 86 и пр., в которых содержится ссылка на номер коносамента - MSCUTX 170156.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями таможни.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленные обществом убытки обоснованы как по праву, так и по размеру и возникли по вине таможни. В результате неправомерных действий таможни нарушены сроки выпуска товаров, что повлекло для общества дополнительные затраты, связанные с хранением контейнеров, являющиеся убытками, возникшими по вине таможенного органа.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу ФТС России не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в частях 1, 2 и 3 статьи 365 ТК РФ (действовавшего в рассматриваемый период), при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 413 ТК РФ таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 104 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза. Убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных законодательством государств - членов таможенного союза.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Незаконность бездействия Балтийской таможни в период с 25.01.2008 по 15.04.2008 и в период с 23.12.2008 по 29.01.2008 по выпуску товаров в установленные сроки по ГДТ N 10216100/220108/0004839 установлена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2009 по делу N А56-9639/2008. Названный судебный акт в отношении выводов о незаконности бездействия таможенного органа в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для данного дела является преюдициальным.

С учетом вышеизложенного, у таможенного органа отсутствовали законные основания для невыпуска товаров в свободное обращение в указанные выше периоды, что явилось причиной возникновения убытков в виде расходов на оплату хранения товаров и использование контейнеров.

Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что расходы общества по оплате хранения товаров в период с 25.01.2008 по 15.04.2008 и в период с 23.12.2008 по 29.01.2008 возникли по вине Балтийской таможни и напрямую связаны (причинно-следственная связь) с незаконным бездействием таможенного органа.

В обоснование своих требований общество представило в материалы дела, в том числе счета-фактуры, в которых указаны номера контейнеров, периоды, за которые выставляется счет, суммы, подлежащие оплате за каждую конкретную услугу. Суммы, указанные в счетах-фактурах полностью соотносятся с суммами, указанными в вышеуказанных счетах.

В период с 25.01.2008 по 15.04.2008 и в период с 23.12.2008 по 29.01.2008 общество выплатило ООО "ЭМИКС-Форвардинг" 1411459 руб. 50 коп. за хранение товаров и демередж 1411459 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о том, что общество доказало факт нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей (незаконное бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у общества убытками, в связи с чем правомерно удовлетворил требования общества о взыскании убытков в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы о том, что обществом не принимались меры по снижению размера убытков, обоснованно отклонены судом первой инстанции поскольку в силу сложившейся практики заключение договора общества напрямую с ЗАО "ПКТ" невозможно, в связи с чем общество не могло повлиять на размер тарифа, исключив заключение договора с ООО "МСС Санкт-Петербург".

Утверждение ФТС России о том, что счета, представленные ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Рус", не являются доказательством по делу, поскольку данная компания не вправе представлять документы ООО "МСС Санкт-Петербург", является несостоятельным, поскольку ООО "МСС Санкт-Петербург", согласно выписки из ЕГРЮЛ, переименовано в ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Рус".

ФТС России, ссылаясь на отсутствие доказательств оплаты счетов, связанных с хранением спорных контейнеров, третьими лицами, не учло, что в материалы дела представлены счета, акты сдачи-приемки работы к каждому счету, в которых указаны номера контейнеров, а также платежные поручения, по которым осуществлялась оплата ООО "МСС Санкт-Петербург" ЗАО "Первый контейнерный терминал".

Доводы апелляционной жалобы ФТС России об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными обществом убытками и действиями таможенного органа отклоняются апелляционной инстанцией, как противоречащие материалам дела.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ФТС не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 декабря 2012 года по делу N А56-57300/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина