Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 02АП-1501/13

г. Киров

29 марта 2013 г.

Дело N А82-10733/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Черных Л.И., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участим в судебном заседании:

представителя ответчика - Бакушина М.В. (глава крестьянского (фермерского) хозяйства),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бакушина Михаила Васильевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2012 по делу N А82-10733/2012, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Гранд Плюс" (ИНН: 7606047190, ОГРН: 1037600807452)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бакушину Михаилу Васильевичу (ИНН: 291200038849, ОГРНИП: 304291808900021)

о взыскании 2 418 562 рублей 80 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Гранд Плюс" (далее - истец, ООО ТД "Гранд Плюс") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства Бакушину Михаилу Васильевичу (далее - ответчик, Глава КФХ Бакушин М.В.) о взыскании 677 800 рублей задолженности по договору купли-продажи техники N 16/Т-12 от 09.02.2012 и 490 762 рубля 80 копеек пени за просрочку оплаты имущества по договору за период с 29.02.2012 по 20.08.2012, а также об обращении взыскания на заложенное имущество: грузовой тягач лесовозный с гидроманипулятором, марка, модель Урал 5503, год изготовления 2005, модель, номер двигателя 238М2-12, 50240391, VIN X9855030050AF7277, шасси 55571051306784, цвет зеленый, кузов (кабина) 43200050001173, паспорт ТС 76 НЕ 867093, выдан 01.12.2011 МОТОР АМТС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (на данном транспортном средстве установлен гидроманипулятор ЛВ-185-14 зав.N 9219), установив начальную продажную цену имущества 1 927 800 рублей (далее - тягач).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2012 с Главы КФХ Бакушина М.В. в пользу ООО ТД "Гранд Плюс" взыскано 1 168 562 рубля 80 копеек, в том числе 677 800 рублей долга и 490 762 рубля 80 копеек пени, а также 24 685 рублей 62 копейки в возмещение расходов на уплату госпошлины. Решением суда взыскание обращено на заложенное имущество: грузовой тягач лесовозный с гидроманипулятором, марка, модель Урал 5503, год изготовления 2005, модель, номер двигателя 238М2-12, 50240391, VIN X9855030050AF7277, шасси 55571051306784, цвет зеленый, кузов (кабина) 43200050001173, паспорт ТС 76 НЕ 867093, выдан 01.12.2011 МОТОР АМТС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (на данном транспортном средстве установлен гидроманипулятор ЛВ-185-14 зав.N 9219)

Не согласившись с принятым решением, Глава КФХ Бакушин М.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что задолженность перед истцом отсутствует, так как оплата приобретенного по договору автотранспортного средства произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, что подтверждается платежными поручениями, путем поставки лесоматериалов и передачей наличных денежных средств после подписания договора 09.02.2012 в кассу истца. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Бакушин М.В. поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, известил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 09.02.2012 между ООО "ТД "Гранд Плюс" (продавец) и Главой КФХ Бакушиным М.В. заключен договор купли-продажи техники N 16/Т-12 (далее - Договор), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить грузовой тягач (л.д.16).

По акту приема-передачи от 09.02.2012 продавец передал, а покупатель принял в собственность грузовой тягач (л.д.17).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость техники составляет 1 927 800 рублей, которую ответчик обязался оплатить в рассрочку до 30.05.2012.

Согласно пункту 5.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты продавец имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

09.02.2012 между сторонами был заключен договор залога автотранспорта N 17/Т-12, в соответствии с которым в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя (ответчика), возникших из договора купли-продажи техники N 16/Т-12 от 09.02.2012, залогодатель передает залогодержателю вышеуказанный грузовой тягач (л.д.18-19).

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате за тягач в сроки, предусмотренные Договором, 10.07.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате 1 927 800 рублей задолженности и 332 683 рублей 20 копеек пени (л.д. 22-23).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате тягача в полном объеме, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании суммы задолженности и пени за период с 29.02.2012 по 20.08.2012, а также об обращении взыскания на указанное имущество в силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.5 договора залога автотранспорта N 17/Т-12 от 09.02.2012, определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги и начальную продажную цену заложенного имущества - 1 927 800 рублей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты (часть 3 статьи 486 ГК РФ).

Факт частичного исполнения обязательства по Договору подтверждается платежными поручениями N 249 от 31.08.2012, N 275 от 01.10.2012, N 298 от 12.11.2012 на общую сумму 1 250 000 рублей (л.д.69-71).

Таким образом, учитывая, что ответчик не исполнил в полном объеме обязанность по оплате грузового тягача, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Статьями 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае при заключении Договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде пени в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, о чем свидетельствует пункт 5.2 Договора.

Проверив правильность представленного истцом расчета, учитывая, что факт неисполнения покупателем обязательства по оплате принятого товара подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в заявленном истцом размере.

Доводы заявителя об отсутствии задолженности перед истцом, в связи с оплатой 400 000 рублей наличными денежными средствами в кассу истца и зачетом поставленных лесоматериалов на сумму 263 400 рублей отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

С 01.01.2012 вступило в силу Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденное Банком России 12.10.2011 N 373-П.

Согласно пункту 1.8 Положения N 373-П кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами (форма 0310001), расходными кассовыми ордерами (форма 0310002).

Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от работников, на основании пункта 3.1 Положения N 373-П, проводится по приходным кассовым ордерам (форма 0310001).

Следовательно, факт внесения наличных денежных средств в кассу истца должен быть подтвержден путем предъявления предусмотренного действующим законодательством документа - квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Доказательств того, что денежные средства в сумме 400 000 рублей, были внесены ответчиком после подписания договора 09.02.2012 в кассу истца, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Доводы заявителя о наличии соглашения между истцом и ответчиком о проведении зачета по Договору на сумму 263 400 рублей, путем поставок лесоматериалов в адрес ООО "Промлес" по договору N 18/ПЛ-12 от 08.02.2012, отклоняются апелляционным судом, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств заключения между сторонами двустороннего соглашения о погашении долга либо направления истцу заявления о зачете с приложением к нему обосновывающих первичных документов до предъявления настоящего иска.

Кроме того, представленный в суд апелляционной инстанции договор N 18/ПЛ-12 от 08.02.2012 заключен между ООО "Промлес" (Покупатель) и индивидуальным предпринимателем Бакушиным М.В. (Продавец) на поставку лесоматериала, при этом ООО "ТД "Гранд Плюс" не является стороной указанного договора. Из содержания представленного договора не следует, что лесоматериал поставляет в счет имеющейся у главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бакушина М.В. задолженности по договору купли-продажи техники N 16/Т-12 от 09.02.2012 по которому продавцом выступало ООО "ТД "Гранд Плюс". Указанного также не следует из представленных первичных документов по исполнению договора N 18/ПЛ-12 от 08.02.2012.

По условиям договора купли-продажи техники N 16/Т-12 от 09.02.2012 на основании которого взыскивается задолженность с ответчика по настоящему делу предусмотрена оплата денежными средствами. Доказательств изменения сторонами договора купли-продажи порядка оплаты (в частности встречными поставками) ответчиком не представлено, в то время как, пунктом 2 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2012 по делу N А82-10733/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бакушина Михаила Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Л.И. Черных Т.В. Хорова