Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 02АП-2358/13

г. Киров

16 апреля 2013 г.

Дело N А29-9863/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2013 по делу N А29-9863/2012, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Шишкина В.В.,

по заявлению Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (ИНН: 7825676762; ОГРН: 1037843053214)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН: 5027089703; ОГРН: 1025003213641)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее - заявитель, Отделение ФСФР) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик, Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 21.02.2013, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отделение ФСФР, не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения ответчика к административной ответственности не соответствует обстоятельствам дела и нормам права. Отделение ФСФР полагает, что субъекты страховых правоотношений относятся к числу потребителей, на них распространяется законодательство о защите прав потребителей. Применительно к договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Договор ОСАГО) права потребителей страховых услуг - потерпевших физических лиц - нарушаются, если этот договор заключен с нарушением закона, что влечет его недействительность и возможность отказа потерпевшим в страховой выплате на возмещение причиненного вреда. К такому нарушению следует применять срок давности привлечения к ответственности в один год. Отделение ФСФР также считает, что правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является длящимся, для которого срок давности исчисляется с момента его обнаружения. В обоснование заявитель ссылается, среди прочего, на судебную практику.

Ответчик в отзыве считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. К правонарушению, которое вменялось заявителем Обществу, не может быть применен годичный срок давности привлечения к ответственности, поскольку оно связано с нарушением страхового законодательства, а не законодательства о защите прав потребителей. Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" имеют разный предмет правового регулирования. В первом случае - защита жизни, здоровья или имущества третьих лиц, во втором - защита прав граждан по договорам, связанным с удовлетворением личных, семейных, домашних и иных нужд. К тому же, по Договору ОСАГО потребителем страховой услуги является страхователь, заключающий такой договор.

Отделение ФСФР ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В силу статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено без участия сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом и не явившихся в апелляционный суд.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 26-27 сентября 2012 года в Территориальный отдел по Республике Коми Отделения ФСФР (далее - Отдел) поступили от общества с ограниченной ответственностью "Автоконтроль" заявления о том, что страховыми организациями нарушается страховое законодательство. При проверке этой информации Отдел в запросе от 09.10.2012 затребовал, а Общество письмом от 25.10.2012 направило документы, касающиеся заключения Договоров ОСАГО, в том числе со страхователем Чупровым А.М. (л.д. 14-17, 22-25,).

16.11.2012 должностное лицо Отдела, учитывая поступившие от Общества сведения, установило, что 28.08.2012 Общество заключило со страхователем Чупровым А.М. Договор ОСАГО в виде страхового полиса серия ВВВ N 0615077958 без представления последним документа, предусмотренного подпунктом "е" пункта 3 статьи 15 Закона об ОСАГО. Данная норма в редакции, действовавшей на 28.08.2012, предусматривала необходимость представления страхователем страховщику диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением определенных в законе случаев).

Тем самым Общество совершило правонарушение, выразившееся в несоблюдении лицензионных требований и условий, закрепленных в части 1 статьи 6, части 5 статьи 30 и части 1 статьи 32 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон о страховом деле).

В связи с этим должностное лицо Отдела квалифицировало действия Общества по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, о чем в присутствии защитника Общества, действующего по доверенности от 30.08.2012 N 172, составило протокол N 72-12-977/пр-ап (л.д. 10-13, 29).

Общество в объяснениях, представленных при составлении протокола, не согласилось с вмененным правонарушением, указав, что допущенное нарушение устранено путем расторжения Договора ОСАГО с Чупровым А.М. (л.д. 31).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ заявитель, требуя привлечь ответчика к административной ответственности, обратился в Арбитражный суд Республики Коми.

Определением от 21.12.2012 заявление Отделения ФСФР принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Отделение ФСФР на требование суда первой инстанции представило дополнительные пояснения, отметив, что по вменяемому Обществу правонарушению, поскольку оно связано с нарушением законодательства о защите прав потребителей, срок давности привлечения к ответственности составляет один год (л.д. 47-49).

Общество в отзыве просило отказать в удовлетворении заявления ввиду истечения срока давности привлечения к ответственности, исчисляемого с даты заключения Договора ОСАГО и составляющего три месяца (л.д. 51-54).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 4.5, частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, 205 АПК РФ и, оценив представленные доказательства, установил, что к моменту принятия обжалуемого решения, 21.02.2013, срок давности привлечения к ответственности по вмененному ответчику правонарушению, совершенному 28.08.2012, истек. С учетом этого, суд отказал в удовлетворении требований заявителя.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По смыслу частей 5 и 6 статьи 205 АПК РФ при доказанности заявителем состава вмененного правонарушения и при отсутствии обстоятельств, исключающих применение мер ответственности, арбитражный суд назначает ответчику административное наказание.

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Отделением ФСФР выявлены в действиях Общества признаки правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В названной норме установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), для юридических лиц в виде предупреждения или административного штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии). Объективная сторона состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением предусмотренных специальным разрешением (лицензией) условий.

Юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность и ответственное за соблюдение лицензионных требований, может быть субъектом ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Субъективная сторона, исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, устанавливается лишь выявлением наличия у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Согласно статьям 1 и 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании), 4.1 Закона о страховом деле лицензируемым видом деятельности, то есть деятельностью, на осуществление которой требуется получение лицензии, является и страховая деятельность.

Из статей 2 Закона о лицензировании, 2, 6, 30, 32 Закона о страховом деле следует, что страховые организации, получившие лицензию, при осуществлении страхования обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Как правило, лицензионные требования и условия, устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности и основываются на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации.

Между тем, для страховой деятельности действующим законодательством не предусмотрено издание отдельного нормативного акта, содержащего лицензионные требования и условия, а потому таковыми являются непосредственно требования страхового законодательства, в том числе Закона об ОСАГО.

В связи с этим несоблюдение страховой организацией требований Закона об ОСАГО при наличии возможности для их выполнения может быть квалифицировано как правонарушение по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют, что заявителем при рассмотрении обращения юридического лица выявлено и ответчиком не отрицается нарушение последним при осуществлении страхования требования страхового законодательства, выразившегося в заключении 28.08.2012 Договора ОСАГО со страхователем Чупровым А.М. без представления им документа, предусмотренного подпунктом "е" пункта 3 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Доказательства того, что у ответчика отсутствовала возможность выполнить указанное требование по каким-либо объективным, не зависящим от него причинам, отсутствуют.

Приведенные обстоятельства позволяют признать, что у Отделения ФСФР имелись основания для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении и квалификации его действий по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении назначается административное наказание, за исключением случаев, при которых выносится постановление о прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и части 2 статьи 206 АПК РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности влечет прекращение производства по делу, а в арбитражном процессе - вынесение решения об отказе в удовлетворении требования заявителя о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня его совершения либо, если имело место нарушение специального законодательства, в том числе законодательства о защите прав потребителей, по истечении одного года со дня его совершения. Для правонарушений, являющихся длящимися, указанные сроки исчисляются со дня их обнаружения.

Апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции, что на момент принятия обжалуемого решения срок давности привлечения к ответственности по правонарушению, вмененному заявителем ответчику, истек.

Позиция Отделения ФСФР в жалобе, что следует применять годичный срок давности, поскольку выявленное правонарушение связано с нарушением законодательства о защите прав потребителей, а также исчислять срок давности как за длящееся правонарушение, несостоятельна.

Исходя из разъяснений в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу. Суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства, а также устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6971/10 следует, что правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, может посягать на охраняемые законом интересы потребителей. В частности, в случае, если лицо, осуществляющее лицензируемый вид деятельности, допустило противоправное деяние в отношениях с определенным потребителем, пользующимся его услугами.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2008 N 1097/08 под длящимся правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

Диспозиция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ является бланкетной, отсылает к специальным нормативным актам, которыми определяются требования и условия осуществления каждого лицензируемого вида деятельности.

Соответственно, в зависимости от того, какое требование или условие специального нормативного акта при осуществлении лицензируемого вида деятельности не выполнено, определяется и то, является ли нарушение длящимся.

Таким образом, правонарушение по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ может быть квалифицировано как нарушающее права потребителей и как длящееся только с учетом конкретных обстоятельств совершения противоправного деяния.

В рассматриваемом случае Отделение ФСФР выявило в действиях Общества факт заключении Договора ОСАГО без представления страхователем необходимых документов, что является нарушением именно страхового законодательства.

Подобное нарушение, по сути, является формальным, допущено в правоотношении по страхованию, возникшем между Обществом и потребителем услуги по страхованию - страхователем - на стадии заключения Договора ОСАГО. На этой стадии, в отличие от стадии исполнения Договора ОСАГО, в правоотношении по страхованию не участвует иной возможный потребитель услуги по страхованию - выгодоприобретатель или потерпевший, а потому его потребительские интересы не затрагиваются.

Аргумент заявителя о нарушении прав потребителей страховых услуг - потерпевших физических лиц, если Договор ОСАГО заключен с нарушением закона, что влечет его недействительность и возможность отказа потерпевшим в страховой выплате на возмещение причиненного вреда, отклоняется. Данный аргумент не имеет правового обоснования, носит характер предположения и, более того, не соотносится с содержанием того нарушения, которое выявлено в действиях ответчика. Так, заявитель при возбуждении административного дела в отношении ответчика не выяснял и не устанавливал, имело ли место исполнение Договора ОСАГО от 28.08.2012 в отношении какого-либо конкретного потерпевшего и были ли нарушены при этом его интересы.

Кроме того, нарушение, вмененное ответчику и выразившееся в заключении Договора ОСАГО без представления страхователем необходимых документов, не отвечает названным выше критериям длящегося правонарушения, поскольку окончено, то есть предусмотренное Законом об ОСАГО требование Обществом не выполнено, в тот момент, когда подписан конкретный Договор ОСАГО с лицом, не представившим необходимые документы.

Прочие доводы жалобы, а именно ссылки на отдельную судебную практику, не принимаются как не имеющие правового значения для настоящего дела.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что правонарушение, вмененное ответчику, нельзя считать ни нарушающим законодательство о защите прав потребителей, ни длящимся, а потому специальный, годичный, срок давности привлечения к ответственности не может быть применен, равно как и срок давности с момента обнаружения правонарушения заявителем не может быть исчислен.

Ответчиком вмененное ему правонарушение совершено 28.08.2012, в момент заключения Договора ОСАГО со страхователем Чупровым А.М. без представления им документа, предусмотренного подпунктом "е" пункта 3 статьи 15 Закона об ОСАГО, и трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек 28.11.2012, то есть до рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно, ввиду наличия обстоятельства, исключающего возможность назначения административного наказания, отказал в удовлетворении требований заявителя о привлечении ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ".

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2013 по делу N А29-9863/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.М. Олькова