Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 08АП-1466/13 (ключевые темы: договор цессии - представительство - фальсификация - выписка из ЕГРЮЛ - участники ООО)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 08АП-1466/13

город Омск

17 апреля 2013 г.

Дело N А75-9978/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1466/2013) общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕХ" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 января 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Лекс-Консалт" (ОГРН 1112225003758, ИНН 2225120131) о замене кредитора в рамках дела N А75-9978/2011 (судья Подгурская Н.И.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Мегионнефтестрой" (ОГРН 1028601354836, ИНН 8605005640),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕХ" - представитель Суров А.Н. (паспорт; по доверенности);

от общества с ограниченной ответственностью "Лекс-Консалт" - представитель Фоноберов Л.В. (паспорт; по доверенности от 11.12.2012, выданной на один год);

от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ермак" - не явился, извещено;

представитель акционеров открытого акционерного общества "Мегионнефтестрой" Рубан Н.Г. - не явился, извещен;

конкурсный управляющий Абышев Сергей Михайлович - не явился, извещён;

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2012 по делу N А75-9978/2011 в отношении открытого акционерного общества "Мегионнефтестрой" (далее - ОАО "Мегионнефтестрой", должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Абышев Сергей Михайлович.

Решением суда от 04.06.2012 в отношении ОАО "Мегионнефтестрой" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Абышев Сергей Михайлович.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 23.11.2012 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Лекс-Консалт" (далее - заявитель, ООО "Лекс-Консалт") о процессуальном правопреемстве общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕХ" (далее - ООО "ИНТЕХ", податель жалобы), включенного в реестр требований кредиторов должника определением от 17.10.2012, на заявителя в связи с переходом последнему на основании договора цессии N 05-12/10И права требования к ОАО "Мегионнефтестрой" в размере 42 823 040 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.01.2013 по делу N А75-9978/2011 заявление удовлетворено, произведена замена кредитора ООО "ИНТЕХ" по требованию к ОАО "Мегионнефтестрой" на сумму 42 823 040 руб. 83 коп. на ООО "Лекс-Консалт".

Не соглашаясь с определением суда, ООО "ИНТЕХ" в апелляционной жалобе просит его отменить, при этом приводит следующие доводы.

Обществу не было известно о произведенной замене, руководству ООО "ИНТЕХ" ничего не известно о договоре цессии N 05-12/10И от 12.10.2012, такая сделка с ООО "Лекс-Консалт" не совершалась, оплата по ней от этого общества не поступала. По данному факту генеральным директором ООО "ИНТЕХ" подано заявление в правоохранительные органы с просьбой о проверке на предмет установления факта фальсификации договора.

К тому же, 10.01.2013 весе доверенности, выданные обществом "ИНТЕХ" до 09.01.2013 были отозваны, в связи с чем отзыв, представленный представителем ООО "ИНТЕХ" Чинник Е. не мог быть положен в основу обжалуемого определения суда.

ООО "Лекс-Консалт" в поступивших в дело пояснениях просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает, что определение суда от 28.11.2012 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления ООО "Лекс-Консалт" в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) порядке направлялось ООО "ИНТЕХ", ввиду чего говорить о том, что о произведенной замене лиц стало известно только 23.01.2013 нельзя. К тому же, в судебном заседании, состоявшемся 17.12.2012 принимал участие представитель ООО "ИНТЕХ" Чиник Е.С. по доверенности от 30.08.2012 (выдана на год). Об отзыве доверенности данного лица у суда сведений не было. Договор цессии N 05-12/10И от 12.10.2012 подписан генеральным директором ООО "ИНТЕХ" Тарамалы В.Б. и заверен печатью организации. Относительно оплаты по договору поясняет, что срок исполнения обязанности по оплате (01.09.2014) еще не наступил, к тому же, у ООО "ИНТЕХ" отсутствуют банковские счета, что установлено в ходе рассмотрения обоснованности требований ООО "ИНТЕХ". О реальности сделки свидетельствует то обстоятельство, что у ООО "Лекс-Консалт" имеются оригиналы документов по переданному по договору требованию, которые представлялись на обозрение суду первой инстанции.

Представители ООО ЧОП "Ермак", акционера ОАО "Мегионнефтестрой" Рубан Н.Г., конкурсного управляющего ОАО "Мегионнефтестрой" Абышева С.М., надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представителем ООО "Лекс-Консалт" в заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 01.04.2013, заявлено ходатайство об отказе в допуске Сурова А.Н. к участию в судебном заседании в качестве представителя ООО "ИНТЕХ" в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих его полномочия. При этом пояснил, что представленная суду доверенность от 27.03.2013 (выдана на три года) от имени генерального директора ООО "ИНТЕХ" подписана Поздняковым Ю.В., который является учредителем названного юридического лица согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.03.2012.

Суровым А.Н. заявлено ходатайство об объявлении перерыва или об отложении судебного заседания в целях предоставлению доказательств, подтверждающих его полномочия действовать в качестве представителя ООО "ИНТЕХ". Пояснил, что на момент проведения судебного заседания Поздняков Ю.В. являлся генеральным директором общества.

В связи с тем, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 63 АПК РФ арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей, а также решить вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду, судебное заседание судом апелляционной инстанции отложено на 10.04.2013.

Представителем ООО "ИНТЕХ" в судебном заседании 10.04.2013 представлены копии, заверенные подписью Позднякова Ю.В. и печатью ООО "ИНТЕХ", следующих документов: решения N 6 от 14.12.2012 единственного участника ООО "ИНТЕХ" Тарамалы В.Б. об освобождении его от должности генерального директора и назначении на эту должность Позднякова Ю.В.; приказа N 2 от 14.12.2012 о назначении на основании указанного решения на должность генерального директора Позднякова Ю.В. Пояснил, что указанные изменения не внесены в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "ИНТЕХ".

Представитель ООО "Лекс-Консалт", поддержав ходатайство о недопущении Сурова А.Н. к участию в деле в качестве представителя ООО "ИНТЕХ", ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "ИНТЕХ" по состоянию на 03.04.2013, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено в целях выяснения полномочий Сурова А.Н.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 03.04.2013 единственным учредителем (участником) ООО "ИНТЕХ" является Поздняков Ю.В., а генеральным директором - Тарамалы В.Б.

Несмотря на то представленные Суровым А.Н. решение N 6 от 14.12.2012 единственного участника ООО "ИНТЕХ" Тарамалы В.Б. и приказ N 2 от 14.12.2012 за подписью этого же лица, суд считает необходимым учитывать сведения, внесенные в ЕГРЮЛ (см. выписку от 03.04.2013), согласно которым Поздняков Ю.В. является единственным учредителем ООО "ИНТЕХ", а Тарамалы В.Б. - генеральным директором.

В соответствии с частью 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

По смыслу части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей организаций (за исключением руководителя) на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (часть 5 статьи 61 АПК РФ).

Доверенность от 27.03.2013 Сурову А.Н. на представление интересов ООО "ИНТЕХ" в суде выдана Поздняковым Ю.В., являющимся не генеральным директором организации, которому предоставлено право действовать от имени общества без доверенности и представлять его интересы, а единственным учредителем.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства выдачи доверенности учредителем ООО "ИНТЕХ", считает, что таковое не должно быть основанием для недопущения Сурова А.Н. к участию в судебном заседании, учитывая наличие решения N 6 от 14.12.2012 единственного участника ООО "ИНТЕХ" Тарамалы В.Б. об освобождении его от должности генерального директора и назначении на эту должность Позднякова Ю.В.; приказа N 2 от 14.12.2012 о назначении на основании указанного решения на должность генерального директора Позднякова Ю.В.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представитель ООО "Лекс-Консалт" не пояснил, чем участие Сурова А.Н. в судебном заседании нарушает права и законные интересы представляемого им общества.

Одним из принципов арбитражного процесса в силу статьи 9 АПК РФ определен принцип состязательности, буквально означающий право каждого лица, участвующего в деле, на защиту своих прав и интересов в суде.

В силу чего, суд апелляционной инстанции полагает возможным в целях соблюдения данного принципа допустить Сурова А.Н. к участию в судебном заседании, тем более, что нарушений прав и интересов ООО "Лекс-Консалт" в этом случае не усматривается, поскольку Поздняков Ю.В., хотя и не является генеральным директором ООО "ИНТЕХ", является его единственным учредителем, а сведений о наличии какого-либо корпоративного конфликта между ним и Тарамалы В.Б. нет, так же как и отсутствует информация о противоречиях между Поздняковым Ю.В. и Тарамалы В.Б. при представлении интересов ООО "ИНТЕХ" в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве). Напротив, из материалов апелляционного производства усматривается, что апелляционная жалоба подписана от имени ООО "ИНТЕХ" Поздняковым Ю.В., который, в свою очередь, был уполномочен на совершение данного процессуального действия Тарамалы В.Б., что позволяет констатировать о наличии единой воли поименованных лиц в части обжалования судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ООО "Лекс-Консалт" о процессуальном правопреемстве. Поэтому Суров А.Н., несмотря на то, что доверенность выдана учредителем организации, действует в интересах ООО "ИНТЕХ". Основания считать, что он действует во вред указанному обществу, отсутствуют.

Представителем ООО "ИНТЕХ" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе (пояснительная записка Тарамалы В.Б., отзыв доверенностей от 10.01.2013 за подписью Тарамалы В.Б.), а также ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела по иску о признании договора цессии, положенного в обоснование произошедшего правопреемства, недействительным.

Представитель ООО "Лекс-Консалт" высказался против удовлетворения заявленных ходатайств.

В целях объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, а также в целях проверки возражений, заявленных в апелляционной жалобе, учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил представленные ООО "ИНТЕХ" с апелляционной жалобой документы к материалам дела.

При этом процессуальных нарушений прав истца приобщением дополнительных доказательств ответчика к материалам дела не усматривается.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу суд апелляционной инстанции отказывает по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не только с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью разрешения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

На момент проведения судебного заседания по делу N А75-9978/2011 суд не располагает сведениями о принятии иска, на который указывает ООО "ИНТЕХ", к производству Арбитражным судом Алтайского края. Следовательно, невозможность разрешения заявления, поданного в рамках настоящего дела, до принятия решения по другому делу ввиду отсутствия последнего не установлена.

Кроме того, необходимо учитывать следующее.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указано на то, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

По смыслу вышеприведенных разъяснений Пленума ВАС РФ оспаривание договора по признаку его действительности не является препятствием для рассмотрения судом дела о взыскании по оспариваемому договору и основанием для приостановления производства по делу о взыскании в порядке статьи 143 АПК РФ.

Несмотря на то, что приведенные разъяснения касаются не совсем аналогичной рассматриваемой ситуации, тем не менее, они могут быть учтены, поскольку, как и в случае взыскания задолженности на основании договора, который оспаривается в самостоятельном исковом производстве, при разрешении вопроса об установления правопреемства, суд, рассматривающий соответствующее заявление, должен проверить заключенность и действительность договора, положенного в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве.

Применительно к рассматриваемому случаю, связанному с установлением правопреемства в отношении требования, установленного в реестр требований кредиторов должника, данный пункт следует трактовать как предусматривающий возможность для лица, имеющего возражения по поводу действительности сделки, из которой возникло право требования, заявить такие возражения в период проверки обоснованности заявления о правопреемстве. В таком случае суд должен дать оценку договору с учетом заявленных возражений.

Следует учитывать и то обстоятельство, что результатом признания договора уступки недействительным в случае удовлетворения исковых требований будет признание судом уступленного права не перешедшим к новому кредитору в материальном правоотношении. Тем самым, в любом случае общий размер требования, включенного в реестр, никаким образом не может быть признан зависящим от факта перехода этого требования к другому кредитору.

Кроме того, податель жалобы вправе воспользоваться институтом пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам после вступления в силу судебного акта по настоящему спору.

С учетом приведенной выше правовой позиции оснований для приостановления производства по настоящему заявлению на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ не имеется.

Представитель ООО "ИНТЕХ" также ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления подлинности подписи Тарамалы В.Б., времени и даты её проставления на договоре цессии N 05-12/10И от 12.10.2012.

Оценив указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции установи основания для отказа в назначении экспертизы, по следующим причинам.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы является доказательством, подлежащим оценке судом при рассмотрении конкретного дела, на основании которого суд устанавливается фактические обстоятельства по делу (статья 64 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ).

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что с ходатайством о проведении экспертизы в суд первой инстанции податель жалобы не обращался, невозможность заявления такого ходатайства им не обоснована и из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, удовлетворение заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы не соответствует требованиям статьи 268 АПК РФ.

Представителем ООО "Лекс-Консалт" в заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство об оставлении апелляционной жалобы ООО "ИНТЕХ" без рассмотрения по пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В приведенной норме права установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Применительно к делу о банкротстве в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции оснований для оставления апелляционной жалобы ООО "ИНТЕХ" без рассмотрения по заявленному ООО "Лекс-Консалт" основанию не усматривается.

Исходя из положений статей 153, 156, 158 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При этом неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, влечет различные правовые последствия в зависимости от наличия у суда на момент рассмотрения дела сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Так, на основании части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции судебное заседание по делу, первоначально назначенное на 01.04.2013, при надлежащем уведомлении о месте и времени рассмотрения жалобы лиц, участвующих в деле, было отложено на 10.04.2013 не по причине неявки представителя ООО "ИНТЕХ", а по причине того, что при наличии доверенности у Сурова А.Н. представителем ООО "Лекс-Консалт" заявлены возражения о допуске его к участию в процессе, которые в силу требований статьи 63 АПК РФ судом апелляционной инстанции должны были быть проверены, для чего необходимо было запросить у сторон дополнительные сведения.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что судом в результате оценки представленных сторонами доказательств принято решение о допуске представителя ООО "ИНТЕХ" к участию в судебном заседания, говорить о повторной неявке заявителя в суд нет оснований.

После разрешения судом всех ходатайств представитель ООО "ИНТЕХ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Лекс-Консалт" просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 января 2013 года по делу N А75-9978/2011.

Определением суда от 17.10.2012 по делу N А75-9978/2011 в реестр требований кредиторов ОАО "Мегионнефтестрой" включено требование ООО "ИНТЕХ" в сумме 42 823 040 руб. 83 коп. в составе третьей очереди.

Между ООО "Лекс-Консалт" (цессионарий) и ООО "ИНТЕХ" (цедент) заключен договор цессии N 05-12/10И (уступки прав требования) от 12.10.2012, по которому цедент уступил, а цессионарий принял на себя право требования от ОАО "Мегионнефтестрой" выплаты денежных средств в сумме 42 823 040 руб. 83 коп.

В пункте 1.2 договора указано, что право требования возникло на основании договора поставки N 47/СНС-2011 от 04.04.2011, договора поручительства от 23.08.2011, договора уступки права требования (цессии) от 24.10.2011, подтверждено решением третейского суда при ООО "ЮниКом" от 06.10.2011 и определением третейского суда при ООО "ЮниКом" от 07.11.2011 по делу 10-013/11, определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2012 по делу N А40-57301/124-183Б и определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 10.10.2012 по делу N А75-9978/2011.

Стоимость передаваемого права требования - 42 823 040 руб. 83 коп. (пункт 2.1 договора).

На основании денного договора ООО "Лекс-Консалт" обратилось в суд с заявлением о замене его как правопреемника с ООО "ИНТЕХ" по требованию на сумму 42 823 040 руб. 83 коп., включенному в реестр требований кредиторов должника.

Основания процессуального правопреемства в арбитражном процессе предусмотрены статьей 48 АПК РФ, в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из вышеназванных норм, существенным условием договора уступки права требования является условие о его предмете. Предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства, которое должно быть индивидуально определено в договоре (предмет требования, содержание требования, основание возникновения требования).

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора, пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий договора цессии.

Указанный вывод суда не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Основные возражения подателя жалобы связаны с тем, что ООО "ИНТЕХ" ничего не известно о договоре цессии N 05-12/10И от 12.10.2012, такая сделка с ООО "Лекс-Консалт" не совершалась, оплата по ней от цессионария не поступала. По данному факту генеральным директором ООО "ИНТЕХ" подано заявление в правоохранительные органы с просьбой о проверке на предмет установления факта фальсификации договора.

Данные доводы подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные документально.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам с учетом поступившего в дело от ООО "ИНТЕХ" отзыва на заявление ООО "Лекс-Консалт" (т.22 л.д.30), подписанного представителем Чиник Е.С., действовавшего на основании доверенности от 30.08.2012 (т.22 л.д.33). В отзыве общество ссылается на заключенный сторонами договор цессии N 05-12/10И от 12.10.2012, просит заявление удовлетворить, произвести замену в рамках дела о банкротстве ОАО "Мегионнефтестрой" общества "ИНТЕХ" на его правопреемника ООО "Лекс-Консалт".

В настоящем случае при отсутствии возражений со стороны ООО "ИНТЕХ" и, напротив, при наличии отзыва вышеприведенного содержания, у суда первой инстанции не было основания для отказа в удовлетворении заявления ООО "Лекс-Консалт".

Пояснительная записка Тарамалы В.Б., приложенная к апелляционной жалобе, в которой данное лицо поясняет, что не подписывало никаких договоров уступки права требования с ООО "Лекс-Консалт" (включая договор цессии N 05-12/10И), подпись могла быть сфальсифицирована, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ввиду отсутствия в деле доказательств фальсификации подписи, соответствующих признаку допустимости доказательств в арбитражном процессе.

Обращение общества в правоохранительные орган с просьбой о проверке на предмет установления факта фальсификации договора документально ничем не подтверждено. К тому же, только факт обращения не может являться доказательством по настоящему делу.

Довод подателя жалобы о том, что отзыв, представленный представителем ООО "ИНТЕХ" Чинник Е. не мог быть положен в основу обжалуемого определения суда, поскольку 10.01.2013 все доверенности, выданные обществом "ИНТЕХ" до 09.01.2013, были отозваны, признается несостоятельным.

Доверенность от 30.08.2012 выдана Чинику Е.С. генеральным директором ООО "ИНТЕХ" Тарамалы В.Б.

Суду апелляционной инстанции представлена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.04.2013, в которой данной лицо также указано в качестве генерального директора ООО "ИНТЕХ".

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее. Пунктом 2 вышеуказанной статьи также предусмотрено, что лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее.

Лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность (пункт 1 статьи 189 Кодекса).

По смыслу пункта 2 статьи 189 ГК РФ, отказ от представительства имеет юридическое значение только тогда, когда один из участников правоотношения знал или должен был узнать о прекращении представительства; до этих пор представительство сохраняет свою силу. Поэтому на представляемом лежит обязанность известить третьих лиц об отмене полномочия. Неисполнение этой обязанности может повлечь для представляемого неблагоприятные последствия как в случае, если представитель добросовестно исполнял свои обязанности, не зная о прекращении данного правоотношения представительства, так и в случае недобросовестности представителя, который воспользовался оставшейся доверенностью.

Отзыв доверенностей от 10.01.2013, представленный ООО "ИНТЕХ" в качестве приложения к апелляционной жалобе, не может быть принят как доказательство совершения Тарамалы В.Б. действий по отзыву доверенностей, выданных до 09.01.2013, поскольку нет никаких сведений о направлении его в суд, так же как и в адрес представителя Чиник Е.С. Просто само по себе письмо в отсутствие доказательств уведомления соответствующего лица не отменяет действие доверенностей. В связи с чем, полномочия Чиник Е.С., предоставленные ему доверенностью от 30.08.2012, подателем жалобы не опровергнуты. Поэтому ООО "ИНТЕХ" при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве считается извещенным надлежащим образом, представление его интересов осуществлялось уполномоченным на то лицом.

При таких обстоятельствах оснований считать сделку уступки прав требования обществом "ИНТЕХ" в пользу ООО "Лекс-Консалт" несостоявшейся судом апелляционной инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 января 2013 года по делу N А75-9978/2011.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 января 2013 года по делу N А75-9978/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова