Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 18АП-3083/13

г. Челябинск

12 апреля 2013 г.

Дело N А76-18103/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Торговый Дом "ПЕТРОВ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2013 по делу N А76-18103/2012 (судья Лукьянова М.В.).

В заседании приняли участие Кулиева Л.С. лично (паспорт), её представитель - Кулиев С.С. (доверенность от 23.03.2013)

открытого акционерного общества "Торговый Дом "ПЕТРОВ" - Микушкина Н.В. (доверенность от 15.02.2012).

Индивидуальный предприниматель Кулиева Лариса Сергеевна (далее - ИП Кулиева Л.С., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Торговый Дом "ПЕТРОВ" (далее - ОАО "ТД ПЕТРОВ", общество, ответчик) об истребовании у ответчика следующего имущества:

- стеллажи с прямой выкладкой, 3 штуки;

- стеллажи с боковой выкладкой, 8 штук;

- стол кассовый со стеклом и одной тумбочкой, 1 штука;

- стол офисный со стеклом;

- полка для документов, 1 штука;

- кресло "UN Prestige" офисное, 1 штука;

- стул офисный "Визитор", 2 штуки;

- стул офисный "USE", 2 штуки;

- стол офисный с выдвижной тумбой, 1 штука;

- стол офисный с приставкой полукруглый, 1 штука;

- тумбочка, 1 штука;

- диспенсер BioRay WD 1406 BN (кулер), 1 штука;

- вертикальные жалюзи, 2 штуки (с учётом уточнения заявленных требований, л.д. 118).

Решением суда от 28.01.2013 (резолютивная часть от 21.01.2013) заявленные требования удовлетворены (л.д. 134-141).

В апелляционной жалобе ОАО "ТД ПЕТРОВ" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд неправомерно посчитал установленным обстоятельство нахождения имущества во владении ответчика, так как ответчик не удерживал имущество истца, предприниматель сама забрала своё имущество, что установлено актом от 19.02.2013. Таким образом, иск подан со злоупотреблением истцом своими правами.

Кулиева Л.С. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

В суде апелляционной инстанции апеллянтом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: обращения общества в прокуратуру, акта о вскрытии помещения от 19.02.2013, акта об опечатывании помещения от 06.02.2012, которое судом отклонено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "ТД ПЕТРОВ" (арендодатель) и ИП Кулиевой Л.С. (арендатор) 01.11.2011 подписан договор аренды N 79/11 (л.д.10-17), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает в арендное пользование нежилое торговое помещение площадью 100 кв.м., расположенное на территории предприятия по адресу: Свердловский тракт 14. Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности серия 74АБN 086492 от 21.07.2005.

Согласно п.7.1 договора, срок аренды устанавливается с 01.10.2011 по 31.08.2012.

Арендуемое имущество передано арендатору по акту приёма-передачи нежилых помещений от 01.10.2011 (л.д. 74).

В материалы дела представлен акт об опечатывании арендуемого помещения от 06.02.2012, согласно которому сотрудниками истца произведено опечатывание входной двери в арендуемое предпринимателем помещение, на дверь навешены пломбы и навесной замок как контрольный, вторая дверь в помещение также опечатана (л.д. 110).

Истцом в адрес ответчика были направлены досудебные претензии с требованием возвратить имущество (л.д. 50-54).

Ссылаясь на то, что имущество истца в отсутствие на то предусмотренных законом либо договором оснований удерживается ответчиком, предприниматель обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемое имущество находится в незаконном владении ответчика. Арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование после прекращения договора аренды, только если имущество оказалось во владении арендодателя на законном основании, тогда как рассматриваемое имущество поступило во владение ответчика в результате прекращения доступа истца в арендуемые помещения.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров о защите права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Судом на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67, 68, 71 АПК РФ (акта приёма-передачи нежилых помещений от 01.10.2011, акта об опечатывании арендуемого помещения от 06.02.2012) установлено, что спорное имущество находится в помещении, расположенном на территории предприятия по адресу: Свердловский тракт 14. При этом собственником спорного имущества является предприниматель, общество каким-либо правом на спорное имущество не обладает, законных оснований для владения им не имеет.

Доказательств, подтверждающих передачу обществом спорного имущества по акту приема-передачи предпринимателю, не представлено.

Документы, свидетельствующие о наличии обязательственных отношений между истцом и ответчиком в отношении данного имущества, в материалах дела также отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к верному выводу об отсутствии законного основания владения обществом указанным имуществом, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования предпринимателя Кулиевой Л.С. об изъятии из чужого незаконного владения незаконно удерживаемого имущества, принадлежащего истцу на праве собственности.

Довод заявителя об удержании имущества истца в обеспечение обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды подлежит отклонению, поскольку согласно ст. 359 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

Доказательств, подтверждающих законность основания удержания ответчиком спорного имущества, в материалы дела не представлено.

Кроме того наличие задолженности по арендной плате, что могло послужить основанием для удержания спорного имущества, не подтверждено документально. Не представлено также и информации о наличии судебного спора о взыскании задолженности по арендной плате с истца.

Довод апеллянта о недоказанности обстоятельства нахождения имущества во владении ответчика, так как предприниматель забрала своё имущество, что установлено актом от 19.02.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с недоказанностью изложенных в апелляционной жалобе обстоятельств с учётом отклонения судом ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

При этом из ранее оценённых судом письменных доказательств следует, что предприниматель после прекращения ей доступа к арендуемое помещение забрала из помещения часть своего имущества.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционная коллегия судей не усматривает, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2013 по делу N А76-18103/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Торговый Дом "ПЕТРОВ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

И.Ю.Соколова М.И.Карпачева