Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 04АП-6191/12

г. Чита

18 апреля 2013 г.

Дело N А19-16999/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимиршаяховой А.Н, рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алексис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2012 года по делу N А19-16999/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "АкваСервис" (ОГРН 1103851001165, ИНН 3851001198, адрес: 665452, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, переулок Лермонтова, 2а) к обществу с ограниченной ответственностью "Алексис" (ОГРНИП 1023802139569, ИНН 3851001198, адрес: 665460, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Бурлова, 6) о взыскании 545 026 руб. 07 коп.,

(суд первой инстанции: Кулик Е.Н.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: представитель Баженов Н.Н., доверенность от 01.04.2013 года;

от ответчика: представитель Батраков С.В., доверенность от 01.12.2011 года

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АкваСервис" (ОГРН 1103851001165, ИНН 3851001198, адрес: 665452, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, переулок Лермонтова, 2а) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, с последующим уточнением, к обществу с ограниченной ответственностью "Алексис" (ОГРНИП 1023802139569, ИНН 3851001198, адрес: 665460, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Бурлова, 6) о взыскании 545 026 руб. 07 коп. задолженности за пользование системами коммунальной канализации за период ноябрь, декабрь 2011 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе и дополнении к ней ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что истцом не подтвержден объем сточных вод, следовательно, не доказан размер неосновательного обогащения. Ответчик полагает необоснованным применение судом норм, регулирующих правоотношения по договору энергоснабжения и снабжения коммунальными ресурсами, поскольку при отсутствии заключенного договора, истец может обращаться лишь за взысканием неосновательного обогащения. При этом ответчик указывает, что при отсутствии заключенного между сторонами договора и получения им воды самостоятельно из подземной водозаборной скважины размер водоотведения должен рассчитываться из расчетного объема максимальной производительности скважины, а не по пропускной способности устройств и сооружений, присоединенных к системе водоснабжения. Судебный акт по делу N А19-12590/2011 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

В обоснование своих доводов представил заключение специалиста "По определению расчетной стоимости объема максимальной производительности (дебета) скважины, характеристике водопользования и расчету норм водопотребления и водоотведения ООО "Алексис", копию диплома профессора академии естествознания Киселевой И.И. от 15.10.2005 г., копию аттестата доцента ДЦ N 008129 Киселевой И.И., копию диплома кандидата технических наук КТ N 010840 Киселевой И.И., копию диплома КВ N 480909 Киселевой И.И., копию акта осмотра от 20.11.2012 года, копию письма N 280 от 19.11.2012 года, копия расчета водоотведения ООО "Алексис" с мая по декабрь 2011 г., копия расчета водоотведения ООО "Алексис" с января по август 2012 г., копия паспорта буровой скважины на воду, копия лицензии от 11.11.1998 г., копия гарантийного талона N А8996796 насосной станции, копии справок о численности работников в период 2011-2012 г. в количестве 21 шт., копия приказа N 3 от 18.01.2011 г., копия приказа N 2-г от 10.01.2012 г., копия приказа N 5 от 10.01.2011 г., копия приказа N 2-в от 10.01.2012 г., копия технического паспорта от 16.04.2008 г., копия кадастрового паспорта от 03.07.2008 г., копия технического паспорта проходной инв. N 6063, копия технического паспорта от 31.03.2008 г, которые возвращаются заявителю в силу положений ч.2 ст.268 АПК РФ.

Истцом по делу доводы заявителя отклонены в представленном отзыве на апелляционную жалобу и отзыве на дополнение к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и решения Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2011 по делу N А19-12590/11, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, истец обладает статусом организации водопроводно-канализационного хозяйства и осуществляет деятельность по водоснабжению и водоотведению в городе Усолье-Сибирское.

Канализационные сети ответчика, в свою очередь, технологически присоединены к сетям истца.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждается установленными арбитражным судом в рамках дела N А19-12590/11 доказательствами.

Договор между истцом и ответчиком по настоящее время не заключен, что не опровергается сторонами.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании задолженности за сброшенные сточные воды. Объем сброшенных сточных вод рассчитан истцом как при самовольном пользовании системами коммунального водоснабжения по пропускной способности водовода, через который осуществляется холодное водоснабжение, при его круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Таким образом, правоотношения сторон возникли из договора энергоснабжения, регламентированного параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах.

Согласно ч. 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу ч.1 статьи 544 указанного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, учитывая отсутствие заключенного между сторонами договора, и, как следствие, отсутствие согласованного порядка учета и расчета количества принятых (сброшенных) сточных вод, правоотношения сторон регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), которые являются обязательными для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы (пункт 5 Правил).

В соответствии с пунктом 11 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Исходя из предмета, основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят факты: наличия между сторонами обязательственных отношений по водопотреблению, факт присоединения сетей истца к энергопотребляющим устройством ответчика, объем поставленного энергоресурса и его стоимость.

Из материалов дела следует, что договор между сторонами не заключался, так как ответчик фактически уклоняется от его заключения.

Отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности оплатить принятый истцом от ответчика энергоресурс - сточные воды.

При отсутствии указанного договора пользование системами коммунального водоснабжения и канализации считается самовольным (пункт 18 Правил N 167).

В соответствии с пунктом 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 самовольное пользование системами водоснабжения и канализации это пользование при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий абонентом.

Согласно пункту 69 Правил пользования системами водоснабжения и канализации, оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено названными Правилами или договором. Правила предусматривают порядок определения количества израсходованной питьевой воды по пропускной способности устройств и сооружений в случае самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения, а также при отсутствии средств измерений (пункты 57, 77, 78).

Согласно пункту 77 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды, в том числе без средств измерений, производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 Правил.

Согласно пункту 57 Правил N 167 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что вся система коммунальной инфраструктуры города Усолье-Сибирское, предназначенная для водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, ранее эксплуатировавшаяся муниципальным унитарным предприятием "Водоканал", на основании договора аренды муниципального имущества N 962 от 29.12.2010 передана ООО "АкваСервис", которое с 01.01.2011 осуществляет деятельность по водоснабжению и водоотведению в г. Усолье-Сибирское и как следствие обладает статусом организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Факт присоединения канализационных сетей истца к объектам ответчика, и наличие у ответчика скважины водопотребления диаметром 90 мм, подтверждается материалами дела и установлен судебными актами по делу N А19-12590/2011, которые имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии преюдициальности судебных актов по делу N А19-12590/2011 отклоняется апелляционным судом как несостоятельный. По указанному делу и настоящему иску стороны одни и те же, обстоятельства дела тоже идентичны, расхождения имеются только в периоде взыскания задолженности.

Ответчик не представил доказательств подтверждающих факт отсоединения сетей истца от своих объектов и допустимых доказательств, подтверждающих иной диаметр сечения скважины, чем был установлен в деле N А19-12590/2011.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет истца, он является правильным. Объем сточных вод рассчитан истцом на основании п. 57 Правил N 167, исходя из скорости 1,2 м/с и диаметра водопотребляемой трубы 90 мм, и тарифа установленного для ООО "АкваСервис" Постановлением администрации муниципального образования города Усолье-Сибирское N 1 от 01.01.2011.

Допустимых доказательств подтверждающих иной диаметр водозаборной скважины ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Довод ответчика о том, что пункт 57 Правил N 167 не применим к правоотношениям сторон, судом обоснованно отклонен как ошибочный, поскольку основан на неверном толковании законодательства.

По этим же основанием и отклонено ходатайство ответчика о назначение по делу судебной экспертизы, поскольку истцом произведен расчёт в соответствии с требованиями пункта 57 Правил N 167. В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил, что проведение экспертизы является нецелесообразным, так как разрешение вопроса по определению объема сточных вод при отсутствии договора и прибора учета регулируется нормативным актом - Правилами N167, и не требуют специальных познаний.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Судом на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины обоснованно отнесены на ответчика.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2012 года по делу N А19-16999/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

М.А. Клепикова О.А. Куклин