Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 09АП-5726/13

г. Москва

29 марта 2013 г.

Дело N А40-49756/11-123-236Б

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей С.Н. Крекотнева, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Быстрицкой Е.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2013 г. по делу N А40-49756/11-123-236Б, вынесенное судьей Е.А. Злобиной об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Быстрицкой Е.А. об освобождении ее от обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ТПК "Диском" (в части обязании арбитражного управляющего Быстрицкой Е.В провести собрание кредиторов должника для избрания конкурсного управляющего или СРО арбитражных управляющих). в деле о признании ЗАО "ТПК "Диском" (ИНН 7737018027, ОГРН 1037739137920) несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Быстрицкой Е.В. - Павловецкий В.А. по дов. N б/н от 21.03.2013 г.

арбитражный управляющий Быстрицкая Е.В. паспорт, определение Арбитражного суда от 23.01.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2012 года ЗАО "ТПК "Диском" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Быстрицкая Е.В.

В судебном заседании 22.01.2013г.рассматривалось заявление арбитражного управляющего Быстрицкой Е.В. об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ТПК "Диском".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2013 г. заявление конкурсного управляющего Быстрицкой Е.В. было удовлетворено, Быстрицкая Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ТПК "Диском" с обязанием арбитражного управляющего Быстрицкой Е.В. провести собрание кредиторов ЗАО "ТПК "Диском" для избрания конкурсного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, которая должна представить кандидатуру арбитражного управляющего; протокол собрания кредиторов направить в адрес выбранной саморегулируемой организации арбитражных управляющих и в суд.

Суд первой инстанции исходил из того, что поскольку саморегулируемой организацией арбитражных управляющих НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса", решение о выборе которой принято первым собранием кредиторов должника (протокол N 1 от 22.10.2012 года), не представлена кандидатура арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим ЗАО "ТПК "Диском" в связи с освобождением Быстрицкой Е.В., собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации, как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Не согласившись с определением суда в части обязания ее провести собрание кредиторов ЗАО "ТПК "Диском" для избрания конкурсного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, которая должна представить кандидатуру арбитражного управляющего; протокол собрания кредиторов направить в адрес выбранной саморегулируемой организации арбитражных управляющих и в суд, Быстрицкая Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2013 г. по делу N А40-49756/11-123-263Б в этой части отменить.

В жалобе заявитель указывает, что п.6 ст.45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрен порядок назначения арбитражного управляющего в деле о банкротстве в случае освобождения от исполнения обязанностей в деле о банкротстве иного арбитражного управляющего, а именно: в случае, если арбитражный управляющий освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в течение 10 дней с даты освобождения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

С даты освобождения ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ТПК "ДИСКОМ", Быстрицкая Е.В. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве N А40-49756/11-123-263Б. Законом о банкротстве не предусмотрено, что лицо, не участвующее в деле о банкротстве, обладает правом созыва собрания кредиторов.

Также, согласно ст.14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правом созыва собрания кредиторов помимо арбитражного управляющего являются: комитет кредиторов, конкурсные кредиторы, права требования которых составляют не менее чем 10% от общей суммы требований и одна треть от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав арбитражного управляющего Быстрицкую Е.В. и ее представителя, поддержавших свою правовую позицию, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.144 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.6 Информационного письма от 22.05.2012 года N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснил, что заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Учитывая отсутствие каких бы то ни было ограничений в реализации права конкурсного управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально необходимый для его рассмотрения срок. Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно освободил арбитражного управляющего Быстрицкую Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ТПК "ДИСКОМ".

Исходя из смысла п.п.2 и 5 ст.12, п.3 ст.14, п.2 ст.15, п.6 ст.45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 года N 60, при утверждении арбитражного управляющего вместо освобожденного приоритетным является мнение собрания кредиторов о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации, которое выражено до принятия определения арбитражным судом об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего.

Поскольку саморегулируемой организацией арбитражных управляющих НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса", решение о выборе которой принято первым собранием кредиторов должника, не представлена кандидатура арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим ЗАО "ТПК "Диском" в связи с освобождением Быстрицкой Е.В., в данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации, как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

В связи с изложенным, в целях обеспечения прав лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно возложил на заявителя обязанность по проведению собрания кредиторов ЗАО "ТПК "Диском" для избрания конкурсного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, которая должна представить кандидатуру арбитражного управляющего и направлении протокола собрания кредиторов в адрес выбранной саморегулируемой организации арбитражных управляющих и в суд.

При этом суд первой инстанции справедливо указал на то, что проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим не является основанием для признания принятого решения недействительным, в связи с чем довод жалобы о том, что Быстрицкая Е.В. больше не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, не могут быть приняты во внимание.

Ссылка в жалобе на п.6 ст.45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) также не может быть принята во внимание, поскольку саморегулируемой организацией арбитражных управляющих НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" кандидатура арбитражного управляющего представлена не была.

Наличие иных лиц, которым, в соответствии со ст.14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предоставлены полномочия созыва собрания кредиторов, не исключают возложения такой обязанности на арбитражного управляющего, который также, в соответствии с указанной статьей, имеет право созыва собрания кредиторов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 23 января 2013 г. по делу N А40-49756/11-123-236Б в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Быстрицкой Е.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Н.В. Дегтярева С.Н. Крекотнев