Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 19АП-1510/13

г. Воронеж

23 апреля 2013 г.

Дело N А08-8973/2012

Судья Шеин А.Е., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анисимовой Антонины Ивановны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2013 по делу N А08-8973/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Пономарева О.И.) по иску ФКУ Упрдор "Южный Урал" (ИНН 7451189048, ОГРН 1027402903637) к индивидуальному предпринимателю Анисимовой Антонине Ивановне (ИНН 310200013957, ОГРНИП 304310217500045), о возмещении вреда, причиненного федеральной дороге транспортным средством в размере 75 110,80 рублей.

и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,

установил: Анисимова Антонина Ивановна обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2013 по делу N А08-8973/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства, пропустив при этом срок на обжалование.

Вместе с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель ссылается на возврат судом апелляционной жалобы ранее поданной апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2013 по делу N А08-8973/2012.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из части 3 статьи 229 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, вынесенного в порядке упрощенного производства.

В соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта и истекает в соответствующий день установленного срока.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда по настоящему делу изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 25.02.2013 и направлено ответчику 27.02.2013.

Таким образом, срок изготовления и направления судебного акта соответствует требованиям пункта 2 статьи 176 и пункта 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок апелляционного обжалования истек 12.03.2013.

Из оттиска штампа почтовой организации на конверте следует, что апелляционная жалоба подана 05.04.2013, то есть с пропуском процессуального срока.

При этом установлено, что ранее заявитель уже обращался с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.03.2013 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Анисимовой Антонины Ивановны была возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 о возвращении апелляционной жалобы заявителем в установленном порядке не обжаловалось, незаконным не признано.

Ссылка заявителя на пропуск процессуального срока на обжалование судебного акта в связи с возвратом ранее поданной жалобы не может быть принята судом в качестве доказательства уважительности причины пропуска срока на обжалование решения суда от 25.02.2013, поскольку возвращение жалобы не является уважительной причиной пропуска срока при повторной подаче жалобы (определение ФАС ЦО от 15.11.2010 по делу N А35-9118/2009).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта относятся объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Однако достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок суду не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков.

Иных убедительных доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, заявителем не приведено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, она подлежит возращению.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

При подаче апелляционной жалобы заявителем в подтверждение уплаты государственной пошлины в сумме 2 000 руб. представлен чек-ордер N СБ8592/0018 (операция 0185) от 13.03.2013.

Вместе с тем вопрос о возврате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. не разрешается, поскольку ранее на основании определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 уже выдавалась справка на возврат государственной пошлины по чеку-ордеру N СБ8592/0018 (операция 0185) от 13.03.2013.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Анисимовой Антонины Ивановны о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2013 по делу N А08-8973/2012 отказать.

Апелляционную жалобу Анисимовой Антонины Ивановны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2013 по делу N А08-8973/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю жалобы, что отказ в восстановлении срока на апелляционное обжалование в соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишает права на обращение в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2013 по делу N А08-8973/2012.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Е. Шеин