Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 13АП-4942/13

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2013 г.

Дело N А56-52346/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.,

при участии:

от заявителя: в/у Черных Д.А. лично,

от должника: Москвин А.В., Катюшин С.В., Гарбузов В.А. представитель по доверенности от 01.11.2012 (от директора Дубинина А.П.), Филистович О.А. представитель по доверенности от 21.05.2012 (от ген. директора Бондарева В.А.),

от ООО "Центральное Коллекторское агентство": Потапова И.В. представитель по доверенности от 04.02.2013, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4942/2013) ЗАО "Копорье"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2013 по делу N А56-52346/2012 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению ГНУ Павловская ОС ВИР Россельхозакадемии

к ЗАО "Копорье"

о несостоятельности (банкротстве),

установил:

ГНУ Павловская Опытная станция Всероссийского НИИ растениеводства им. Н.И. Вавилова обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Закрытого акционерного общества "Копорье" несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что должником свыше трех месяцев не исполнено денежное обязательство в сумме 520 116 руб., установленное решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2012 по делу N А56-55135/2011.

Определением арбитражного суда от 20.11.2012 произведена процессуальная замена кредитора-заявителя ГНУ Павловская Опытная станция Всероссийского НИИ растениеводства им. Н.И. Вавилова на нового кредитора - ООО "Центральное коллекторское агентство", рассмотрение обоснованности заявления о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Копорье" было отложено.

Определением суда от 17.01.2013 заявление ООО "Центральное Коллекторское Агентство" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Копорье" (ИНН 4720000040, ОГРН 1024702184440) признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Черных Д.А. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет средств должника. Требование ООО "Центральное Коллекторское Агентство" в размере 504 466 руб. основного долга, 15 650 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

В апелляционной жалобе должник, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение отменить.

В судебном заседании податель жалобы поддержал вышеизложенную позицию.

Представители заявителя и ООО "ЦКА" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 100 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела, требования Заявителя основаны на Решении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2012 по делу N А56-55135/2011, вступившем в законную силу 28.02.2012 г., которым с должника в пользу ГНУ Павловское ОС, правопреемником которого является заявитель по настоящему делу, взыскана задолженность в размере 491 326 руб., 15 650 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 140 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку заявление соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, доказательств исполнения ЗАО "Копорье" денежных обязательств, установленных в судебном порядке, на дату судебного заседания должником представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры наблюдения, а также утверждения в качестве временного управляющего должника Черных Д.А.., кандидатура которого соответствовала требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы должника о допущенных со стороны суда процессуальных нарушениях также отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Закона о банкротстве, о времени и месте судебного заседания судья арбитражного суда уведомляет лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании), неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у суда информации об избрании представителя учредителей должника, указанная информация должником не представлялась, в связи с чем процессуальных нарушений по неизвещению учредителей должника о рассмотрении вопроса о введении процедуры наблюдения не допущено.

Материалы дела содержат достаточные доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства.

Ссылка на то, что сумма долга является незначительной и может быть погашена учредителями в отсутствие процедур банкротства, также не принимается во внимание, поскольку требование соответствует положениям статьи 4 закона о банкротстве, более того, доказательств погашения задолженности или совершения действий для этого, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-52346/2012 от 17.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова