Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 12АП-2456/13

г. Саратов

23 апреля 2013 г.

Дело N А57-20160/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Александровой Л. Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Повивкиной Е.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, г.Маркс, Саратовской области (Саратовская область, г. Маркс, пр. Ленина, д.18)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 февраля 2013 года,

по делу N А57-20160/2012 (судья Землянникова В.В.)

по заявлению Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, г.Маркс, Саратовской области (Саратовская область, г.Маркс, пр. Ленина, д.18)

заинтересованные лица:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, г.Саратов (410012, г. Саратов, ул. Вольская, 81)

общество с ограниченной ответственностью "Стеклокомплект", г.Саратов (410033, г.Саратов, Молодежный пр-д, д.5)

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 12.07.2012 года по делу N 149-12/гз,

при участии в судебном заседании:

от Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области - Кузьмина И.А. по доверенности N 01.01-22/830 от 22.03.2013,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области - Старичков К.А. по доверенности N 03/1-6380 от 10.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

администрация Марксовского муниципального района Саратовской области (далее - администрация Марксовского района, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - УФАС по Саратовской области, антимонопольный орган) о признании обоснованной жалобы участника размещения заказа от 12.07.2012 года N 149-12/гз.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных администрацией Марксовского района требований отказано.

Администрация Марксовского района не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Администрация настаивает на правомерности признания единой комиссией заказчика второй части заявки общества с ограниченной ответственностью "Стеклокомплект" (далее - ООО "Стеклокомплект", Общество) не соответствующей требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме на основании пункта 1 части 6 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" по причине непредставления указанным участником аукциона документов, определенных частью 6 статьи 41.8 вышеназванного закона. Администрация Марксовского района настаивает на том, что прикрепленные файлы с учредительными документами ООО "Стеклокомплект" в составе второй части заявки были нечитаемы, а потому фактически эти документы считаются не представленными.

УФАС по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Стеклокомплект" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений N 94653 о вручении адресату почтовой корреспонденции.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ООО "Стеклокомплект" о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Заслушав представителей администрации Марксовского района, УФАС по Саратовской области, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, уполномоченным органом по размещению заказов - администрацией Марксовского района объявлен открытый аукцион в электронной форме N 0160300052612000060 на оказание услуг по замене окон в МОУ-СОШ N3 г.Маркса Саратовской области (далее - аукцион).

24.05.2012 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки www.sberbank-ast.ru были размещены извещение о проведении аукциона и документация об аукционе. Заказчиком данного аукциона является МОУ "Средняя общеобразовательная школа N3 г.Маркса Саратовской области".

Начальная (максимальная) цена контракта по данному размещению заказа составила 5 301 634 руб.

В соответствии с Протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0160300052612000060-3 от 25.06.2012 года Единая комиссия отклонила вторую часть заявки ООО "Стеклокомплект" на участие в Аукционе, по причине не представления участником открытого аукциона в электронной форме документов, определенных ч. 6 ст. 41.8 Федерального закона N94-ФЗ от 21.07.2005 года, а именно: учредительных документов организации (прикреплённые файлы с учредительными документами в составе второй части заявки нечитаемы).05.07.2012 ООО "Стеклокомплект", не согласившись с решением единой комиссии, обратилось с жалобой в УФАС по Саратовской области.

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области N 149-12/гз от 12.07.2012 года жалоба ООО "Стеклокомплект" на действия Единой комиссии по размещению заказа при проведении аукциона в электронной форме N 0160300052612000060 на оказание услуг по замене окон в МОУ-СОШ N 3 г.Маркса Саратовской области признана обоснованной, а также в действиях Единой комиссии по размещению заказов выявлено нарушение ч. 7 ст. 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".Администрация Марксовского района, полагая, что решение УФАС по Саратовской области является незаконным, нарушает ее права и законные интересы, обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления администрации Марксовского района, суд первой инстанции, основываясь на положениях Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", исходя из фактических обстоятельств дела, установил, что документы, представленные ООО "Стеклокомплект" во второй части заявки, могли быть прочитаны установленным в уполномоченном органе программным обеспечением и сделал вывод о том, что отклонение заявки участника - ООО "Стеклокомплект" произведено единой комиссией по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 41.11 и с нарушением требований части 7 статьи 41.11 вышеназванного закона.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации или иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N94-ФЗ).

Частью 1 статьи 10 Федерального закона N94-ФЗ установлено, что размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Порядок размещения заказа путем проведения аукциона установлен главой 3 Федерального закона N 94-ФЗ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Пунктом 1 части 3 статьи 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ и инструкцию по ее заполнению.

Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей (часть 3 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ).

Частью 6 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ определен перечень документов и сведений, которые должна содержать вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, а именно:

1) фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика;

2) копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме;

3) копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 11 Закона о размещении заказов, в случае, если такое требование установлено заказчиком, уполномоченным органом;

4) копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копия акта приемки объекта капитального строительства (за исключением случая, если застройщик являлся лицом, осуществляющим строительство) при условии, что заказчиком, уполномоченным органом установлено требование, предусмотренное частью 2.1 статьи 11 Закона о размещении заказов;

5) копии документов, подтверждающих соответствие товаров, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товарам, работам, услугам и если предоставление указанных документов предусмотрено документацией об открытом аукционе в электронной форме;

6) решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом аукционе, обеспечения исполнения контракта являются крупной сделкой. Предоставление указанного решения не требуется в случае, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает максимальную сумму сделки, предусмотренную решением об одобрении или о совершении сделок, предоставляемым для аккредитации участника размещения заказа на электронной площадке.

Частью 9 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме направляется участником размещения заказа оператору электронной площадки в форме двух электронных документов, содержащих предусмотренные частями 4 и 6 настоящей статьи части заявки. Указанные электронные документы подаются одновременно.

Согласно части 1 статьи 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки, в соответствии с частью 20 статьи 41.10 Федерального закона N 94-ФЗ, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия также рассматривает содержащиеся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку на участие в открытом аукционе.

Таким образом, в соответствии с положениями Федерального закона N 94-ФЗ на аукционную комиссию возложена обязанность по проверке документов, направленных участником аукциона.

В соответствии с положениями части 6 статьи 41.11 Федерального закона N94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае:

1) непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 Федерального закона N94-ФЗ, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 Федерального закона N 94-ФЗ, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа. Отсутствие документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 Федерального закона N 94-ФЗ, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе, а также наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа определяется на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе. При этом заявка на участие в открытом аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, на основании получения документов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 41.4 Федерального закона N 94-ФЗ, более чем за шесть месяцев до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе;

2) несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Федерального закона N 94-ФЗ.

Согласно части 7 статьи 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ, не допускается.

Как видно из протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0160300052612000060-3 от 25.06.2012 единая комиссия отклонила заявку ООО "Стеклокомплект" по причине не предоставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ, а именно: прикрепленные файлы с учредительными документами Общества в составе второй части заявки нечитаемы.

Иных оснований для отклонения заявки ООО "Стеклокомплект" единой комиссией не указано.

Между тем, перечень документов, предусмотренный частью 6 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ, является исчерпывающим. Наличие учредительных документов в составе второй части заявки указанной нормой Федерального закона N 94-ФЗ не предусмотрено и не является обязательным условием.

То обстоятельство, что часть поданных ООО "Стеклокомплект" в электронном виде документов была читаема, а часть нет, а потому у членов единой комиссии возникли сомнения о реальном участии участника - ООО "Стеклокомплект" в размещения заказа в процедуре торгов, не могло являться основанием к отклонению заявки, поскольку таких оснований для отклонения заявки Федеральный закон N 94-ФЗ не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что документы в единую комиссию ООО "Стеклокомплект" были представлены в формате PDF - файлов, единственным средством просмотра которых, является программное обеспечение Adobe Reader, которое в арсенале уполномоченного органа отсутствует, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Документация об открытом аукционе в электронной форме N 0160300052612000060 "Оказание услуг по замене окон в МОУ-СОШ N 3 г. Маркса Саратовской области" утверждена главой администрации Марксовского муниципального района руководителем уполномоченного органа по размещению заказов Н.В. Никитиным. Изучением положений документации об аукционе установлено, что в ней не содержится каких-либо требований об использовании участниками размещения заказа при подаче заявок на аукцион (первые и вторые части) тех или иных форматов и программ, которые могли быть прочитаны установленным в уполномоченном органе программным обеспечением FoxitReader версии 5.1.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что участник размещения заказа - ООО "Стеклокомплект", имея непосредственную заинтересованность в том, чтобы его заявка была признана единой комиссией соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, должен был предпринять все меры к выполнению требований законодательства, в том числе обратить внимание на рекомендации Приложения N 2 Регламента ЗАО "Сбербанк - АСТ" при подборе программного обеспечения, несостоятельна.

Как верно указал суд первой инстанции, в указанном Приложении N 2 к Регламенту установлены рекомендуемые минимальные требования к рабочему месту сотрудника для обеспечения работы на электронной площадке. Требования к программам для создания и просмотра электронных публикаций в определенном формате данным Регламентом не предусмотрено, требование об информировании заказчика, уполномоченного органа, членов единой комиссии по размещению заказов, оператора электронной площадки, об использованном программном обеспечении Федеральным законом N94-ФЗ также не установлено. Каких-либо рекомендаций по поводу формата представляемых документов в зависимости от версий имеющегося у единой комиссии программного обеспечения, последней ООО "Стеклокомплект" не направлялось.

Податель апелляционной жалобы указывает, что у администрации Марксовского района установлено программное обеспечение не для коммерческого использования FoxitReader версия 5.1 для просмотра электронных документов в формате PDF для ОС Windows, WindowsMobile, Linux, Android, iOS и Symbian.

Между тем, согласно информации, размещенной на сайте компании "Adobe" (http://www.adobe.com/ru/products/reader.html), программное обеспечение для просмотра файлов в формате PDF (AdobeReader) распространяется бесплатно. Следовательно, возможность установить данное программное обеспечение для просмотров документов в PDF формате без затраты денежных средств не ограничена.

Доказательств того, что у администрации Марксовского района отсутствовала объективная возможность установления и (или) использования программного обеспечения Adobe Reader, а равно, что единой комиссией предпринимались все возможные меры для просмотра представленных ООО "Стеклокомплект" документов с использованием иного программного обеспечения, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, что после проведения открытого аукциона в электронной форме документы ООО "Стеклокомплект" были открыты и прочитаны с использованием обновленной версии имеющегося у администрации Марксовского района программного продукта Foxit Reader.

Документы ООО "Стеклокомплект" также были читаемы и просматривались УФАС по Саратовской области при рассмотрении жалобы Общества.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при рассмотрении жалобы в антимонопольном органе документы ООО "Стеклокомплект" в читаемом формате открылись только после того, как представитель Общества указал какое программное обеспечение им использовалось, подлежит отклонению, поскольку не опровергает факт того, что представленные Обществом документов были читаемы, а, следовательно, могли и должны были быть прочитаны единой комиссии при рассмотрении вторых частей заявок.

Таким образом, недостоверность представленных Обществом документов единой комиссией не установлена, наличие оснований для отклонения заявки ООО "Стеклокомплект" из числа, предусмотренных частью 6 статьи 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ, в ходе судебного разбирательства не доказано.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что УФАС по Саратовской области верно установлен факт нарушения единой комиссией по размещению заказов положений части 7 статьи 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ и обоснованно отказал в удовлетворении заявления администрации Марксовского района о признании незаконным решения УФАС по Саратовской области о признании обоснованной жалобы участника размещения заказа от 12.07.2012 года N149-12/гз.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся исключительно к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Апелляционную жалобу администрации Марксовского района следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2013 года по делу N А57-20160/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Л.Б. Александрова Т.С. Борисова