Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 06АП-1473/13

г. Хабаровск

23 апреля 2013 г.

А04-3426/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Стройкомплект-плюс", Жариковой Натальи Герольдовны

на решение от 28.01.2013

по делу N А04-3426/2012

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Китаевым В.В.

по иску Жариковой Натальи Герольдовны, Жарикова Константина Алексеевича, Жариковой Оксаны Алексеевны

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Стройкомплект-плюс"

о взыскании 8 845 069 руб. 65 коп.

УСТАНОВИЛ:

Жарикова Наталья Герольдовна, Жариков Константин Алексеевич, Жарикова Оксана Алексеевна обратились в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Стройкомплект-плюс" (ОГРН 1022800532688 ИНН 2801065927, далее - ООО ПКФ "Стройкомплект-плюс", Общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества: в пользу Жариковой Н.Г. - 7 236 875 руб. 17 коп., Жариковой О.А. - 804 097 руб. 24 коп., Жарикова К.А. - 804 097 руб. 24 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 28.01.2013 суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Жариковой Н.Г. стоимость доли в уставном капитале в размере 5 648 326 руб. 97 коп., в пользу Жарикова К.А. - 627 591 руб. 89 коп., в пользу Жариковой О.А. - 627 591 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе ООО "ПКФ "Стройкомплект-плюс" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованный вывод суда о наличии расхождения сведений о стоимости долей в уставном капитале в двух источниках. Полагает, что поскольку по ходатайству ответчика независимым оценщиком Гостевой Н.Ю. проведена экспертиза по определению действительной стоимости доли в уставном капитале, основания, предусмотренные статьей 87 АПК РФ для проведения повторной, либо дополнительной экспертизы отсутствовали. Полагает, что именно заключение сделанное Гостевой Н.Ю. является единственным экспертным заключением соответствующим требованиям законодательства. Считает, что при назначении комиссионной экспертизы, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что экспертиза назначена судом по собственной инициативе, в отсутствие ходатайства истца и его возражений относительно экспертного заключения выполненного Гостевой Н.Ю. Также полагает, что экспертные заключения ООО "Амурский экспертный центр" и ООО "Оценщик+" являются недопустимыми доказательствами. Указывает, что стоимость чистых активов ответчика, на конец 2010 года, составляет отрицательную величину, в связи с чем, полагает, что иск не подлежал удовлетворению.

Также с апелляционной жалобой обратилась Жарикова Н.Г., в которой просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В доводах жалобы заявитель ссылается на то, что комиссионное экспертное заключение является недопустимым доказательством по определению стоимости долей истцов, поскольку не соответствует положениям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Полагает, что, не применив сравнительный метод оценки стоимости объектов недвижимого имущества ответчика, ООО "Альфард" и индивидуальный предприниматель Лисицын Ю.П. сознательно снизили стоимость объектов недвижимого имущества, составляющих основную часть чистых активов ответчика.

В отношении экспертного заключения независимого оценщика Гостевой Н.Ю. приводит аналогичное замечание.

Также в апелляционной жалобе Жарикова Н.Г. ссылается на то, что комиссионное экспертное заключение не может являться доказательством, поскольку из пояснения представителя ООО "Альфард" в судебном заседании первой инстанции следует, что в отчете и комиссионном экспертном заключении содержатся арифметические ошибки и опечатки. Ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истцов и их представителей.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ПКФ "Стройкомплект-плюс" истец Жарикова Н.Г. не согласилась с доводами жалобы ответчика, просила апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции 10.04.2013 представитель ООО "ПКФ "Стройкомплект-плюс" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дав по ним пояснения. По доводам апелляционной жалобы Жариковой Н.Г. высказал возражения.

В судебном заседании 10.04.2013 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.04.2013 до 11 часов 40 минут.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционных жалоб, поступивших возражений, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, Жариков Алексей Викторович являлся участником ООО ПКФ "Стройкомплект-плюс", владеющий долей в уставном капитале Общества в размере 21,6%.

Согласно свидетельству о смерти от 29.07.2009, Жариков А.В. умер 26.07.2009.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 27.05.2010, наследниками доли в размере 21,6% уставного капитала Общества Жарикова А.В. являются: Жарикова Н.Г. (3/6 доли в праве общей долевой собственности на доли в уставном капитале ООО "ПКФ "Стройкомплект-плюс"), Жариков К.А. и Жарикова О.А. (по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на доли в уставном капитале ООО "ПКФ "Стройкомплект-плюс"). Свидетельство о праве на наследство на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на доли в уставном капитале ООО "ПКФ "Стройкомплект-плюс" не выдано.

Кроме того, согласно свидетельству о праве собственности, Жариковой Н.Г., как пережившей супруге Жарикова А.В. принадлежит также _ доли в уставном капитале ООО ПКФ "Стройкомплект-плюс", составляющих 21,6%.

Таким образом, Жариковой Н.Г. принадлежит 162 доли из 1 000 (16,2%), Жарикову К.А. и Жариковой О.А. по 18 долей (1,8%) уставного капитала.

26.12.2011 истцы направили в адрес ООО ПКФ "Стройкомплект-плюс" заявление о выходе из состава участников Общества.

Согласно выполненного индивидуальным предпринимателем Ковалевским Д.А. отчета об оценке рыночной стоимости объектов от 19.10.2010 N 01-2010/06 и от 19.10.2010 N 01-2010/04, стоимость чистых активов Общества составляет 38 532 836 руб.

Истцы, на основании указанных отчетов полагая, что Жариковой Н.Г. принадлежит доля в размере 6 240 958 руб. 60 коп., Жарикову К.А. - 693 439 руб. 84 коп., Жариковой О.А. - 693 439 руб. 84 коп. и данные денежные средства ответчикам не выплачены, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества.

Пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

При этом действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала (пункт 8 статьи 23 Закона об ООО).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истцами произведено увеличение исковых требований на основании заключения о стоимости (актуализация оценки) от 19.06.2012 N 005-01/2012 и от 19.06.2012 N 004-01/2012, выполненных предпринимателем Ковалевским Д.А.

Поскольку Ковалевский Д.А., ранее являлся представителем Жариковой Н.Г. при рассмотрении спора между теми же сторонами, ответчиком заявлены возражения относительно заявленных истцами требований в части размера действительной стоимости доли каждого из истцов.

Для определения действительной стоимости долей в уставном капитале Общества, по ходатайству ответчика определением суда от 26.07.2012 назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Амурский оценщик", эксперту Гостевой Н.Ю.

Согласно заключению эксперта от 27.08.2012, рыночная стоимость долей в размере 19,8%, подлежащих выплате истцам по состоянию на 31.12.2010 составляет 1 991 466 руб.

По ходатайству истца определением от 28.09.2012 судом назначена комиссионная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО "Оценщик плюс", ООО "Амурский экспертный центр" (организации предложенные истцом Жариковой Н.Г.), индивидуальному предпринимателю Лисицыну Ю.П., ООО "Альфард" (организации предложенные ответчиком).

По результатам проведенной комиссионной экспертизы в суд первой инстанции поступило заключение ООО "Оценщик плюс", согласно которому действительная стоимость долей истцов составляет 13 087 476 руб.; заключение ООО "Амурский экспертный центр", согласно которому действительная стоимость долей истцов составляет 9 997 901 руб.; а также совместное заключение ООО "Альфард" и предпринимателя Лисицына Ю.П., согласно которому по состоянию на 31.12.2010 действительная (рыночная) стоимость долей истцов в уставном капитале ООО ПКФ "Стройкомплект-плюс" составляет 2 537 200 руб. (с учетом округления).

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из среднеарифметической стоимости доли по результатам проведенных ООО "Амурский оценщик", ООО "Оценщик плюс", ООО "Амурский экспертный центр", индивидуальным предпринимателем Лисицыным Ю.П. и ООО "Альфард" экспертиз.

Однако, указанные расчеты апелляционная инстанция находит ошибочными в силу следующего.

Наличие в деле экспертиз с противоположными выводами экспертов, является основанием для назначения по делу в порядке статьи 84 АПК РФ комиссионной экспертизы для устранения возникших противоречий.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что необходимость в комиссионной экспертизе возникает при наличии сложностей в установлении обстоятельств по делу, для чего требуется привлечение нескольких специалистов из одной сферы знаний.

В соответствии с указанной статьей комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности.

Согласно заключению предпринимателя Лисицына Ю.П. и ООО "Альфард" другие две экспертные организации - ООО "Оценщик плюс" и ООО "Амурский экспертный центр" отказались от проведения экспертизы совместно с предпринимателем Лисицыным Ю.П. и ООО "Альфард", и намерены представить в арбитражный суд Амурской области самостоятельные заключения.

Таким образом, заключения данные ООО "Оценщик плюс" и ООО "Амурский экспертный центр" апелляционная инстанция считает не надлежащими доказательствами, принимая во внимание то обстоятельство, что экспертными организациями заключения сделаны по отдельности, в то время как определением суда от 28.09.2012 заключение предприсывалось дать комиссионное.

Таким образом, ООО "Оценщик плюс" и ООО "Амурский экспертный центр" определение суда от 28.09.2012 исполнено не было.

С учетом данных обстоятельств, апелляционная инстанция полагает возможным руководствоваться данными представленными в совместном заключении предпринимателя Лисицына Ю.П. и ООО "Альфард", согласно которому по состоянию на 31.12.2010 действительная (рыночная) стоимость долей истцов в уставном капитале ООО ПКФ "Стройкомплект-плюс" составляет 2 537 196 руб. 95 коп. (без учета округления).

Поскольку из 21,6 % доли Жарикова А.В. истцам принадлежит только 19,8% (198 долей) (16,2% - Жарикова Н.Г., по 1,8% - Жарикову К.А. и Жариковой О.А.), то стоимость доли Жариковой Н.Г. составит - 2 075 888 руб. 41 коп. (2 537 196 руб. 95 коп.*162/198), Жарикова К.А. и Жариковой О.А. - по 230 654 руб. 27 коп. (2 537 196 руб. 95 коп.*18/198).

При этом доводы жалобы ООО ПКФ "Стройкомплект-плюс", что именно заключение сделанное Гостевой Н.Ю. является единственным экспертным заключением соответствующим требованиям законодательства, поскольку основания, предусмотренные статьей 87 АПК РФ для проведения повторной, либо дополнительной экспертизы отсутствовали апелляционной инстанцией отклоняются как противоречащие положениям статьи 84 АПК РФ

Также подлежит отклонению и довод жалобы о назначении комиссионной экспертизы по собственной инициативе суда, в отсутствие ходатайства истца и его возражений относительно экспертного заключения выполненного Гостевой Н.Ю. как противоречащий материалам дела.

Также ООО ПКФ "Стройкомплект-плюс" указало, что стоимость чистых активов ответчика, составляет отрицательную величину, в связи с чем, считает, что иск не подлежал удовлетворению. Однако в рамках проведенной комиссионной экспертизы установлено, что стоимость чистых активов Общества на 31.12.2010 составила 12 822 526 руб. при кредиторской задолженности 10 633 382 руб.

При этом следует отметить, что в рамках проведенных по настоящему делу экспертиз, экспертами не установлено отрицательное значение чистых активов общества.

Доводы апелляционной жалобы Жариковой Н.Г. о том, что комиссионное экспертное заключение является недопустимым доказательством по определению стоимости долей истцов, поскольку не соответствует положениям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ, апелляционной инстанцией отклоняется.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Оценка объектов принадлежащих ответчику (объектов недвижимости и транспортных средств) выполнена на основе анализа данных технических паспортов, нормативно-справочной информации о состоянии и изменении уровня цен в регионе.

При определении стоимости доли участников Общества использовался только затратный подход (метод чистых активов).

При этом довод жалобы Жариковой Н.Г., что, не применив сравнительный метод оценки стоимости объектов недвижимого имущества ответчика, ООО "Альфард" и индивидуальный предприниматель Лисицын Ю.П. сознательно снизили стоимость объектов недвижимого имущества, составляющих основную часть чистых активов ответчика, апелляционной инстанцией не принимается.

В соответствии со статьей 14 указанного выше закона оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. В данном случае применение сравнительного подхода к оценке доли участников общества экспертам не представилось возможным, поскольку могло привести к искажению результатов рыночной стоимости.

Также в апелляционной жалобе Жарикова Н.Г. ссылается, что комиссионное экспертное заключение не может являться доказательством, поскольку из пояснения представителя ООО "Альфард" в судебном заседании первой инстанции следует, что в отчете и комиссионном экспертном заключении содержатся арифметические ошибки и опечатки.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта или о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к занижению рыночной стоимости имущества истцом не представлено.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что комиссионное заключение экспертов достаточно мотивировано, выводы экспертов предельно ясны. Противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 января 2013 года по делу N А04-3426/2012 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Стройкомплект-плюс" (ИНН 2801065927 ОГРН 1022800532688) в пользу Жариковой Натальи Герольдовны стоимость доли в уставном капитале в размере 2 075 888 руб. 41 коп.

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Стройкомплект-плюс" (ИНН 2801065927 ОГРН 1022800532688) в пользу Жарикова Константина Алексеевича стоимость доли в уставном капитале в размере 230 654 руб. 27 коп.

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Стройкомплект-плюс" (ИНН 2801065927 ОГРН 1022800532688) в пользу Жариковой Оксаны Алексеевны стоимость доли в уставном капитале в размере 230 654 руб. 27 коп.

В остальной части в иске отказать.

В обеспечении иска отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Стройкомплект-плюс" (ИНН 2801065927 ОГРН 1022800532688) расходы по проведению экспертиз:

с Жариковой Натальи Герольдовны - 19 640 руб. 94 коп.

с Жарикова Константина Алексеевича - 2 182 руб. 33 коп.

с Жариковой Оксаны Алексеевны - 2 182 руб. 33 коп.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску:

с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Стройкомплект-плюс" (ИНН 2801065927 ОГРН 1022800532688) - 19 283 руб. 51 коп.

с Жариковой Натальи Герольдовны - 39 225 руб. 13 коп.

с Жарикова Константина Алексеевича - 4 358 руб. 35 коп.

с Жариковой Оксаны Алексеевны - 4 358 руб. 35 коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амурский экспертный центр" (ИНН 2801138460 ОГРН 1082801011138) недоплаченную стоимость экспертизы

с Жариковой Натальи Герольдовны - 32 727 руб. 28 коп.

с Жарикова Константина Алексеевича - 3 636 руб. 36 коп.

с Жариковой Оксаны Алексеевны - 3 636 руб. 36 коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Стройкомплект-плюс" (ИНН 2801065927 ОГРН 1022800532688) государственную пошлину по апелляционной жалобе

с Жариковой Натальи Герольдовны - 1 035 руб.

с Жарикова Константина Алексеевича - 115 руб.

с Жариковой Оксаны Алексеевны - 115 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова Е.Н. Головнина