Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 06АП-298/13

г. Хабаровск

24 апреля 2013 г.

А73-4227/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ДВ Транзит": Волк Л.Г., представитель по доверенности от 20.03.2012;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска: Свирина Н.Ю., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 04-26/12; Тонконогова С.Н., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 04-26/3; Колодина Е.А., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 04-26/9; Гришенко В.В., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 04-26/1;

от управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Воронкова Е.В., представитель по доверенности от 06.04.2012 N 05-26;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВ Транзит"

на решение от 03.12.2012

по делу N А73-4227/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Губиной-Гребенниковой Е.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВ Транзит"

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска

о признании недействительным решения

третьи лица: управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДВ Транзит" (ОГРН 1062723028290, ИНН 2723079447, адрес: 680030, г.Хабаровск, ул.Постышева, 22 А, оф. 506, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска (адрес: 680030, г.Хабаровск, ул. Ленина, 57, далее - налоговый орган) от 30.12.2011 N 247 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 48 308 599 руб., налога на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 42 332 899 руб., пени по указанным налогам в общем размере 17 059 901, 99 руб., штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в сумме 17 388 455 руб., предложения к уплате транспортного налога в сумме 1 210 руб., и указания, содержащегося в пункте 5 резолютивной части оспариваемого решения.

Определением суда первой инстанции от 03.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.12.2012 по делу N А73-4227/2012 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Судом признано недействительным решение налогового органа от 30.12.2011 N 247 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения к уплате транспортного налога в сумме 1 210 руб. и штрафных санкций по статье 122 НК РФ в сумме, превышающей 500 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С налогового органа в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 03.12.2012 по делу N А73-4227/2012 изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, на основании чего просил апелляционный суд изменить решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.12.2012. В соответствии с полномочиями представителя общества, указанными в доверенности, в уточнении требований от 05.04.2013 (л.24) общество отказалось от апелляционной жалобы в части начисления НДС в сумме 58 096 руб. и указаний налогового органа о приведении в соответствие уплату НДФЛ по кодам бюджетной классификации.

Представители налогового органа и управления против доводов апелляционной жалобы общества возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, принятым при всестороннем и полном выяснении судом фактических обстоятельств дела, на основании чего просили решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции налоговым органом заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 03.04.2012 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-4227/2012 до вступления в законную силу решения суда.

Судебное заседание апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) откладывалось, а так же в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв. В соответствии со статьей 18 АПК РФ производилась замена судьи.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества. Актом выездной налоговой проверки от 02.12.2011 N 63ДСП установлены различные нарушения налогоплательщиком налогового законодательства, повлекшие доначисление налога на прибыль организаций, НДС, транспортного налога, начисление пени и привлечение к налоговой ответственности.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика заместителем начальника инспекции принято решение от 30.12.2011 N 247 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены: налог на прибыль организаций в сумме 48 308 599 руб., НДС в сумме 42 332 899 руб., транспортный налог в размере 1 210 руб., начислены пени по указанным налогам и НДФЛ в общем размере 17 217 829,17 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 17 388 537 руб., по статье 119 НК РФ в виде штрафа в размере 1000 руб. и по статье 123 НК РФ в виде штрафа в общем размере 232 992 руб.

По результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика решением УФНС России по Хабаровскому краю от 15.03.2012 N 13-10/44/04876 решение налогового органа изменено, требование налогоплательщика удовлетворено в части неправомерного доначисления обществу пени по НДФЛ и привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ, а также пени по транспортному налогу и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за его неполную уплату. В остальной части решение оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением налогового органа с учетом внесенных управлением изменений, обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края. В обоснование заявленных требований общество сослалось на то, что является добросовестным налогоплательщиком, не знало и не могло знать о нарушениях налогового законодательства контрагентами, а соответственно не должно нести ответственность за их действия. Общество проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Полагает, что реальность хозяйственных операций с контрагентами подтверждена представленными налогоплательщиком документами, содержащими полные и достоверные сведения о реквизитах контрагентов и объёме выполненных работ. Работы, выполненные субподрядчиками, сданы обществом заказчикам и приняты ими без каких-либо претензий, а решение налогового органа основано на доказательствах, полученных с нарушением установленного порядка. Привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за пределами срока давности, предусмотренного статьей 113 НК РФ.

Апелляционный суд, учитывая в совокупности доказательства, представленные в материалы дела и обстоятельства налогового правонарушения, полагает, что суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования общества, на основании следующего.

В соответствии со статьёй 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов. В соответствии со статьёй 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.

При этом под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьёй 172 НК РФ, в соответствии с которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав при наличии соответствующих первичных документов.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является налоговой выгодой.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Общество в проверяемом периоде на основании заключённых им с ЗАО "Лиман" и ЗАО "Лесной Комплекс" (далее - заказчики) договоров подряда и оказания услуг осуществляло заготовку древесины, ремонт и текущее содержание лесовозных дорог и мостов, а также комплекс лесохозяйственных работ и работ по тушению лесных пожаров.

Для выполнения названных работ обществом, как установлено налоговым органом и подтверждено представителем общества, было привлечено 13 субподрядных организаций, по 7 из них реальность взаимоотношений поставлена под сомнение налоговым органом: ООО "СтройАльянс" (ИНН 2723121498), ООО "СтройАльянс" (ИНН 2723086236), ООО "СибСтройИнвест", ООО "СтройМастер", ООО "Хабснабмет", ООО "Коммерсантъ", ООО "Фелицио" (далее - спорные контрагенты).

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль организаций и НДС послужило признание налоговым органом необоснованной налоговой выгоды общества в виде расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС, по операциям с ООО "СтройАльянс" (ИНН 2723121498), ООО "СтройАльянс" (ИНН 2723086236), ООО "СибСтройИнвест", ООО "СтройМастер", ООО "Хабснабмет", ООО "Коммерсантъ", ООО "Фелицио".

Согласно первичным учётным документам, представленным обществом, спорные контрагенты на основании заключённых с обществом договоров выполнили работы по ремонту и текущему содержанию лесовозных дорог, а ООО "СтройМастер" также поставило обществу запасные части для транспортных средств, на общую сумму 234 860 021 руб.

Затраты по оплате выполненных спорными контрагентами работ и поставленных запасных частей учтены обществом в составе расходов, уменьшающих доходы от реализации, а НДС в общем размере 42 274 803 руб., исчисленный с указанных сумм, включён в состав налоговых вычетов.

Из материалов дела следует, ООО "Хабснабмет" (ИНН 2722086730) зарегистрировано в качестве юридического лица 10.08.2009 и поставлено на налоговый учёт в Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю. По юридическому адресу организация не находилось. 18.11.2011 ООО "Хабснабмет" снято с налогового учёта в связи с реорганизацией путём слияния с рядом других юридических лиц.

Руководителем и учредителем ООО "Хабснабмет" значились Забродин А.А., Ткаченко О.В. Согласно объяснениям Забродина А.А. (протокол допроса свидетеля от 06.04.2011 N 19/46 - т. 9, л.д. 107), он к учреждению и деятельности указанной организации отношения не имеет.

В подтверждение факта получения обществом обоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО "Хабснабмет", налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела представлены договор от 01.08.2009 N 55, предметом которого являются подрядные работы по ремонту и текущему содержанию лесовозной дороги, счета-фактуры, акты, справки об объёмах выполненных работ (т. 15 л.д. 175-229). При этом договор N 55 заключён налогоплательщиком 01.08.2009, то есть до момента государственной регистрации и постановки на учёт. Из содержания указанного договора, его предмет (подрядные работы по ремонту и текущему содержанию лесовозной дороги) не соответствует обязательствам сторон, согласно которым заказчик обязуется осуществить приёмку товара по количеству и качеству, оплатить товар, а подрядчик обязуется передать товар в соответствии с заявкой, обеспечить отгруженный товар счётом-фактурой, товарно-транспортными накладными, а также документами, удостоверяющими качество товара.

В силу положений статей 49, 51 ГК РФ организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечёт негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

ООО "СибСтройИнвест" (ИНН 2724095554) зарегистрировано в качестве юридического лица 21.06.2006, состояло на налоговом учёте в ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска. С 30.12.2008 состоит на налоговом учёте в МРИ ФНС России N 21 по г.Санкт-Петербургу, по юридическому адресу не находится. Последняя отчётность представлена за 2009 год, операции по расчётным счетам 16.08.2010 приостановлены.

Руководителем и учредителем ООО "СибСтройИнвест" значились: Смышников Е.Е., Новиков А.Н., Тительбаев А.А.

Согласно объяснениям Смышникова Е.Е. (протокол допроса от 19.02.2010 - т. 8 л.д. 55-57) ООО "СибСтройИнвест" было зарегистрировано на его имя за денежное вознаграждение. Фактическое руководство организацией, участия в её деятельности, в том числе путём подписания финансово-хозяйственных документов, он не осуществлял.

Из показаний Новикова А.Н. (протокол допроса от 12.03.2010 - т. 8 л.д. 58-61), который указал, что юридически был оформлен как руководитель ООО "СибСтройИнвест", следует, что фактически руководство организацией он не осуществлял, информацией о финансово-хозяйственной деятельности, работниках, имуществе организации, контрагентах и характере сделок не владеет.

Допрошенный в качестве свидетеля Тительбаев А.А. (протокол допроса свидетеля от 14.07.2011 - т. 6 л.д. 57-61) показал, что ни учредителем, ни руководителем каких-либо организаций не являлся. К учреждению, руководству и деятельности ООО "СибСтройИнвест" он не причастен. В 2005 году им был утерян паспорт и возвращён через неделю.

ООО "Фелицио" (ИНН 2724120338) зарегистрировано в качестве юридического лица 07.07.2008 и поставлено на налоговый учёт. С 02.07.2009 состоит на налоговом учёте в ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска, по месту фактически не находится, отчётность не представляет. Расчётные счета ООО "Фелицио" закрыты 06.02.2009. Последняя налоговая отчётность представлена за 9 месяцев 2008 года (за 4 квартал 2008 года с нулевыми показателями). Руководителем и учредителем ООО "Фелицио" значились: Чернуха М.И., Пузывёр А.В., Аксёнова О.А.

Согласно объяснениям Чернуха М.И. (протокол допроса от 29.07.2011 - т.6 л.д. 76-81) ООО "Фелицио" было зарегистрировано на его имя за денежное вознаграждение. Фактическое руководство организацией, участия в её деятельности, в том числе путём подписания финансово-хозяйственных документов, он не осуществлял.

Пузырёв А.В. по данным федерального информационного ресурса является руководителем и учредителем 12 организаций. Допросить Пузырёва А.В. и Аксёнову О.А. в ходе выездной налоговой проверки Инспекции не удалось ввиду неявки указанных лиц для дачи показаний.

ООО "СтройАльянс" (ИНН 2723121498) и ООО "Коммерсантъ" (ИНН 2723121508) в качестве юридических лиц 30.09.2009 поставлены на налоговый учёт в ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска. Зарегистрированы по одному адресу, по которому фактически не находятся.

Учредителем и руководителем числится одно и то же лицо - Горковская Е.С. согласно объяснениям которой (протокол допроса свидетеля от 05.04.2011 - т. 9 л.д. 143-145) названные организации были зарегистрированы на её имя за денежное вознаграждение. Фактическое руководство организациями, участия в их деятельности, в том числе путём подписания финансово-хозяйственных документов, не осуществляла.

ООО "СтройАльянс" (ИНН 2723086236) зарегистрировано в качестве юридического лица 14.12.2006 и поставлено на налоговый учёт в ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска. По юридическому адресу фактически не находится.

Руководителем и учредителем организации в период с 14.12.2006 по 26.10.2009 числил Булитников К.В., согласно объяснениям которого (протокол допроса свидетеля от 18.05.2011 N 25 т. 9, л.д. 63-68) он в середине 2006 года создавал 2 или 3 организации на продажу, какие именно не помнит, и возможно подписывал учредительные документы ООО "СтройАльянс". Вместе с тем к деятельности данной организации он не причастен. С 27.10.2009 руководителем организации числится Рудюк Е.В., опросить которого налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки не удалось, ввиду его отсутствия по адресу места жительства.

ООО "СтройМастер" (ИНН 2724117582) зарегистрировано в качестве юридического лица 08.04.2008 и поставлено на налоговый учёт в ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска. По юридическому адресу не находится. Учредителем и руководителем числится Миронова О.В., которая согласно протоколу допроса свидетеля от 15.11.2011 N 57 (т. 9 л.д. 77-80), от дачи показаний относительно учреждения, руководства и деятельности ООО "СтройМастер" и предоставления образцов подписи отказалась.

Апелляционный суд отклоняет довод общества о наличии у него и использовании в деятельности запасных частей, так как этот факт сам по себе не означает, что они приобретены у ООО "СтройМастер". Апелляционному суду представитель общества пояснил, что доставку запасных частей осуществлял ООО "СтройМастер". Однако по материалам дела отсутствуют доказательства их транспортировки, ООО "СтройМастер" не имело транспортных средств, персонала, помещений для осуществления деятельности. В представленных обществом товарных накладных от 25.09.2009 N 421, от 01.10.2009 NN 432,433, от 02.11.2009 N 447 указано, что со стороны ООО "СтройМастер" товар отпустила Миронова О.В., а со стороны общества товар получен Пак А.К., которые являлись руководителями предприятий. В тоже время согласно протоколу от 20.09.2011 N 2 Пак А.К. не знает руководителя ООО "СтройМастер". Письмо ООО "ЧОП "Омега-БМ" от 26.12.2011 не является доказательством наличия у ООО "Хабснабмет" и ООО "СтройМастер" транспортной техники.

По мнению апелляционного суда ссылка общества на наличие у ООО "СтройМастер" (ИНН 2724117582) и ООО "СтройАльянс" (ИНН 2723121498) свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданных саморегулируемой организацией Некоммерческое партнерство "Региональное объединение "Союз", не подтверждает выполнение ими работ по ремонту и содержанию лесовозных дорог.

Из анализа движения денежных средств по расчётным счетам спорных контрагентов усматривается перечисление денежных средств на счета друг друга и иных организаций, имеющих признаки организаций - "однодневок", которые в свою очередь поступающие им на счёт денежные средства обналичивают путём перечисления физическим лицам.

Платежи, обычные для реальной финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные, арендная плата и т.п.), по счетам спорных контрагентов отсутствуют. Каких-либо собственных или арендованных производственных средств, необходимые для осуществления деятельности (транспорт, оборудование, помещения и др.), а также персонал у всех названных выше организаций не имеется.

Представленные обществом в подтверждение факта выполнения спорными контрагентами работ по ремонту и текущему содержанию лесовозной дороги акты составлены в произвольной форме, без применения унифицированной формы КС-2, утверждённой постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100. В них отсутствуют конкретные виды работ по ремонту лесовозной автодороги, обязательные реквизиты, наличие которых при оформлении первичных учётных документов, предусмотрено статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте": наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления, а акты от 03.11.2010, от 12.11.2010, от 18.11.2010, от 26.11.2010, от 09.12.2010, от 17.12.2010 (т.15, л.д. 214, 217, 220, 222, 225, 229) не содержат также подписи должностного лица общества.

Представленные налогоплательщиком в подтверждение факта выполнения ООО "СтройАльянс" работ по ремонту и текущему содержанию лесовозной дороги: счета-фактуры от 29.10.2009 г., от 19.11.2009 N 598, от 30.11.2009 N 615, справки об объёме и стоимости выполненных работ от 29.10.2009, от 19.11.2009 от 30.11.2009 (т. 14 л.д. 177-185), подписаны со стороны указанного контрагента Булитниковым К.В. При этом с 27.10.2009 руководителем числился Рудюк Е.В.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о том, что им была проявлена должная осмотрительность, что выразилось в получении от спорных контрагентов учредительных документов и удостоверении факта их государственной регистрации. Из выписки государственного реестра юридических лиц или учредительных документов следует факт создания предприятия, а не реальная возможность выполнения обязательств. Общество, заключая сделки, несет налоговые последствия, поэтому как добросовестный налогоплательщик должно было принять меры должной осмотрительности в выборе контрагента по наличию у него необходимых ресурсов, оценке деловой репутации, обеспечении исполнения обязательств. Обществом не представлены подтверждения обоснования выбора.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества, о том, что оспариваемое решение основано на доказательствах, полученных налоговым органом в нарушение статей 86, 92, 93, 93.1 НК РФ. Как следует из материалов дела и пояснений представителей налогового органа, в основу оспариваемого решения положены доказательства имеющиеся на момент проведения выездной налоговой проверки общества, полученные в ходе ранее проведённых мероприятий налогового контроля в отношении иных налогоплательщиков. Право налогового органа использовать такие доказательства предусмотрено пунктом 4 статьи 101 НК РФ. В материалах дела отсутствует подтверждение получения налоговым органом доказательств посредством истребования документов и информации, допроса свидетелей, осмотра помещений и т.п. в нарушение налогового законодательства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции финансово-экономическая экспертиза, проведенная по уголовному делу N 269941, не признавалась экспертным заключением по арбитражному делу, а рассматривалась как иное доказательство в соответствии со статьёй 89 АПК РФ. Довод апелляционной жалобы отклоняется.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о нереальности выполнения работ спорными контрагентами. Довод общества о принятии заказчиками выполненных работ не является доказательством деятельности именно этих предприятий, так как материалами дела подтверждается наличие у общества своих значительных трудовых и материальных ресурсов для выполнения работ по ремонту дорог.

Налоговым органом доказано, что все указанные выше контрагенты общества не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность, по ремонту и текущему содержанию лесовозных автодорог и не поставляли обществу запасные части. При таких обстоятельствах указаны недостоверные сведения по спорным контрагентам в счет-фактурах, актах выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ, калькуляциях затрат, регистрах бухгалтерского учёта.

Оспариваемые обществом суммы налога на прибыль организаций и НДС по операциям со спорными контрагентами доначислены налоговым органом правомерно, соответственно у налогового органа имелись правовые основания для исчисления пени в соответствии со статьей 75 НК РФ и привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

На основании материалам дела отклонен довод общества о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за пределами срока давности, предусмотренного ст. 113 НК РФ.

Обстоятельства, аналогичные обстоятельствам, установленным ВАС РФ при рассмотрении дела N А71-13079/2010-А17, в рассматриваемом деле отсутствуют, в связи с чем оценка рыночных цен, применённых по оспариваемым сделкам, судом первой инстанции не давалась.

Суд первой инстанции правомерно учел, что согласно пункту 5 статьи 78 НК РФ зачёт суммы излишне уплаченного налога в счёт погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится налоговыми органами самостоятельно. Поскольку у общества на момент вынесения оспариваемого решения имелась переплата по транспортному налогу, превышающая сумму доначисленного налога, она должна быть зачтена налоговым органом и оснований для предложения обществу к уплате транспортного налога в сумме 1 210 руб. не имелось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с уменьшением судом первой инстанции штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ с 17 389 455 руб. до 500 000 руб., учитывая положения статей 112, 114 НК РФ, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, благотворительную деятельность общества; своевременность представления налоговой отчётности, не привлечение ранее общества к налоговой ответственности и возможные неблагоприятные экономические последствия для налогоплательщика, которые негативно отразятся на его дальнейшей предпринимательской деятельности при уплате штрафа в начисленном налоговом органе размере.

Не подлежит удовлетворению требование общества в апелляционной жалобе о снижении суммы неоспариваемого штрафа 10 320 руб., исчисленного с неуплаченного НДС 58 096 руб. за 2-3 кварталы 2009 года. Сумма штрафа 10 320 руб. входит в общую сумму штрафных санкций 17 389 455 руб., которую суд первой инстанции уменьшил до 500 000 руб.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.12.2012 по делу N А73-4227/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 03.04.2012 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-4227/2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец