Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 12АП-2704/13

г. Саратов

23 апреля 2013 г.

Дело N А57-1355/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "16" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей О.В. Лыткиной, В.А. Камериловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берсеневой О.А.

при участии в судебном заседании:

Зеленина Любовь Павловна, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зелениной Любови Павловны на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 марта 2013 года по делу N 57-1355/2013 судья Огнищева ЮП.,

по заявлению Зелениной Любови Павловны, г. Петровск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж", г. Петровск

Чернову Виталию Анатольевичу, г. Петровск

о признании присоединения долей выбывших участников ООО "Газстроймонтаж" к доле участника ООО "Газстроймонтаж" Чернова В.А. согласно решению N 1 от 24 июня 2012 г. недействительной (ничтожной) сделкой,

о применении последствий недействительности сделки - обязав Чернова В.А. возвратить ООО "Газстроймонтаж" 7 037 665,9 (семь миллионов тридцать семь тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 90 копеек, которые были ему выплачены 20.07.2012 г. 10.08.2012 г. и 16.08.2012 г. в виде частичной оплаты действительной доли в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

Зеленина Любовь Павловна обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании присоединения долей выбывших участников ООО "Газстроймонтаж" к доле участника ООО "Газстроймонтаж" Чернова В.А. согласно решению N 1 от 24 июня 2012 г. недействительной (ничтожной) сделкой и о применении последствий недействительности сделки - обязать Чернова В.А. возвратить ООО "Газстроймонтаж" 7037665,9 (семь миллионов тридцать семь тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 90 копеек, которые были ему выплачены 20.07.2012 г. 10.08.2012 г. и 16.08.2012 г. в виде частичной оплаты действительной доли в уставном капитале.

Определением суда от 05.03.2013 г. заявление об обеспечении иска оставлено без движения.

12.03.2013 г. заявитель в порядке ст. 90 - 92 АПК РФ обратился с заявлением (об устранении нарушений согласно определению от 05.03.13г.) о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на здание (мастерская), общей площадью 174,1 кв.м., адрес объекта Саратовская область, г. Петровск, ул. Советская, д. 92 в Литер Б, кадастровый (или условный номер) 64-64-34/031/2008-383 инвентаризационной стоимостью 343141 руб., принадлежащее Чернову Виталию Анатольевичу 04.01.1968 г. рождения, адрес места жительства Саратовская область, г. Петровск, ул. Московская, д. 34, кв. 2.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2013 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Зеленина Л.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке ст. 266,268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения суда в силу следующего.

Обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (абз. 4 п. 9 названного Постановления).

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 также установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в ст. 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (п. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб, лежит на заявителе.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его выводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из буквального толкования указанного разъяснения следует, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом настоящего дела является требование истца о признании сделки по присоединению долей выбывших участников ООО "Газстроймонтаж" к доле участника ООО "Газстроймонтаж" Чернова В.А. согласно решению N 1 от 24 июня 2012 г. недействительной (ничтожной) сделкой и о применении последствий недействительности сделки - обязать Чернова В.А. возвратить ООО "Газстроймонтаж" 7037665,9 (семь миллионов тридцать семь тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 90 копеек, которые были ему выплачены 20.07.2012 г. 10.08.2012 г. и 16.08.2012 г. в виде частичной оплаты действительной доли в уставном капитале.

Требования предъявлены к ответчикам - ООО "Газстроймонтаж" и Чернову В.А. (бывший директор ООО "Газстроймонтаж").

Как указывает заявитель, Чернов В.А., являясь в спорный период директором Общества, совершил ряд действий по отчуждению основных средств ООО "Газстроймонтаж", что привело к неплатежеспособности Общества, а также отсутствием у последнего возможности осуществлять хозяйственную (основную) деятельность - теплоснабжение.

Кроме того, 19.07.2012 Чернов В.М. вышел из состава участников ООО "Газстроймонтаж" с выплатой действительной стоимости доли в размере 7037665,9 руб.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке.

Таким образом, отсутствие денежных средств у ответчиков по делу приведет к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований Зелениной Л.П. о признании сделки недействительной и применении последствий в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из предмета заявленных требований, учитывая, что у ООО "Газстроймонтаж" отсутствуют основные средства, а Чернов В.А. является физическим лицом и в соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, коллегия судей считает возможным удовлетворить заявление о применении обеспечительных мерах.

Анализ представленных в материалы дела доказательств, в соотношении с изложенными обстоятельствами дела позволяет сделать вывод о том, заявленные обеспечительные меры соразмерны иску и направлены на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status guo) между сторонами.

Учитывая изложенное определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 марта 2013 года по делу N 57-1355/2013 отменить. Заявление Зелениной Любови Павловны о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на здание (мастерская), общей площадью 174,1 кв.м., адрес объекта Саратовская область, г. Петровск, ул. Советская, д. 92 в Литер Б, условный номер 64-64-34/031/2008-383 инвентаризационной стоимостью 343141 руб., принадлежащее Чернову Виталию Анатольевичу 04.01.1968 г. рождения, адрес места жительства Саратовская область, г. Петровск, ул. Московская, д. 34, кв. 2.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина