Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 09АП-8913/13

г. Москва

15 апреля 2013 г.

Дело N А40-127638/12-85-632

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционные жалобы Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2013 по делу N А40-127638/2012, судьи Беловой А.Р. (шифр судьи 85-632)

по заявлению Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московская социальная гарантия" (ГУП "Моссоцгарантия", ОГРН 1027700517162, 115088, г. Москва, ул. 2-я Машиностроения, 5)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822; 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15),

3-и лица: Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (ОГРН 1027739753656, 125009, г. Москва, Газетный пер., д. 1/12), Департамент социальной защиты населения города Москвы (ОГРН 1037704003270, 107078, г. Москва, ул. Басманная Новая, 10, стр. 1)

о признании недействительным отказа регистрирующего органа в государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 311, кв.17, от 25.06.2012 N 20/088/2012/215, обязании регистрирующий орган осуществить государственную регистрацию права хозяйственного ведения на квартиру, расположенного по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 311, кв. 17, в установленный законом срок,

при участии:

от заявителя:	Хозлов Н.В. по доверенности от 17.09.2012 N 21/1112; Малышев А.А. по доверенности от 20.02.2013 N 21/205;
от ответчика:	Шевчук Н.Э. по доверенности от 09.01.2013 N 33/2013, уд. ТО N 005149;
от третьих лиц:	от Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы - Солодов Е.В. по доверенности от 15.06.2012 N 310-д, уд. N 24877; от Департамента социальной защиты населения города Москвы - Шитикова Е.В. по доверенности от 29.12.2012 N 01-22-2651/12, уд. N 28496;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2013, принятым по данному делу, удовлетворены требования Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московская социальная гарантия" (далее - заявитель, Общество) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве, ответчик) о признании недействительным отказа регистрирующего органа в государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 311, кв.17, от 25.06.2012 N 20/088/2012/215 и обязании регистрирующий орган осуществить государственную регистрацию права хозяйственного ведения на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 311, кв. 17, в установленный законом срок.

При этом суд исходил из того, что отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве нарушает требования действующего законодательства, а также права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Представитель Департамента социальной защиты населения города Москвы поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя, ответчика, третьих лиц, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ГУП "Московская социальная гарантия" обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы по Москве с заявлением от 04.04.2012 вх. N 77-77-20/008/2012-215 о государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимости по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 311, кв. 17, кадастровый номер 77-77-20/155/2005-251 (л.д. 66-67).

В регистрационный орган заявителем представлены документы: платежное поручение от 29.03.2012 N 2105, доверенность на заявителя, договор пожизненного содержания с иждивением от 13.12.2000, свидетельство о государственной регистрации права от 12.01.2001 серии 77 НН N 288953, свидетельство о смерти от 24.04.2006 серии III-МЮ N 734749, свидетельство о государственной регистрации права от 25.10.2005 серии 77 АГ N 0030121, справка МосгорБТИ от 22.10.2008 N 257, Распоряжения Префекта Зеленоградского административного округа города Москвы от 31.05.2005 N 530-рп, от 29.05.2009 N 422рп/001, от 22.08.2005 N 870рп/1229 (л.д. 56-65).

Письмом N 20/008/2012-215 от 25.06.2012 ответчик отказал в государственной регистрации права хозяйственного ведения на вышеуказанный объект недвижимости на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (л.д. 8-9).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Согласно абз. 4,10 п. 1 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закона о регистрации), в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении прав на недвижимое имущество признан недействительным с момента его издания в соответствии с законодательством, действовавшим в месте его издания на момент издания и имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

В оспариваемом отказе регистрирующий орган ссылается на то, что подателем заявления на государственную регистрацию права хозяйственного ведения на объект не представлен распорядительный акт собственника о закреплении вышеуказанной квартиры за ГУП "Моссоцгарантия" на праве хозяйственного ведения.

Как следует из материалов дела, 30.12.2000 между гражданкой Винокуровой Лидией Александровной, 11.02.1920 года рождения и ГУП Правительства Москвы "Московская социальная гарантия" заключен договор пожизненного содержания с иждивением (л.д. 10) о передаче Винокуровой Л.А. в собственность города Москвы и хозяйственное ведение ГУП "Моссоцгарантия" квартиры N 14 по адресу: Москва, Зеленоград, корп. 209, общей площадью 30.3 кв.м, о чем 12.01.2001 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности города Москвы и хозяйственного ведения ГУП "Моссоцгарантии" (л.д. 11).

Согласно Распоряжению Префекта Зеленоградского административного округа города Москвы от 22.08.2005 N 870рп/1229 "О предоставлении жилой площади по договору передачи квартиры в собственность в порядке компенсации за снесенное жилое помещение ГУП Правительства Москвы "Моссоцгарантия" с освобождением занимаемой площади", заявителю предоставлено по договору передачи квартиры в хозяйственное ведение, в порядке компенсации за снесенное жилое помещение - однокомнатная квартира по адресу: Москва, Зеленоград, корп. 311, кв. N 17 общей площадью 30,3 кв.м с последующей регистрацией Винокуровой Л.А. (л.д. 16-17).

Получатель ренты - Винокурова Л.А., скончалась 22.04.2006, о чем Зеленоградским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 24.04.2006 составлена запись акта о смерти N 888 и выдано свидетельство о смерти серии III-МЮ N 734749 (л.д. 13).

Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в Зеленоградском административном округе передало ГУП "Моссоцгарантия" по акту приема-передачи спорный объект недвижимого имущества (л.д. 14).

Коллегия отмечает, что на момент подписания акта приема-передачи спорного имущества у Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в Зеленоградском административном округе не возникло возражений относительно передачи в хозяйственное ведение указанной квартиры.

Одновременно с этим, 05.09.2005 между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда Правительства Москвы (Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда в Зеленоградском административном округе) и ГУП ПМ "Моссоцгарантия" заключен договор краткосрочного найма жилого помещения (л.д. 81-82), согласно п. 1.1 которого на основании распоряжения Правительства Москвы N 659-РП от 12.04.2004 Наймодатель сдает, а Наниматель - ГУП "Моссоцгарантия" принимает в срочное возмездное пользование жилое помещение, относящееся к маневренному фонду, расположенное по адресу: Москва, Зеленоград, д. 311, кв. 17, для использования в целях проживания Винокуровой Л.А. (пользователя с регистрацией).

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 23.04.2002 N 310-ПП (в ред. Постановлений Правительства Москвы от 13.08.2002 N 646-ПП, от 25.02.2003 N 155-ПП, от 06.05.2003 N 326-ПП), действовавшего на момент передачи спорного объекта истцу, утверждено положение о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.

Решение об освобождении жилых помещений, в соответствии со ст. 2 Закона города Москвы от 09.09.1998 N 21-73 "О гарантиях города Москвы лицам, освобождающим жилые помещения", принимают территориальные органы исполнительной власти города Москвы на основании постановления по каждому строению, подлежащему освобождению, и обеспечивают свободный доступ граждан к информации о реализации градостроительных планов в городе Москве.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 03.12.2002 N 981-ПП (в ред. от 21.06.2005) "Об образовании территориальных органов исполнительной власти города Москвы - управ районов", осуществляя координирующую деятельность, Префектура осуществляет учет потребности населения округа в жилой площади и распределяет жилую площадь, построенную за счет средств предприятий, организаций и учреждений, в пределах договорных обязательств, принимает решение о выделении жилой площади физическим и юридическим лицам (п.п. 2.2.3.18, 2.2.3.19).

На основании изложенного, доводы ответчика и Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об отсутствии полномочий у Префектуры города Москвы распоряжаться жилыми помещениями, принадлежащими городу Москве, судом отклоняются, как несостоятельные.

При таких обстоятельствах оспариваемый отказ в государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимости - квартиру по адресу: Москва, Зеленоград, корп. 311, кв. 17, оформленный письмом от 25.06.2012 N 20/088/2012-215 не может быть признан законным.

Таким образом, право хозяйственного ведения ГУП "Моссоцгарантия" (л.д. 11) не признано недействительным, снос дома и предоставление в установленном порядке квартиры не меняет правового статуса имущества, установленного договором пожизненного содержания с иждивением (л.д.10).

Свидетельство о государственной регистрации права за городом Москва ( л.д.12) выдано на основании акта приема-передачи кв. 17 (спорного имущества), подписанный ГУП "Моссоцгарантия" и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в Зеленоградском административном округе (л.д.14).

Вопреки доводам жалоб, право собственности Москвы на указанную квартиру не прекращалось в связи со сносом дома, а собственник квартиры, распорядился данным имуществом, заключив договор ренты, передав ее в собственность города Москвы (ГУП "Моссоцгарантия").

Учитывая изложенное, оснований для отказа заявителю в регистрации в государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 311, кв.17, от 25.06.2012 N 20/088/2012/215 у ответчика не имелось.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных ГУП "Моссоцгарантия" требований.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В рассматриваемом случае в соответствии с приведенной нормой Кодекса суд первой инстанции правомерно обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществить государственную регистрацию права хозяйственного ведения на квартиру, расположенного по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 311, кв. 17, в установленный законом срок

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2013 по делу N А40-127638/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Л.Г. Яковлева С.М. Мухин