Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2010 г. N 17АП-12483/09

г. Пермь

20 января 2010 г.

Дело N А60-22439/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Шварц Н.Г., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,

при участии:

от ответчика, Товарищества собственников жилья "Челюскинцев 21-23": Гаврилов О.А., доверенность от 11.01.2010 г. N 1, паспорт; Гаврилова Т.А., протокол от 09.01.2010 г. N 1, паспорт;

от третьего лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: Курбатова Н.О., доверенность от 06.11.2009 г., удостоверение;

от истца, Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9", третьего лица, Региональной энергетической комиссии Свердловской области - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, Товарищества собственников жилья "Челюскинцев 21-23", третьего лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 сентября 2009 года

по делу N А60-22439/2009,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по иску Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" в лице филиала Открытого акционерного общества "ТГК N 9" "Свердловтеплосбыт"

к Товариществу собственников жилья "Челюскинцев 21-23"

третьи лица: 1) Региональная энергетическая комиссия Свердловской области

2) Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" в лице филиала Открытого акционерного общества "ТГК N 9" "Свердловтеплосбыт" (далее - ОАО "ТГК N 9") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Товариществу собственников жилья "Челюскинцев 21-23" (далее - ТСЖ "Челюскинцев 21-23") о взыскании задолженности по оплате стоимости поставленной тепловой энергии и химически очищенной воды в период с 01.04.2008 г. по 30.04.2009 г. по договору энергоснабжения N 11736-С/1Т от 01.06.2006 г., в размере 1 092 106 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 462 руб. 72 коп. за период с 11.05.2008 г. по 19.05.2009 г., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17 182 руб. 85 коп. (т.1, л.д.7-8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2009 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (т.2, л.д.128, 139-141).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2009 г. по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (т.2, л.д.129, 139-141).

В заседании суда 16.09.2009 г. истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать 879 381 руб. 71 коп. основного долга за период с 01.04.2008 г. по 30.04.2009 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 107 руб. 75 коп. за период с 21.05.2008 г. по 03.09.2009 г., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 182 руб. 85 коп. (т.2, л.д.132).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (т.2, л.д.144-146).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2009 года (резолютивная часть от 16.09.2009 г., судья Л.Ф. Савина) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 879 381 руб. 71 коп. основного долга, 64 107 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2008 г. по 03.09.2009 г., 15 934 руб. 89 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Государственная пошлина в сумме 1 247 руб. 86 коп. возвращена истцу из федерального бюджета (т.2, л.д.149-157).

Ответчик, ТСЖ "Челюскинцев 21-23" с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение суда незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права, гражданского права (неприменение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом ошибочно сделан вывод о преюдициальном значении при рассмотрении настоящего дела судебных актов по делам N А60-24147/2008, А60-9938/2009, поскольку судом не учтено, что Управлением Федеральной антимонопольной службой по Свердловской области 24.06.2009 г. вынесено решение в отношении ОАО "ТГК N9", которым признан факт нарушения истцом в период 2006-2008г.г. пункта 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившийся в создании неравных условий теплоснабжения для ТСЖ "Челюскинцев 21-23" по сравнению с другими потребителями тепловой энергии ОАО "ТГК N 9". Факты, установленные УФАС, и нормы антимонопольного законодательства не были предметом исследования в ранее рассмотренных делах. Как указывает заявитель, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана оценка пояснениям представителя УФАС и представленным доказательствам относительно нарушения истцом антимонопольного законодательства. Указал, что УФАС были установлены следующие нарушения ОАО "ТГК N 9": применение ОАО "ТГК N 9" в расчетах с ТСЖ "Челюскинцев 21-23" тарифов, которые были отличны от тарифов от других потребителей тепловой энергии, в нарушение положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации; наличие в договоре N 11736-С/Т1 от 01.06.2006 г. условия, которое отсутствовало в других договорах с иными потребителями, а именно условие обязывающие ТСЖ "Челюскинцев 21-23" заключить самостоятельный договор с транспортирующим предприятием - ОАО "РЖД". Результатом указанных нарушений для ТСЖ "Челюскинцев 21-23" явилось то, что для ответчика стоимость тепловой энергии увеличилась по сравнению со стоимостью тепловой энергии для других потребителей. По мнению апеллянта, в результате данных действий ОАО "ТГК N 9" теплоснабжение для ТСЖ стало недоступным, так как ответчик рассчитывается с поставщиками тепловой энергии денежными средствами, полученными от прямых потребителей (граждан) в счет оплаты коммунальных услуг. Для потребителей - граждан утверждена предельная стоимость полного комплекса услуг теплоснабжения в размере 544,54 руб./Гкал. (Постановление главы Екатеринбурга от 25.12.2007 г. N 5958). Вместе с тем для ТСЖ "Челюскинцев 21-23" стоимость полного комплекса услуг теплоснабжения составила 641,84 руб. за 1 Гкал (с НДС). Указал, что судом в мотивировочной части решения отражена позиция РЭК СО о том, что в тарифе на тепловую энергию ОАО "ТГК N 9" заложены затраты на передачу тепловой энергии по сетям МУП "Екатеринбургэнерго", и что истец оказывал услуги по передаче тепловой энергии ответчику. Вместе с тем, документальных доказательств в подтверждение данного довода в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Кроме этого, в материалы дела представлен акт разграничения балансовой принадлежности (ТСЖ - РЖД - ТГК), который опровергает наличие сетей МУП "Екатеринбургэнерго", по которым якобы осуществляется передача тепловой энергии до домов ТСЖ "Челюскинцев 21-23". В представленных истцом в материалы дела счетах-фактурах стоимость услуг по передаче тепловой энергии в нарушение пункта 57 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 г. N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" отдельно от стоимости отпущенной потребителю тепловой энергии не указана. Полагает, что судом при рассмотрении спора не были применены нормы антимонопольного законодательства и нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, проигнорированы доказательства, представленные в материалы дела, и им не дана оценка.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали. Доводы апелляционной жалобы третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поддержали. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе и расчетов задолженности без учета стоимости передачи тепловой энергии по сетям ОАО "РЖД"; без учета стоимости передачи тепловой энергии по сетям МУП "Екатеринбургэнерго" за период с апреля по декабрь 2008 года на сумму 790 449 руб. 43 коп. и 720 277 руб. 81 коп., расчетов размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Пояснили, что в тарифе, утвержденном Постановлением РЭК Свердловской области от 26.10.2007 г. N 132-ПК, учтены расходы на выработку и передачу тепловой энергии ОАО "ТГК N 9", а также затраты по передаче тепловой энергии по сетям МУП "Екатеринбургэнерго" до границы раздела балансовой принадлежности с потребителями или другими сетевыми организациями. Факт передачи тепловой энергии ответчику по сетям МУП "Екатеринбургэнерго" документально не подтвержден. Согласно постановлению РЭК СО от 26.10.2007 г. N 133-ПК стоимость передачи тепловой энергии истца по сетям МУП "Екатеринбургэнерго" составляет 176, 35 руб./Гкал (с НДС), стоимость самой тепловой энергии ОАО "ТГК N9" составляет 368, 07 руб./Гкал (с НДС). Учитывая, что для истца указанным постановлением утвержден тариф на тепловую энергию без учета ее передачи по сетям МУП "Екатеринбургэнерго" в размере 368,07 руб./Гкал, именно этот тариф должен быть применен, по мнению ответчика, в расчетах с ТСЖ.

Ходатайство ответчика о приобщении документов к материалам дела рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, не согласившись с решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Как указывает апеллянт, решением от 24.07.2009 г. N 8 Свердловское УФАС России установило факт нарушения ОАО "ТГК N 9", в рамках деятельности его филиала "Свердловтеплосбыт" пункта 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившгося в создании неравных условий теплоснабжения потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены к сетям МУП "Екатеринбургэнерго", МУП "Градмаш", МУП "Тепловые сети", ЕМУП "Объединенные котельные Железнодорожного района", МУП "Контакт-99" по отношению к потребителям, энергопринимающие устройства которых присоединены к сетям иных организаций, в частности ТСЖ "Челюскинцев 21-23". При рассмотрении дела было установлено, что энергопринимающее устройство ТСЖ "Челюскинцев 21-23" не имеет непосредственного присоединения к сетям (энергоустановкам) ОАО "ТГК N 9", следовательно, законные основания для заключения договора энергоснабжения N 11736-С/1Т от 01.06.2006 г. с участием только ОАО "ТГК N 9" и ТСЖ "Челюскинцев 21-23" отсутствуют. Во исполнение требований ОАО "ТГК N 9", ответчиком был заключен договор с третьим лицом - с ОАО "РЖД" на передачу тепловой энергии для жилых домов Челюскинцев, 21, 23 от 13.07.2007 г. N 5-э/НОДЮ-466/07. Указанными договорами предусмотрена обязанность ответчика оплачивать ОАО "РЖД" услуги по передаче тепловой энергии на основании тарифов, утвержденных РЭК Свердловской области, ОАО "ТГК N 9" - тепловую энергию и теплоноситель по действующим тарифам. В 2006 году при расчетах за тепловую энергию ОАО "ТГК N 9" применяло Постановление РЭК СО от 30.11.2005 г. N 255-ПК, в 2007 году - Постановление РЭК СО от 01.12.2006 г. N 178-ПК, в 2008 году - Постановление РЭК СО от 26.12.2007 г. N 132-ПК. При этом согласно письму РЭК СО от 05.03.2009 г. N 11-18/739 затраты по передаче тепловой энергии ОАО "РЖД" в тарифы на тепловую энергию ОАО "ТГК N 9" на 2006, 2007, 2008 годы не включены. Таким образом, ответчик оплачивает ОАО "ТГК N 9" тариф, в котором учтены затраты сетевых организаций, оказывающих услуги по передаче тепловой энергии иным потребителям, энергопринимающие устройства которых присоединены к их сетям (МУП "Екатеринбургэнерго", МУП Градмаш", МУП "Тепловые сети", ЕМУП "Объединенные котельные Железнодорожного района", МУП "Тепловые сети", МУП "Контакт 99"), а также оплачивает услуги Свердловской железной дороги по передаче тепловой энергии, поскольку последняя является организацией, к сетям которой непосредственно присоединены объекты ответчика. Следовательно, ответчик оплачивал ОАО "ТГК N 9", в том числе, услуги по передаче тех сетевых организаций, ни одна из которых не участвовала в теплоснабжении объектов ответчика, в связи с чем ОАО "ТГК N 9" сберегало соответствующую часть полученных от ответчика сумм, поскольку не оплачивало эту часть ни одной из учтенных в тарифах ОАО "ТГК N 9" сетевых организаций. Применение истцом указанных тарифов, а также возложение на ответчика обязанности заключить договор с сетевой организацией об оказании услуг по передаче тепловой энергии, в совокупности создают неравные (дискриминационные) условия осуществления деятельности потребителей на рынке услуг по передаче тепловой энергии, что ущемляет интересы ТСЖ "Челюскинцев 21-23". Полагает, что поскольку ОАО "ТГК N 9" злоупотребляло правом, в удовлетворении исковых требований в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

В заседании суда апелляционной инстанции 13.01.2010 года представитель третьего лица поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы ответчика.

Истец в заседание суда представителя не направил, представил письменные отзывы и дополнение к ним, в которых отклонил доводы апеллянтов, представил копию постановления УФАС от 02.10.2009 г. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.

Ходатайство истца о приобщении документа к материалам дела рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица - Региональной энергетической комиссии Свердловской области в заседание суда не явился, письменных возражений не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ОАО "ТГК N 9" и Региональной энергетической комиссии Свердловской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ТГК-9" (Энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Челюскинцев 21-23" (Абонент) заключен договор энергоснабжения N 11736-С/1Т от 01.06.2006 г.(т.1, л.д.67-107), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и химически очищенную воду, а Абонент обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенных сторонами в договоре (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора количество тепловой энергии, подлежащее предъявлению определяется по действующим коммерческим приборам учета, установленным на границе балансовой принадлежности Энергоснабжающей организации. При отсутствии узла коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя (УКУТ) определяется на основании показаний коммерческих приборов учета тепла Энергоснабжающей организации из водного и теплового балансов системы теплоснабжения, а именно: количество тепловой энергии и теплоносителя, использованных отдельным Абонентом без приборов учета, рассматривается как соответствующая часть общего количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленного всеми абонентами без УКУТ в системе теплоснабжения. Общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное за отчетный период всеми абонентами без приборов учета, определяется из теплового и водного балансов системы теплоснабжения, а отдельному потребителю - пропорционально его расчетным часовым нагрузкам и расходам на ГВС, указанным в договоре, с учетом различия в характере теплового потребления: отопительно-вентиляционная тепловая нагрузка переменна и зависит от метеоусловий, тепловая нагрузка горячего водоснабжения в течение отопительного периода постоянна.

Согласно пункту 5.1 расчеты с Абонентом за отпущенную тепловую энергию и теплоноситель производятся по действующим тарифам, утвержденным согласно действующему законодательству.

Плата за энергию производится в два периода платежа путем безакцептного списания с расчетного счета Абонента два раза в месяц в следующие сроки: промежуточный расчет - с 8 по 13 число текущего месяца в размере 30-60% планируемого потребления; окончательный расчет - по фактическим данным с 05 по 10 число месяца, следующего за расчетным. Энергоснабжающая организация выписывает Абоненту счет и счет-фактуру по фактическим данным один раз в месяц 05 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.11 договора).

Границей эксплуатационной ответственности между Абонентом и Энергоснабжающей организацией является стена камеры Энергоснабжающей организации (пункт 7.1 договора).

По условиям договора (пункт 4.1.20) Абонент принял на себя обязательство заключить договор на транспортировку тепловой энергии и теплоносителя, при отсутствии общих границ балансовой принадлежности с Энергоснабжающей организацией, с владельцем сетей и оборудования, от стены тепловой камеры Энергоснабжающей организации до объекта Абонента, без ухудшения качества и количества теплоносителя.

Исполняя принятое обязательство 13.03.2007 года ТСЖ "Челюскинцев 21-23" (Потребитель) и ОАО "РЖД" (Владелец) заключили договор N 5-э/НОДЮ/466 на транспортировку тепловой энергии, в соответствии с условиями которого Владелец принял на себя обязательство обеспечить бесперебойную транспортировку тепловой энергии в виде горячей воды Потребителю по теплосетям, находящимся на балансе Владельца, поддерживать параметры теплоносителя, отпускаемого Энергоснабжающей организацией в соответствии с установленным температурным графиком (т.1, л.д. 186-192).

Пунктом 5 договора предусмотрено, что Потребитель оплачивает Владельцу услуги по передаче тепловой энергии на основании тарифов, утвержденных Региональной энергетической комиссией Правительства Свердловской области. На момент заключения настоящего договора стоимость услуг для жилых домов за 1 Гкал составляет 82 руб. 56 коп., для прочих потребителей за 1 Гкал составляет 90 руб. 53 коп. (Основание: Постановление РЭК Свердловской области N 167-ПК от 24.11.2006 г.).

При заключении указанного договора с ОАО "РЖД" сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей, схема границ эксплуатационной ответственности (т.1 л.д. 191-192), из которых видно, что тепловые сети ОАО "РЖД" присоединены непосредственно к сетям ОАО "ТГК-9".

Факт поставки ОАО "ТГК N 9" в спорный период (с 01.04.2008 г. по 30.04.2009 г.) в жилые дома ТСЖ "Челюскинцев 21-23" тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя подтверждается материалами дела, в том числе актом самовольного включения к договору N 11736 на отопительный сезон 2007-2008 гг. теплоиспользующих установок потребителя, актом включения к договору N 11736 на отопительный сезон 2008-2009 гг. теплоиспользующих установок потребителя, карточками регистрации параметров на узле учета потребителя, отчетами потребления тепловой энергии и теплоносителя на узле учета тепловой энергии потребителя, карточками регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии (т.1, л.д. 108-137).

Факт потребления в спорный период тепловой энергии и теплоносителя ТСЖ "Челюскинцев 21-23", количество потребленных энергоресурсов, определенное истцом на основании показаний приборов учета, ответчиком не оспариваются.

Для оплаты стоимости отпущенной тепловой энергии и теплоносителя Энергоснабжающей организацией Абоненту выставлены счета, счета-фактуры, платежные требования на общую сумму 1 105 752 руб. 08 коп. (т.1 л.д. 35-66).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчиком в нарушение требований закона и условий договора оплата потребленной тепловой энергии была произведена частично (т.1 л.д. 193-194), задолженность по расчету истца составила 879 381 руб. 71 коп.

Поскольку оплата задолженности ответчиком в полном объеме не произведена, ОАО "ТГК N 9" обратилось в суд с иском о взыскании 879 381 руб. 71 коп. основного долга, 64 107 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2008 г. по 03.09.2009 г.

Удовлетворяя заявленные ОАО "ТГК N 9" требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки Потребителю тепловой энергии и теплоносителя в определенных истцом объемах и стоимостью, ненадлежащего, несвоевременного выполнения ответчиком обязательств по оплате полученных тепловой энергии и теплоносителя, правильности расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выслушав объяснения представителей ТСЖ "Челюскинцев 21-23", Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, являются правильными, соответствуют требованиям закона и материалам дела.

В силу положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции правильно, в соответствии с материалами дела установлено, что обязательства по поставке тепловой энергии и теплоносителя Абоненту в период с 01 апреля 2008 года по 31 апреля 2009 года Энергоснабжающей организацией выполнены, вместе с тем обязательства ответчика по ее оплате исполнены ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации и Уставом ТСЖ "Челюскинцев 21-23" является некоммерческой организацией, созданной с целью совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что ТСЖ вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 137 названного Кодекса ТСЖ вправе выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.

С учетом изложенного, положений пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г., при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам) ТСЖ оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.

Вышеуказанная позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 10.2007 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов".

В силу статьи 8 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным отношениям, связанным, в том числе, с внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных данным Кодексом.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (пункт 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Не оспаривая факта получения от истца тепловой энергии и наличия задолженности, ответчик указывает на то, что истец в нарушение пункта 57 Основ ценообразования в счетах-фактурах не указывал (не выделял) стоимость передачи тепловой энергии, так как её не осуществлял; в расчетах в нарушение требований нормативных правовых актов в сфере тарифного регулирования применял тариф, включающий выработку, передачу и сбыт тепловой энергии, и тем самым включил в счета стоимость передачи тепловой энергии, которую осуществлял иной транспортировщик, что привело для ТСЖ к двойному взиманию платы за транспортировку тепловой энергии и увеличению общей стоимости 1 единицы тепловой энергии для населения на 97,29 руб./Гкал.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном применении судом тарифов судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Устанавливая правовую природу взаимоотношений между Энергоснабжающей организацией и Абонентом, суд первой инстанции правомерно сослался на положения жилищного законодательства (статьи 135, 137 Жилищного кодекса Российской Федерации)

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные пунктом 4 статьи 154 данного Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно пункту 14 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса) тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса подлежат регулированию в соответствии с данным Федеральным законом и правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Таким образом, услуга теплоснабжения является коммунальной услугой, а тариф на тепловую энергию подлежит регулированию органами власти или органами местного самоуправления.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным применение ОАО "ТГК N 9" в спорный период тарифов, утвержденных Постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области.

Согласно Постановлениям РЭК Свердловской области N 132-ПК от 26.10.2007 г. N 122-ПК от 27.10.2008 г. тарифы на тепловую энергию, утвержденные настоящими Постановлениями, дифференцированы по группам потребителей. К группе жилищные организации отнесены юридические лица независимо от организационно-правовой формы предоставляющие коммунальные услуги, отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги (в том числе, товарищества собственников жилья).

Правомерность применения при определении стоимости потребленной тепловой энергии тарифа на тепловую энергию, утвержденного Постановлением РЭК Свердловской области N 122-ПК от 27.10.2008 г. ответчиком не оспаривается, поскольку в данный тариф стоимость услуг по передаче тепловой энергии сетевых организаций не включена, что подтверждено ответом РЭК Свердловской области от 05.03.2009 г. N 11-18/739.

Таким образом, спор между сторонами по количеству и стоимости поставленных (потребленных) энергоресурсов в период с 1 января по 30 апреля 2009 года отсутствует.

Не оспаривая то обстоятельство, что стоимость тепловой энергии, поставленной в 2008 году на объекты ответчика должна определяться по тарифам, установленным РЭК Свердловской области, для группы потребителей "жилищные организации", заявитель не согласен с применением тарифа, утвержденного Постановлением РЭК Свердловской области N 132-ПК от 26.10.2007 г. в размере 544,42 руб./Гкал с налогом на добавленную стоимость, поскольку, как установлено решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в тарифах, утвержденным указанным Постановлением учтены расходы на выработку и передачу тепловой энергии ОАО "ТГК N 9", а также затраты по передаче тепловой энергии некоторых организаций, оказывающих на территории г. Екатеринбурга услуги по передаче тепловой энергии, а данные организации услуги ответчику не оказывают.

Однако, принимая во внимание, что Постановление РЭК Свердловской области N 132-ПК от 26.10.2007 г. в установленном законом порядке не оспорено, не изменено и не отменено, основания к его неприменению для установления стоимости тепловой энергии, вырабатываемой истцом и поставляемой потребителям Свердловской области, не имеется.

Данных о том, какую часть тарифа, утвержденного указанным Постановлением, составляют расходы на передачу тепловой энергии сетевых организаций, сторонами в материалы дела не представлено. Ходатайств о назначении соответствующей судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Произвольное изменение тарифа судом недопустимо.

Постановлением главы г.Екатеринбурга N 5958 от 25.12.2007 был утвержден предельный максимальный уровень оплаты гражданами услуги "отопление" на 2008 г., который составил 17,97 руб./кв.м, следовательно, стоимость 1 Гкал составляла 544,55 руб.( 17,97 руб./кв.м : 0,033Гкал*/кв.м = 544,55 руб.).

Из этого следует, что тариф, примененный истцом в спорный период, не превышает тариф, установленный органом местного самоуправления.

Доводы ТСЖ "Челюскинцев 21-23" относительно уменьшения вышеуказанного тарифа и соответственно стоимости тепловой энергии, потребленной ТСЖ "Челюскинцев 21-23" в период 01 апреля по 31 декабря 2008 года на размер тарифа 82,56 руб./Гкал (без НДС), утвержденного на услуги по передаче тепловой энергии для ОАО "РЖД" Постановлением РЭК Свердловской области N 167-ПК от 24.11.2006 г., в связи с чем по расчету ответчика стоимость тепловой энергии, поставленной в спорный период, составляет 804 094 руб. 71., задолженность с учетом оплаты - 790 449 руб. 43 коп. были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5.1. заключенного договора энергоснабжения N 11736-С/1Т от 01.06.2006 г. сторонами предусмотрено, что расчеты с абонентом за отпущенную тепловую энергию и теплоноситель производятся по действующим тарифам, утвержденным согласно действующему законодательству.

По смыслу пункта 4 статьи 421 и пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, а в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу статьи 2 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" государственное регулирование названных тарифов осуществляется на основе принципов, изложенных в указанном Федеральном законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней.

При этом корректировка, изменение размера установленного уполномоченным органом тарифа, находятся за пределами полномочий арбитражного суда.

С учетом изложенного, оснований для изменения стоимости тепловой энергии, подлежащей оплате Энергоснабжающей организации, суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Обязательства по оплате транспортировки тепловой энергии ОАО "РЖД" по тарифу 82 руб. 56 коп. за 1 Гкал на основании Постановления РЭК Свердловской области N 167-ПК от 24.11.2006 г. ТСЖ "Челюскинцев 21-23" приняло на себя добровольно при заключении договора N5-э от 13.03.207г. на услуги по передаче тепловой энергии (т.1 л.д.186-192).

Стоимость услуг по передаче тепловой энергии, оказываемых ОАО "РЖД", тарифе, утвержденном для потребителей ОАО "ТГК N 9" не учтена, а, следовательно, вычету из указанного тарифа не подлежит.

Представитель РЭК Свердловской области в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что ОАО "ТГК N 9" услуги по транспортировке тепловой энергии ТСЖ "Челюскинцев 21-23" оказало и данные расходы на выработку и передачу тепловой энергии, а также затраты по передаче тепловой энергии по сетям МУП "Екатеринбургэнерго" до границы раздела балансовой принадлежности с потребителями или другими сетевыми организациями (в данном случае Свердловская железная дорога - филиал ОАО "РЖД") учтены в тарифах на тепловую энергию, поставляемую потребителям, утвержденных Постановлением РЭК от 26.10.2007 года N132-ПК.

Отсутствие правовых основания для уменьшения тарифа на размер тарифа 82,56 руб./Гкал, утвержденного на услуги по передаче тепловой энергии для ОАО "РЖД" Постановлением РЭК Свердловской области N 258-ПК от 30.11.2005 г., установлено судебными актами по делу А60-24147/2008-С1, А60-9938/2009-С11, которые по настоящему делу имеют преюдициальное значение.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из изложенного, данный довод ответчика судом не может быть принят.

Доводы ответчика о том, что стоимость тепловой энергии, поставляемой истцом на объекты ТСЖ "Челюскинцев 21-23" может быть определена с применением тарифа, установленного Постановлением РЭК Свердловской области N 133-ПК от 26.10.2007 г., в размере 368,07 руб./Гкал (с НДС) без учета стоимости услуг МУП "Екатеринбургэнерго" по передаче тепловой энергии, судом апелляционной инстанции приняты быть не могут, поскольку указанным Постановлением РЭК установлены тарифы на тепловую энергию, вырабатываемую ОАО "ТГК N 9", поставляемую потребителям, присоединенным к тепловым сетям МУП "Екатеринбургэнерго". К данной категории потребителей ответчик не относится.

Таким образом, оснований для уменьшения тарифа для расчета стоимости тепловой энергии поставленной истцом, суд не находит.

Учитывая, что ОАО "ТГК N 9" самостоятельно тарифы не устанавливает, применяет тарифы, утвержденные органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, злоупотребления правом со стороны истца суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не усматривает. Отсутствие непосредственного присоединения объектов ответчика к сетям истца существует объективно и виной ОАО "ТГК N 9" признано быть не может. Факт понуждения ответчика к заключению договора с истцом и ОАО "РЖД" не установлен.

Учитывая, что истец исполнил свои обязательства по поставке теплоэнергоресурсов, основания к отказу в их оплате отсутствуют.

С учетом частичной оплаты в размере 212 725 руб. 09 коп. задолженность ответчика за поставленную тепловую энергию и теплоноситель составила 879 381 руб. 71 коп.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчик не представил. С учетом изложенного, требования истца о взыскании долга судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате полученной тепловой энергии своевременно не исполнены, требования истца о взыскании с ТСЖ "Челюскинцев 21-23" процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 64 107 руб. 75 коп. за период с 21.05.2008 г. по 03.09.2009 г., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату принятия судом решения заявлены правомерно.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ в соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 07.08.2009 N 2270-У, начиная с 10.10.2009, устанавливается в размере 10,75 % годовых. Сумма процентов исчислена на задолженность без НДС. Представленный истцом расчет процентов судом первой и апелляционной инстанций проверен и признан обоснованным. В связи с этим проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно судом первой инстанции взысканы с ответчика в сумме 64 107 руб. 75 коп.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2009 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя - ТСЖ "Челюскинцев 21-23".

Заявитель - третье лицо от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе освобождено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2009 года по делу N А60-22439/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Н.Г. Шварц О.Ф. Соларева