Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 09АП-9976/13 (ключевые темы: договор поручительства - реестр требований кредиторов - регрессные требования - кредитная линия - солидарная ответственность)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 09АП-9976/13

г. Москва

23 апреля 2013 г.

Дело N А40-108537/11-78-461Б

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Е.А. Солоповой, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Пойманова Сергея Петровича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2013 об отказе во включении в

реестр требований кредиторов ООО "Витэра" требований Пойманова Сергея

Петровича

по делу N А40-108537/11-78-461Б, вынесенное судьей В.В. Сторублевым

о банкротстве ООО "Витэра"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Атлантик" - Свистунов Ю.А. по дов. N б/н от 25.03.2013, Зайцева А.О. по

дов. N 26.02.2013

от конкурсного управляющего ООО "Витэра" - Тулиев К.И. по дов. N б/н от

12.12.2012

от Пойманова Сергея Петровича Макаренко Е.С. по дов. N б/н от 30.01.2013

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2012 г. ООО "Витэра" (ИНН 7722215745, ОГРН 1037739374859) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Блинова И.В.

05.07.2012 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Пойманова Сергея Петровича о включении требования в размере 516 974 826 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "Витэра".

Определением от 25.02.2013 года Арбитражный суд города Москвы отказал во включении в реестр требований кредиторов ООО "Витэра" требований Пойманова С.П.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Пойманов С.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсным управляющим ООО "Витэра" Зайцев В.И. и ООО "Атлантик" представлены письменные пояснения и отзыв на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просят определение суда от 25.02.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Пойманова С.П. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Просил отменить определение суда.

Представители конкурсного управляющего и ООО "Атлантик" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, требования возникли из договора поручительства N 0208089/пб от 04.08.2008, в соответствии с которым Пойманов С.П. взял на себя обязательства отвечать перед кредитором (в настоящее время - ООО "Атлантик") за исполнение ООО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" всех обязательств по договору N 0208089 от 04.08.2008 об открытии не возобновляемой кредитной линии.

В результате торгов принадлежащие Пойманову С.П. акции ОАО "Павловскгранит" и ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" были реализованы за сумму 516 974 826 руб.

Наряду с Поймановым С.П. поручителями по договору N 0208089 от 04.08.2008 об открытии не возобновляемой кредитной линии являются: на основании договора поручительства от 04.08.2008 N0208089/п1 ОАО "Павловскгранит"; на основании договора поручительства от 04.08.2008 N0208089/п2 ООО "ВИСКОМ"; на основании договора поручительства от 04.08.2008 N0208089/п3 ООО "Еврогранит"; на основании договора поручительства от 04.08.2008 N0208089/п5 ООО "Еврогранит Инвест"; на основании договора поручительства от 06.10.2008 N0208089/п6 - ООО "Витэра"; на основании договора поручительства от 03.04.2009 N0208089/п7 - ООО "Дорспецстрой" (правопреемник ООО "Павловскгранит - Дорстрой").

Итого по договору N 0208089 от 04.08.2008 об открытии не возобновляемой кредитной линии в качестве поручителей выступают семь лиц, а также обязанным лицом является основной должник - ЗАО "Павловскгранит-Инвест".

В соответствии с п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (пункт 3 статьи 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (пункт 3 статьи 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из положений указанных выше договоров поручительств ОАО "Павловскгранит", ООО "Дорспецстрой", ООО "Еврогранит", ООО "ВИСКОМ", ООО "Еврогранит Инвест", ООО "ВИТЭРА", Пойманов С.П. являются солидарными должниками.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

Из требований Пойманова С.П. следует, что им была исполнена солидарная обязанность по Кредитному договору N 0208089 от 04.08.2008 г. в размере 516 974 826 руб.

Следовательно, доля, приходящаяся на каждого из должников по кредитному договору, подлежащая возмещению Пойманову С.П. в связи с частичным исполнением им солидарной обязанности, составляет (516 974 826 : 7) = 73 853 546,57 руб.

С момента введения в отношении ООО "Витэра" процедуры конкурсного производства Пойманов С.П. утратил право на включение своих регрессных требований в реестр требований кредиторов ООО "Витэра".

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 ГК РФ). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Поскольку, как указано выше, решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2012 ООО "Витэра" признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства, то в настоящий момент регрессные требования Пойманова С.П. не подлежат удовлетворению и включению в реестр требований кредиторов ООО "Витэра".

При наличии указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал во включении в реестр требований кредиторов ООО "Витэра" требований Пойманова С.П.

Представленным в деле доказательствам дана правильная правовая оценка судом первой инстанции. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2013 по делу N А40-108537/11-78-461Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пойманова Сергея Петровича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Е.А.Солопова Н.В. Дегтярева