Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 04АП-6079/12

г. Чита

23 апреля 2013 г.

Дело N А19-7275/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Клепиковой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сан-Терра" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2012 года по заявлению закрытого акционерного общества промышленно-строительное предприятие "СтройСервис" (ОГРН 1113850042680, ИНН 3827038310, адрес: 664035, Иркутская область, п. Малая Топка, ул. Центральная, 21) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 2 295 838 руб. по делу N А19-7275/2012 по заявлению закрытого акционерного общества промышленно-строительное предприятие "Стройсервис" (ОГРН 1033802453541, ИНН 3827001870, адрес: 664035, Иркутская область, п. Малая Топка, ул. Центральная, 21) о признании его несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Сеничева О.М.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2012 года в отношении ЗАО ПСП "Стройсервис" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Солынин Петр Дмитриевич.

Кредитор ЗАО ПСП "СтройСервис" (ИНН 3827038310) 22.06.2012 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО ПСП "Стройсервис" в размере 2 295 838 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2012 года требование ЗАО ПСП "СтройСервис" признано обоснованным и включено в размере 2 295 838 руб. - основной долг, в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЗАО ПСП "СтройСервис".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Сан-Терра" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на совпадение лиц в обязательстве, поскольку кредитор, заявивший свои требования и должник имеют одинаковое наименование, находятся по одному адресу и осуществляют одни и те же виды деятельности; указывает, что из платежных документов не усматривается, что получателем товара являлся именно должник, а не новая организация ЗАО ПСП "Стройсервис"; указывает на непредставление кредитором счетов с требованиями об оплате за полученный товар; аффилированность лиц; возможность злоупотребления сторонами при заключении договора.

В дополнительных пояснениях ООО "Сан-Терра" просит истребовать выписки по расчетным счетам ЗАО ПСП "СтройСервис" в Иркутском филиале "НОТО-БАНК" (ОАО); КБ "Байкалкредобанк"; в филиале "Иркутск" АКБ "НРБАНК"; в ОСБ 8686.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку с данным ходатайством кредитор в суд первой инстанции не обращался, в нарушение положений ч.2 ст.268 АПК РФ не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

Кредитор Напрюшкин Е.Ю., чьи требования приняты судом к рассмотрению определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.08.2012 по делу N А19-7275/2012, поддержал доводы апелляционной жалобы, при этом дополнительно указал на безденежность займа и необоснованность включения требований кредитора в реестр требования, поскольку заявленные требования являются текущими.

В п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указывается, что одни кредиторы должника, чьи требования приняты судом, могут участвовать в рассмотрении судом требований других кредиторов. В частности, они вправе обжаловать судебные акты, устанавливающие требования других кредиторов, участвующих в том же деле о банкротстве.

Представление таким кредитором в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, не рассматривавшихся судом первой инстанции, возможно лишь в случае, если он обоснует невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства кредитора Напрюшкина Е.Ю. о приобщении представленных им дополнительно доказательств: копия приказа ЗАО ПСП "Стройсервис" N 39 от 25.05.2007 года о вступлении в должность генерального директора с 26.05.2007 Ше Ган Сик А.С.; копия свидетельства о государственной регистрации предприятия ЗАО ПСП "Стройсервис" за N 489 от 03.09.1997 года, поскольку им не указана невозможность представления их в суд первой инстанции. Требования Напрюшкина Е.Ю. приняты судом к рассмотрению 10.08.2012 года, тогда как судебное разбирательство по данному обособленному спору завершено 19.11.2012 года (оглашение резолютивной части определения).

В отзыве и дополнении к нему конкурсный кредитор ЗАО ПСП "СтройСервис" (ИНН 3827038310) отклонил доводы кредиторов, определение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение о введении в отношении должника ЗАО ПСП "Стройсервис" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 26.05.2012 N 94.

Требование кредитора ЗАО ПСП "Стройсервис" о включении в реестр требований кредиторов должника вручено должнику, временному управляющему 22.06.2012, что подтверждается подписями указанных лиц на заявлении кредитора.

В Арбитражный суд Иркутской области требование предъявлено 22.06.2012, о чем свидетельствует оттиск штампа канцелярии Арбитражного суда Иркутской области, то есть в срок, установленный статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как усматривается из представленных документов, ЗАО ПСП "Стройсервис" (ИНН 3827001870, должник, заемщик по договору) и ЗАО ПСП "Стройсервис" (ИНН 3827038310, заявитель, займодавец по договору) заключили договор займа N 4/2011 от 18.11.2011 года.

В соответствии с условиями договора займодавец обязался передать заемщику беспроцентный заем в сумме 5 500 000 руб., а заемщик в срок до 31.12.2012 обязался вернуть сумму займа (пункты 1.1, 2.4 договора).

В пунктах 2.1, 2.2 стороны согласовали условие о передаче займодавцем денежных средств заемщику путем оплаты со своего расчетного счета обязательств заемщика перед третьими лицами. Основанием для исполнения займодавцем указанных действий является либо указание в платежном документе фразы "оплата за ЗАО ПСП "Стройсервис", либо письмо-поручение заемщика.

Текущая задолженность по договору не может превышать суммы, указанной в пункте 1.1 договора - 5 500 000 руб. Заемщик подтверждает сумму текущей задолженности по договору путем подписания с займодавцем акта сверки расчетов на последний день каждого квартала (пункты 1.2, 2.3 договора).

В обоснование исполнения обязательств по договору займа заявителем представлены доказательства: акт сверки за период с 18.11.2011 по 19.06.2012; платежные документы (т.1 л.д.24-185); соглашение о зачете взаимных требований от 18.05.2012 (т.1 л.д.186); итоговый акт сверки взаимных расчетов за период с 18.11.2011 по 19.06.2012 (т.2 л.д.81-82); Приложения: "Книга N 1", "Книга N 2", "Книга N 3", содержащие счета с требованиями об оплате за полученный товар и доказательства оплаты кредитором денежных средств по поручению должника, которые исследованы судом и приобщены к материалам дела. Вопреки доводам апеллянта и кредитора Напрюшкина Е.Ю. представленные заявителем доказательства заверены надлежащим образом (ст.75 АПК РФ). Учитывая большой объем документов, заявителем осуществлена прошивка документов и скрепление их подписью уполномоченного лица, заверенной оттиском печати общества. Участвующими в деле лицами, ходатайств о фальсификации представленных доказательств заявлено не было.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции в соответствии обоснованно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Проанализировав представленный в материалы дела договор займа N 4/2011 от 18.11.2011 года о предоставлении заемных средств, суд первой инстанции обоснованно признал, что предусмотренное в договоре условие о передаче ЗАО ПСП "Стройсервис" (ИНН 3827038310, заявитель, займодавец по договору) займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет третьих лиц в счет исполнения обязательств последнего перед ними не противоречит действующему законодательству (ст. 313, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом не могут быть приняты и доводы апеллянта и Напрюшкина Е.Ю. о совпадении заемщика и займодавца в одном лице, поскольку денежные средства перечислялись платежными поручениями с расчетного счета кредитора на расчетные счета третьих лиц по указанию должника. Учитывая, что должник и кредитор имеют разные ИНН и ОГРН, у суда не имеется оснований полагать, что должник и кредитор являются одним юридическим лицом.

В силу изложенного подлежат отклонению доводы апеллянта и Напрюшкина Е.Ю. о безденежности займа как противоречащие материалам дела. Факт предоставления денежных средств подтвержден платежными документами, которые содержат все реквизиты займодавца.

Исследование же вопроса об аффилированности сторон договора займа выходит за пределы спора, в котором проверяется обоснованность предъявленного требования на основании доказательств, представленных кредитором. Доказательства признания договора займа недействительным по этому основанию, как оспоримой сделки, отсутствуют, как и доказательства признания недействительными сделок по исполнению кредитором обязательств должника перед третьими лицами.

Утверждения апеллянта и Напрюшкина Е.Ю. о том, что денежные средства были перечислены по договору займа после 12.05.2012 года; заявитель не имел собственных средств для исполнения обязательств должника перед третьими лицами; злоупотребление сторонами сделки при включении в реестр требований кредиторов бездоказательны, стало быть не могут быть приняты во внимание.

Довод Напрюшкина Е.Ю. о том, что обязательство является текущим, подлежит отклонению в силу его ошибочности, процедура наблюдения введена в отношении должника 21.05.2012 года, тогда как договор займа заключен сторонами 18.11.2011 (ст.5 Закона о банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве кредитором Напрюшкиным Е.Ю. основаны на неправильном толковании норм материального права, ссылка на иную судебную практику несостоятельна.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2012 года по делу N А19-7275/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.А. Куклин М.А. Клепикова