Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 15АП-2113/13

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2013 г.

дело N А32-4885/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

крестьянского хозяйства "Букир" Кириченко Григория Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.01.2013

по делу N А32-4885/2012

по иску крестьянского хозяйства "Букир" Кириченко Григория Александровича

к Краснодарскому краю в лице Департамента имущественных отношений Краснодарского края

при участии третьих лиц: Министерства финансов Краснодарского края, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

крестьянское хозяйство "Букир" Кириченко Григория Александровича (далее - крестьянское хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 532 467 руб., исчисленного как разница между ценой договора купли-продажи земельного участка, определенной на дату его заключения, и ценой, определенной на дату подачи заявления о выкупе земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на незаконные действия Департамента по отказу в предоставлении за плату земельного участка, причинение убытков истцу в результате несвоевременного решения Департамента о предоставлении земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Краснодарского края (далее - Министерство), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю (далее - кадастровая палата).

Решением суда от 18.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд установил, что на момент обращения истца с заявлением о выкупе земельного участка в государственном кадастре недвижимости содержались недостоверные сведения (ввиду технической ошибки) относительно кадастровой стоимости выкупаемого участка. Ошибка исправлена органом кадастрового учета 29.07.2009. Неосновательного обогащения у ответчика не возникло.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить.

Заявитель полагает, что принятая судом во внимание справка кадастровой палаты не является надлежащим доказательством по делу, ввиду ее фальсификации. Указывает, что не имел возможности в суде первой инстанции заявить о фальсификации справки ввиду неявки в судебное заседание.

Полагает факт фальсификации очевидным, поскольку Постановление главы администрации Краснодарского края от 30.11.2006 N 1071 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения на территории Краснодарского края" применимо для вновь образуемых участков, либо земельных участков при изменении категории земель, вида разрешенного использования или уточнении площади. Кадастровая стоимость спорного участка крестьянского хозяйства данным постановлением определяться не могла. Также ссылается на полученные от кадастровой палаты после вынесения решения иные сведения. Считает, что исправление кадастровой стоимости не может быть произведено в порядке устранения технической ошибки, полагает, что после 2005 года кадастровая стоимость земли не могла быть определена ни в 2006 ни в 2008 гг. Отмечает, что ранее департамент рассчитывал истцу арендную плату, исходя из кадастровой стоимости, об ошибочности которой теперь заявляет.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Апелляционная жалоба рассматривалась с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 11 по 18 апреля 2013 года.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Министерство ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.06.2008 КХ "Букир" обратилось в департамент с заявлением о приобретении земельного участка с кадастровым номером 23:30:10 01 001:0036, площадью 86,48 га в собственность.

12.05.2008 департамент сообщил хозяйству о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность, полагая его ограниченным в обороте по причине наличия в границах участка под землей кабеля связи, а также ввиду наличия на участке линейных объектов, собственник которых обладает исключительным правом на приобретение занимаемого и необходимого для их эксплуатации спорного участка.

Посчитав решение департамента от 12.05.2009 незаконным, заявитель обратился с заявлением в суд. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу N А32-15338/2009 признан незаконным отказ департамента в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность КХ "Букир" Кириченко Григория Александровича. Суд обязал департамент направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи спорного земельного участка.

18.08.2011 между департаментом и КХ "Букир" Кириченко Григория Александровича был заключен договор купли-продажи незастроенного земельного участка, находящегося в государственной собственности, из земель сельскохозяйственного назначения N 42, с кадастровым номером 23:30:10 01 001:0036, площадью 86,4794 га, расположенного по адресу: Краснодарский край, Краснострельский с/о в границах с/х "Радуга", участок N 1, для сельскохозяйственного использования.

Согласно пункту 2.1 указанного договора купли-продажи цена выкупа определена в размере кадастровой стоимости (ст. 21 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае") на момент заключения договора - 2 257 942 руб. 54 коп. Стоимость земельного участка оплачена покупателем (л.д. 33-35).

Ссылаясь на данные кадастровой выписки на указанный земельный участок от 16.10.2008 (л.д. 23), кадастровый паспорт от 03.02.2012., кадастровую выписку от 22.05.2008 (л.д. 77-79), из которых следует, что следует, что кадастровая стоимость земельного участка на дату обращения истца с заявлением о выкупе земельного участка составляла 725 475, 6866 руб., заявитель просит взыскать неосновательное обогащение (фактически - убытки), исчисленные как разница между ценой земельного участка на момент заключения договора купли-продажи и ценой на момент подачи заявки.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно положениям статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Истец полагает, что он безосновательно уплатил за спорный земельный участок большую сумму, чем полагалось в соответствии с требованиями закона, поскольку если бы департамент не допускал незаконного отказа в выкупе участка, кадастровая стоимость была бы определена на момент подачи заявления о выкупе участка, а не на момент заключения договора.

При оценке доводов иска суд апелляционной инстанции учитывает как аналогичную сложившуюся судебную практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и окружных кассационных судов в отношении момента определения цены выкупа земельного участка по правилам статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно неоднократно выраженной правовой позиции по данному вопросу определение цены выкупа земельного участка должно производиться на момент обращения с заявлением о выкупе соответствующего участка, поскольку обязанность подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка, содержащий все существенные условия, возникает у уполномоченного органа с момента подачи лицом в этот орган заявления о приобретении прав на землю (Определение ВАС РФ от 08.09.2011 N ВАС-11240/11, от 15.07.2011 N ВАС-8942/2011, Постановление ФАС УО от 11.03.2012 N Ф09-1089/12 по делу N А60-19034/2011, Постановление ФАС ВВО от 12.04.2012 по делу N А31-319/2010, Постановление ФАС СКО от 01.08.2012 г. по делу N А01-1712/2011).

При исследовании вопроса о размере кадастровой стоимости спорного земельного участка на момент обращения крестьянского хозяйства с заявлением о выкупе участка суд апелляционной инстанции установил следующее.

В материалы дела представлена копия кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 23:30:1001001:36 от 03.02.2012 г. согласно которому кадастровая стоимость указанного участка составляет 2 822 428,18 руб., удельный показатель кадастровой стоимости 3,2637 руб./ кв.м. Имеются особые отметки о том, что ранее кадастровая стоимость названного участка составляла 725475,69 руб.

Также представлена кадастровая выписка о земельном участке от 22.05.08г., в которой отражена кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере - 725 475, 6866 руб., удельный показатель кадастровой стоимости 0,8389 руб./кв.м.

Ответчик и третье лицо указывали на ошибочность представленных истцом сведений.

Так, ответчиком представлено письмо кадастровой палаты в адрес департамента от 31.05.12. (л.д. 80), из которого следует, что кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на май 2008 года составляла 2 822 428,18 руб.

Ответчиком также представлена выписка из приложения N 1 к Постановлению главы администрации Краснодарского края от 30.11.2006 N 1071 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения на территории Краснодарского края" в отношении спорного земельного участка с указанием кадастровой стоимости данного участка в размере 2 822 428,18 руб.

Кадастровой палатой представлена выписка из приложения N 2 к названному постановлению в отношении удельных показателей кадастровой стоимости земель сельскохозяйственного назначения, из которой следует, что по Темрюкскому району минимальное значение соответствующего показателя составляет 3,2637 руб./кв. м, а максимальное 7,7385 руб./кв. м (в обоснование того, что представленные истцом сведения носят явно ошибочный характер).

В материалы дела представлена также копия решения ФГУ "Земельная кадастровая палата" об исправлении технической ошибки, вынесенного при рассмотрении заявления о предоставлении сведений государственного кадастра недвижимости от 21.07.2009 N 2330/2/09-7226 (т. 1, л.д. 132). В данном решении не указаны его реквизиты и дата принятия, а также отсутствуют подписи лиц, его принявших. В письменных пояснениях, представленных ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Краснодарскому краю (т. 1, л.д. 135) имеется ссылка на решение об исправлении технической ошибки N 00-р/09-43011 от 29.07.2009.

Суд апелляционной инстанции запросил у ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Краснодарскому краю надлежащим образом заверенную копию решения об исправлении технической ошибки, вынесенного при рассмотрении заявления о предоставлении сведений государственного кадастра недвижимости от 21.07.2009 N 2330/2/09-7226, содержащую реквизиты и подписи лиц, его принявших, имеющего согласно пояснениям ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Краснодарскому краю N 00-р/09-43011 от 29.07.2009; оригинал (в сшиве) кадастрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:30:1001001:36, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, Краснострельский с\о в границах с\х "Радуга", участок N 1 содержащий данное решение и иные сопровождающие его принятие документы (на обозрение суда).

Письмом от 09.04.2013 кадастровая палата информировала суд о том, что решение об исправлении кадастровой ошибки N 00-р/09-43011 от 29.07.2009 в кадастровом деле спорного земельного участка отсутствует; представила копию кадастрового дела в материалах которого какие-либо сведения о кадастровой стоимости участка отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд не считает подтвержденным материалами дела факт исправления технической ошибки в сведениях о кадастровой стоимости земельного участка.

Истец в апелляционной жалобе заявил о фальсификации решения об исправлении технической ошибки.

Вместе с тем, указанное заявление подано истцом в нарушение ограничений, установленных частями 2,3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Неявка истца в судебное заседание не может являться надлежащим обоснованием неисполнения бремени доказывания в суде первой инстанции. Таким образом, заявление о фальсификации не подлежит рассмотрению.

Вместе с тем, представленные в материалы дела доказательства достаточны для того, чтобы расценивать как не подтвержденный материалами дела факт исправления технической ошибки в сведениях о кадастровой стоимости земельного участка.

Однако вне зависимости от факта наличия либо отсутствия решения об исправлении ошибки доводы о том, что такая ошибка имела место подлежат оценке по существу.

Постановление главы администрации Краснодарского края от 30.11.2006 N 1071 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения на территории Краснодарского края" были утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения на территории Краснодарского края (приложение N 1), а также утверждены результаты минимальных и средних значений удельных показателей кадастровой стоимости земель сельскохозяйственного назначения (приложение N 2). Рекомендовано Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю (Радчевский) внести в установленном порядке результаты государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения на территории Краснодарского края в государственный земельный кадастр.

В материалы дела представлена заверенная администрацией Краснодарского края копия указанного постановления и выписка из приложения N 1 к нему в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 23:30:10 01 001:0036. Как видно, кадастровая стоимость участка определена в ходе проведения кадастровой оценки земель и составляла на момент утверждения 2 822 428,18 руб.

Основаны на ошибочном понимании норм материального права доводы апелляционной жалобы о том, что кадастровая стоимость спорного земельного участка не подлежала определению названным постановлением, поскольку он не являлся вновь образуемым, в отношении данного участка на изменялась категория земель, вид разрешенного использования или площадь.

Государственная кадастровая оценка земель осуществлялась в отношении всех земельных участков, включая земельные участки, существующие на момент оценки. Соответствующие сведения в обязательном порядке включались в государственный земельный кадастр. Анализ действовавших и применимых к спорным правоотношениям нормативных актов о кадастровой оценке земель (Постановление Правительства РФ от 08.04.2000 N 316 "Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель", п. 2 ст. 14 п. 4 статьи 17 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", Приказ Минэкономразвития РФ от 04.07.2005 N 145 "Об утверждении Методических рекомендаций по государственной кадастровой оценке земель сельскохозяйственного назначения") не позволяет сделать вывод о том, что спорный земельный участок кадастровой оценке не подлежал.

Косвенным подтверждением недостоверности сведений земельного кадастра является и содержание Приложения N 2 к Постановлению главы администрации Краснодарского края от 30.11.2006 N 1071, установившее минимальные и максимальные значения удельных показателей кадастровой стоимости земель сельскохозяйственного назначения. Как видно, отраженный в кадастровой выписке, представленной истцом, размер УПКЗ (0,8389 руб./кв.м) не соответствует установленному допустимому пределу колебания УПКЗ (от 3,2637 руб./кв. м до 7,7385 руб./кв. м).

Таким образом, вне зависимости от того, была ли исправлена ошибка в сведениях кадастра, указанная в кадастровой выписке от 22.05.2008 кадастровая стоимость являлась недостоверной. Истец не может заявлять о неосновательном обогащении департамента, ссылаясь на недостоверные сведения кадастра.

Поскольку судом установлено, что органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости недостоверно воспроизведены в кадастре сведения из документа, на основании которого вносились сведения в кадастр - Постановления главы администрации Краснодарского края от 30.11.2006 N 1071), не могут быть констатированы убытки истца при выкупе спорного земельного участка.

При изложенных обстоятельствах отказ в иске правомерен.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, 2 000 рублей подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2013 по делу N А32-4885/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с крестьянского хозяйства "Букир" Кириченко Григория Александровича (ОГРН 1022304740897, ИНН 2352002620) 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина Н.Н. Мисник