Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 19АП-1759/13

г. Воронеж

18 апреля 2013 г.

Дело N А64-8905/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Ушаковой И.В.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО "Инвест-Поддержка": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от КФХ "Русь": Терёшкин А.К., представитель по доверенности от 26.01.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Русь" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.03.2013 г. о возвращении встречного искового заявления по делу N А64-8905/2012 (судья Захаров А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка" к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Русь" о взыскании 448 099, 99 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка" (далее - ООО "Инвест-Поддержка") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Русь" (далее - КФХ "Русь") о взыскании задолженности по договору займа N 68-36 от 13.10.2008 г. в общем размере 454 445,30 руб., их них: 332 772,50 руб. - сумма основного долга, 34 735,98 руб. - проценты по договору за период с 08.08.2009 г. по 30.01.2013 г., 86 936,82 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2009 г. по 30.01.2013 г. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства дела КФХ "Русь" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с встречным иском к ООО "Инвест-Поддержка" о признании недействительным договора займа N 68-36 от 13.10.2008 г. и применении последствий недействительности оспоримой сделки.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.03.2013 г. встречное исковое заявление КФХ "Русь" возвращено.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, КФХ "Русь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Инвест-Поддержка" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель КФХ "Русь" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя КФХ "Русь", судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (ч. 1 ст. 2 АПК РФ).

Согласно ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Из анализа указанной нормы права следует, что для принятия к рассмотрению встречного иска подлежит установлению связь первоначальных и заявленных в качестве встречных требований, а также возможность их зачета или их взаимоисключаемость.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных ст. 132 АПК РФ, арбитражный суд в силу ч. 4 ст. 132 АПК РФ возвращает встречный иск по правилам ст. 129 АПК РФ.

Аналогичная позиция изложена в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 129 АПК РФ о возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано. Возвращение встречного иска не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном ст. 125 АПК РФ (ч. 6 ст.129 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, первоначальный иск заявлен ООО "Инвест-Поддержка" о взыскании с КФХ "Русь" задолженности по договору займа N 68-36 от 13.10.2008 г. в размере 454 445,30 руб., их них: 332 772,50 руб. - сумма основного долга, 34 735,98 руб. - проценты по договору, исчисленные за период с 08.08.2009 г. по 30.01.2013 г., 86 936,82 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2009 г. по 30.01.2013 г.

В обоснование встречного иска о недействительности договора займа N 68-36 от 13.10.2008 г. КФХ "Русь" указало, что договор займа заключен во исполнение договора страхования, заключенного между КФХ "Русь" и ОАО СК "Царица". По мнению КФХ "Русь" недействительность договора страхования влечет недействительность договора займа. Кроме того, как указывает истец, договор займа и договор страхования подписаны неуполномоченными лицами со стороны КФХ "Русь", вследствие чего заключенными считаться не могут.

С учетом изложенного, в предмет заявленных КФХ "Русь" встречных исковых требований входят отношения по двум самостоятельным договорам, заключенным КФХ "Русь" с разными лицами: договор займа, заключенный между КФХ "Русь" и ООО "Инвест-Поддержка", и договор страхования, заключенный между КФХ "Русь" и ОАО СК "Царица". Вместе с тем предметом первоначального иска является договор займа, заключенный между КФХ "Русь" и ООО "Инвест-Поддержка".

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд области пришел к выводу о том, что первоначальный и встречный иски имеют разный предмет доказывания, что предполагает установление судом различных обстоятельств, следовательно, совместное рассмотрение этих исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив, приведет к затягиванию судебного процесса, поскольку договор страхования заключен с лицом, не являющимся стороной по рассматриваемому делу, что может повлечь необходимость разрешения вопроса о привлечении в качестве второго ответчика ОАО СК "Царица", которое не может являться ответчиком по встречному иску, поданному в рамках настоящего дела.

Таким образом, встречное исковое заявление КФХ "Русь" носит самостоятельный и спорный характер, а также нуждается в проверке обоснованности и правомерности заявленных требований в рамках отдельного арбитражного дела.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об иной правовой природе предмета доказывания во встречном иске КФХ "Русь", вследствие чего его совместное с иском ООО "Инвест-Поддержка" рассмотрение не способствует более быстрому и правильному рассмотрению настоящего дела.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией также установлено, что истец уточнил исковые требования, исключив из числа доказательств письменный договор займа N 68-36 от 13.10.2008 г., который оспаривается ответчиком по основаниям его подписания неуполномоченным лицом. В обоснование уточненных требований ООО "Инвест-Поддержка" ссылается на факт перечисления денежных средств платежными поручениями, что, по мнению истца, свидетельствует о заключении договора займа (л.д. 37-44 т. 2).

Ответчик обстоятельство получения денежных средств на свой расчетный счет не оспаривает (аудиозапись судебного заседания от 15.04.2013 г.).

Таким образом, встречное требование ответчика не имеет зачетного характера. Различные правовые основания исков, в противоречие условиям, установленным п. 2 ч. 3 ст. 132 АПК РФ, не исключают удовлетворения исковых требований как по первоначальному, так и по встречному иску.

Само по себе возвращение встречного иска КФХ "Русь" не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке ст. 125 АПК РФ.

При этом заявитель также не лишен возможности заявлять свои возражения относительного первоначального иска (с учетом его уточнений), представлять свою позицию по вопросу заключенности и действительности (недействительности) договора займа.

Возвращение встречного иска не снимает с суда первой инстанции обязанности давать оценку обстоятельствам, свидетельствующим о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 01.03.2013 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ не облагается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.03.2013 г. о возвращении встречного искового заявления по делу N А64-8905/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

И.В. Ушакова Г.В. Владимирова