Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 16АП-254/13

г. Ессентуки

23 апреля 2013 г.

Дело N А15-513/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Сулейманова З.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Араканский консервный завод" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.12.2012 по делу N А15-513/2012

по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Связь-Банк" (г. Москва, ИНН 7710301140, ОГРН 1027700159288)

к открытому акционерному обществу "Араканский консервный завод" (с. Аракани, Унцукульский район, Республика Дагестан, ИНН 0533008194, ОГРН 1020501743250)

о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту с обращением взыскания на заложенное имущество,

и по встречному иску открытого акционерного общества "Араканский консервный завод" к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Связь-Банк"

о признании недействительными договоров N 317/01/2010 от 31.05.2010 и N 317/06/2010 от 20.04.2011 и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Араканский консервный завод":

Абдулмеджидов М.А. (генеральный директор),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Связь-Банк" (далее по тексту - банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Араканский консервный завод" (далее по тексту - общество) о расторжении кредитного договора N 317/2010 от 31.05.2010, о взыскании 12 445 126,16 рублей задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное движимое и недвижимое имущество в соответствии с договорами залога N 317/01/2010 от 31.05.2010 и залога недвижимого имущества (ипотеки) N 317/06/2010 от 26.04.2011 и определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 8 869 797 рублей и 5 658 946 рублей, соответственно.

Определением суда от 31.10.2012 принято встречное исковое заявление открытого акционерного общества "Араканский консервный завод" о признании недействительными договоров N 317/01/2010 от 31.05.2010 и N 317/06/2010 от 20.04.2011 и применении последствий недействительности сделки.

Решением суда от 05.12.2012 требования банка удовлетворены. Суд расторгнул кредитный договор N 317/2010 от 31.05.2010. Судом взыскана с общества в пользу банка задолженность по кредитному договору N 317/2010 от 31.05.2010 в сумме 12 445 126,16 рублей, в том числе 8 880 000 рублей задолженности, 528 587,39 рублей процентов, 2 888 926,3 рублей неустойки по кредиту, 147 612,47 рублей неустойки за проценты, а также 97 225,63 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судом обращено взыскание на заложенное, в соответствии с договором залога N 317/01/2010 от 31.05.2010, движимое имущество общества, указанное в приложении N 1 к договору: котлоагрегаты Е-1/9 3 шт., линия по производству компотов, линия по производству варенья, линия по производству соков и пюре, линия по производству натуральных соков, линия по производству овощных консервов, трансформаторы ТП-100 и ТП-250, водопровод 2 линии 6,3 км., линия по производству ящиков тары, закатка и наполнитель 3л., закатка и наполнитель ж/б N 13, закатка и детектор - "твист-офф", автоклавы 9 шт., холодильник 15 тн., емкости 7 шт., установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 8 869 797 рублей, определив порядок его реализации путем продажи с торгов в форме открытого аукциона. Судом обращено взыскание на заложенное, в соответствии с договором залога недвижимого имущества (ипотеки) N 317/06/2010 от 26.04.2011, недвижимое имущество общества: строения (консервный завод) общей площадью 2896,17 м?, Литер "А", "Б", "В", "Г", "Д", "У", "Ж", "3", "И", "К", "Л", "М", расположенные по адресу: Республика Дагестан, Унцукульский район, с.Аракани (запись о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 05-05-17/002/2007-657 от 01.08.2007); земельный участок общей площадью 17618 кв.м. с кадастровым N 05:35:000024:87, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Унцукульский район, с. Аракани, категория земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения - под промышленные предприятия (запись о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 05-05-02/001/2011-810 от 18.04.2011), установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 5 658 946 рублей, определив порядок его реализации путем продажи с торгов в форме открытого аукциона. В удовлетворении встречных требований общества судом отказано.

Общество не согласилась с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.12.2012 по делу N А15-513/2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 31.05.2010 между банком (кредитор) и обществом (заемщик) заключен кредитный договор N 317/2010, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 10 000 000 рублей с установлением платы за пользование кредитом в размере 14 % годовых и сроком возврата кредита до 29.11.2011.

Получение указанной суммы кредита подтверждается банковским ордером N 120 от 04.06.2010 и выпиской по расчетному счету.

В соответствии с пунктом пункту 6.2 кредитного договора в случае непогашения или несвоевременного погашения заемщиком кредита в установленные договором сроки, а также по окончании срока погашения задолженности по требованию кредитора, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 54 % годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу, начисляемой за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.6 договора проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного фактического погашения кредита (включительно). Уплата процентов производится ежемесячно в следующем порядке: первая дата уплаты процентов - 30.06.2010. В эту дату проценты уплачиваются за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), по 30.06.2010; в дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно в последний рабочий день каждого календарного месяца за период с 1 числа предшествующего месяца (включительно) по последний рабочий день текущего месяца; в дату полного погашения кредита проценты уплачиваются за период с 1 числа календарного месяца, в котором была произведена последняя уплата процентов (включительно), по дату полного погашения (включительно). В случае наличия непогашенной ссудной задолженности (просрочки) по договору после даты окончательного погашения кредита, указанной в пункте 2.4 договора, уплата процентов производится ежемесячно 1 числа каждого месяца и в дату полного фактического погашения кредита.

В связи с неисполнением заемщика обязательств по договору, в соответствии с пунктом 4.2.1, ставка за пользование кредитом увеличена с 01.08.2010 и составила 16 % годовых.

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае невыполнения заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 54 % годовых от суммы просроченной задолженности по процентам, начисляемой за каждый день просрочки.

31.05.2010 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком (залогодержатель) и обществом (залогодатель) заключен договор залога движимого имущества-оборудования N 317/01/2010.

Пунктом 1.3 договора залога стоимость предмета залога - оборудования определена сторонами на дату заключения договора в сумме 8 869 797 рублей.

26.04.2011 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком (залогодержатель) и обществом (залогодатель) заключен договор N 317/06/2010 залога (ипотеки) недвижимого имущества.

Пунктом 1.6 договора ипотеки общая стоимость предмета залога на дату заключения договора определена в сумме 5 658 946 рублей.

В течение действия кредитного договора общество произвело погашение кредитной задолженности в размере 1 120 000 рублей, 21 540,82 рублей неустойки на основной долг, 1 283 835,62 рублей процентов на основной долг и 54 351,34 рубля неустойки на проценты.

29.12.2011 банком в адрес общества направлено уведомление о погашении кредита и проценты, а также о расторжении кредитного договора.

Поскольку напоминание оставлено обществом без ответа, банк обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом, а также договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт предоставления банком кредита, а также ненадлежащее исполнение обществом обязательств по кредитному договору в части установленных договором сроков погашения кредита и иных платежей по договору, свидетельствуют о праве банка на предъявление заявленных требований.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору исполнялись обществом ненадлежащим образом, наличие задолженности по основному долгу, процентам, неустойке, материалами дела подтверждены и доводами апелляционной жалобы не опровергаются. Доказательств уплаты либо сведений о наличии задолженности в ином размере в материалы дела не представлено. Взыскание задолженности, в размерах заявленных банком, произведено арбитражным судом обоснованно и правомерно.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. По требованию одной из сторон суд может расторгнуть договор только при существенном нарушении условий договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что допущенное обществом нарушение договорных обязательств является существенным, в связи с чем, требование банка на досрочное расторжение кредитной сделки правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению

При обращении взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Если при рассмотрении спора по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент реализации рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре залога, арбитражный суд может определить начальную (продажную) цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре залога.

Предмет залога оценен сторонами в заключенных договорах залога.

Обращая взыскание на предмет залога, суд первой инстанции установил начальную продажную цена имущества исходя из залоговой стоимости, согласованной сторонами в договорах залога N 317/2010 от 31.05.2010 и N 317/06/2010 от 26.04.2011.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - устанавливается судом.

Как разъяснено в пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" N 26 от 15.01.1998, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Из материалов дела следует, что определением от 31.07.2012 судом по делу назначена судебная экспертиза.

Однако, общество не обеспечило эксперту возможность осмотра имущества, в связи с чем, определением суда от 31.10.2012 производство экспертизы прекращено.

Вместе с тем, обществом самостоятельно проведена оценка имущества.

Из представленного обществом заключения специалиста ООО Компания профессиональной специальной оценки и экспертизы "ПрофОценка" от 26.09.2012 установлено, что залоговая стоимость имущества в указанных договорах необоснованно занижена на 1 416 179 рублей (недвижимое имущество) и на 2 915 963 рубля (оборудование).

При этом, судом установлено, что в заключении определена не стоимость заложенного имущества, а дана оценка договорам залога и указано, что залоговая стоимость имущества в указанных договорах.

Кроме того, из материалов дела следует, что при заключении договоров залога объекты залога были оценены в соответствующих отчетах оценщика и при согласовании сторонами залоговой стоимости имущества общество было осведомлено о реальной рыночной стоимости спорного имущества.

С учетом изложенного, судом первой инстанции в качестве начальной продажной цены обоснованно указана цена, согласованная сторонами в договоре, а заявитель в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий.

Обществом, также заявлено встречное требование о признании договоров залога N 317/01/2010 от 31.05.2010 и N 317/06/2010 от 20.04.2011 недействительными и применении последствий их недействительности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанций указал на необоснованность заявленных требований и непредставление обществом в нарушение требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих нарушение его прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с указанными нормами под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Обман - это умышленное введение стороны в заблуждение, когда заинтересованная сторона сделки преднамеренно создает у потерпевшей стороны не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях.

Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

Закон придает значение заблуждению относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Природа сделки позволяет отличать один тип сделки от другого. Существенным признается также заблуждение относительно тождества предмета сделки. Под тождеством понимается полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, совершающей сделку. Существенное значение придается заблуждениям относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

При этом, характер заблуждения в случае спора, суд оценивает с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права и обязанности своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 1 статьи 8 указанного Кодекса установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 421 пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, подписав спорные договоры залога, общество выразило свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями.

Данное обстоятельство подтверждено в суде апелляционной инстанции представителем общества - генеральным директором.

Доказательств того, что банк при заключении договоров умышленно ввел общество в заблуждение, последним не представлено.

Апелляционная жалоба также не содержит указание на обстоятельства, свидетельствующие о том, что банком совершены действия, направленные на умышленное введение общества в заблуждение.

Поскольку, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится, с учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.12.2012 по делу N А15-513/2012 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.12.2012 по делу N А15-513/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Марченко

Судьи

З.М. Сулейманов