Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 09АП-8641/13

г. Москва

17 апреля 2013 г.

Дело N А40-32796/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 года.

Председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей А.А. Солоповой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мечел-Транс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2013 года

по делу N А40-32796/2012, принятое судьёй Л.Н. Агеевой,

по иску ООО "Мечел-Транс" (ОГРН 1027739053374; 117437, г. Москва, ул. Островитянова, д. 9, корп. 4)

к ЗАО "Управляющая компания ВКМ" (ОГРН 1027700053292; 109248, г. Москва, Рязанский проспект, д. 8а)

третьи лица: Частное акционерное общество "АзовЭлектроСталь", Публичное акционерное общество "Днепровагонмаш", ОАО "Вагонная ремонтная компания - 1"

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Чебодаев П.А. (по доверенности от N 19-Д от 01.01.2013), Киселева К.О. (по доверенности N 084-д от 02.08.2012)

от ответчика: Костюченко К.М. (по доверенности от 16.01.2012)

от третьего лица: Калягина А.А. (по доверенности N 15 от 01.07.2012) - Публичное акционерное общество "Днепровагонмаш"; Зверева С.С. (по доверенности N 301/36Д от 02.01.2013) - Частное акционерное общество "АзовЭлектроСталь"

в судебное заседание не явились представители:

от третьего лица ОАО "Вагонная ремонтная компания - 1", извещено.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мечел-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Управляющая компания ВКМ" (далее - ответчик) (с учетом изменения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмета исковых требований) о взыскании убытков в размере 348 215 рублей 50 копеек.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены: Частное акционерное общество "АзовЭлектроСталь", Публичное акционерное общество "Днепровагонмаш", ОАО "Вагонная ремонтная компания - 1".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2013 года по делу N А40-32796/2012 в иске отказано (том 2, л.д. 93-95).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Мечел-Транс" обратилось 28 февраля 2013 года в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить (том 2, л.д. 100-103).

По мнению заявителя, обжалуемое решение незаконно и необоснованно, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что выводы суда основаны на недостаточном исследовании материалов дела, а также неверном толковании норм материального права.

Истец указывает в жалобе, что суд неверно приходит к выводу о недоказанности факта ненадлежащего качества боковых рам; заявитель не согласен с выводом суда о недоказанности размера убытков.

Третье лицо ОАО ""Вагонная ремонтная компания-1", своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направило, извещено надлежащим образом, правовой позиции по спору не представило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Мечел-Транс" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители - ответчика, Частного акционерного общества "АзовЭлектроСталь", Публичное акционерного общества "Днепровагонмаш", возражали по доводам жалобы, представили отзывы на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы ООО "Мечел-Транс", выслушав представителей сторон, третьих лиц, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции от 28 января 2013 года по делу N А40-32796/2012 не имеется.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2009 года ЗАО "Управляющая компания ВКМ" (продавец) и ООО "Мечел-Транс" (покупатель) заключили Договор поставки N Р-83/09 (далее - Договор). Согласно условиями Договора, продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя новые, не находившиеся в эксплуатации полувагоны модели 12-4106, ТУ У 45-057-003-2001, производства ОАО "Днепровагонмаш", а покупатель обязуется оплатить вагоны и принять их в соответствии с условиями Договора.

07 декабря 2009 года ответчик передал истцу партию вагонов, среди которых имелся вагон N 56374615 (том 1 л.д. 29), который впоследствии на основании предписания N 38 ГС/0711 от 08 июля 2011 года Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и телеграммы ОАО "РЖД" от 26 июля 2011 года был оставлен от эксплуатации для проведения досрочного дефектоскопирования литых деталей тележек.

В результате досрочного проведенного деповского ремонта у ООО "Мечел-Транс" возникли убытки в размере 348 215 рублей 50 копеек, состоящие из расходов на приобретение новых четырех боковых рам тележек взамен забракованных, самого проведенного деповского ремонта, а также расходов по оплате железнодорожного тарифа на отправку вагона из ремонта.

Согласно гражданского законодательства, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п. 2 ст. 470 ГК РФ).

Общее условие о качестве вагонов согласовано сторонами в п. 4.3 договора поставки, в соответствии с которым продавец гарантирует соответствие вагонов требованиям Технических условий (ТУ) при соблюдении покупателем условий эксплуатации, установленных Техническими условиями. Гарантийный срок

эксплуатации вагонов согласно ТУ - 2 года с даты поставки.

В договоре стороны также отдельно согласовали гарантийные сроки эксплуатации на комплектующие изделия вагонов, в частности, гарантийный срок эксплуатации тележки определен по ГОСТ 9246-2004 и составляет в сборе два года со дня ввода в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы жалобы о том, что суд неверно пришел к выводу о недоказанности факта ненадлежащего качества боковых рам, что суд неверно приходит к выводу о непредставлении документов, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика для составления рекламационного акта и отклоняет на основании следующего.

В соответствии с п. 3.4.3 ОСТ 32.183-2001 "Тележки двухосные грузовых вагонов колей 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная", подлежащим применению в спорных правоотношениях, поскольку на него содержится ссылка в "ГОСТ 9246-2004. Межгосударственный стандарт. Тележки двухосные грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм. Технические условия", не допускаются и исправлению не подлежат следующие дефекты рам и балок тележки: сквозные литейные дефекты, сквозные горячие трещины, сосредоточенная пористость. В соответствии с п. 5.1 технических требований ТТ ЦВ-32-695-2006 "Детали литые из низколегированной стали для вагонов железных дорог колей 1520 мм. Рама боковая и балка надрессорная" установлены следующие методы для обнаружения дефектов рам и балок тележек: визуально-измерительный, магнитопорошковый, феррозондовый и ультразвуковой.

Судебный акт мотивирован тем, что истец в обоснование заявленных исковых требований и в подтверждение выявленных некачественных боковых рам тележек представил следующие документы: донесения (том 1 л.д. 46-49), акт от 25.10.2011 г. ОАО "Вагонная ремонтная компания -1" (том 1 л.д. 50), акт-рекламация N 205 (том 1 л.д. 51-52), акт от 25.10.2011 г. ОАО "Вагонная ремонтная компания -1" (том 1 л.д. 53), которые не содержат указание на существование дефектов, не допускающих исправление, а также методов их обнаружения.

Более того, Распоряжение ОАО "РЖД" от 17.04.2006 N 733р "Об утверждении Регламентов взаимодействия между железной дорогой и дирекцией по ремонту грузовых вагонов и ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве ОАО "РЖД", действующее до 1 июля 2011 года, и Распоряжение ОАО "РЖД" от 29.12.2010 N 2763р "Об утверждении стандарта ОАО "РЖД" "Рекламационная работа. Общий порядок проведения", введенного в действие с 1 марта 2011 года, предусматривают, что при обнаружении дефектов в узлах и деталях вагонов, материалах и запасных частях вагонное депо, выявившее дефект, в суточный срок телеграммой вызывает для составления рекламационных документов представителя поставщика.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено документов, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика, при обнаружении недостатков, для составления рекламационного акта.

Подтверждением волеизъявления ответчика на участие в составлении

рекламационного акта, является имеющееся в материалах дела ответ на уведомление N 3575 от 11.10.2011 г. (том 1 л.д. 94), из которого следует, что ответчик сообщил истцу, что в случае выявления неисправностей (дефектов) при проведении комиссионного осмотра покупатель (истец) обязан действовать согласно п. 4.4 договора поставки и немедленно уведомить об этом поставщика (ответчика).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на том, что не согласен с выводом суда о недоказанности размера убытков.

Данный довод проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется на основании следующего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд указал в обжалуемом решении, что истцом не доказан размер причиненных убытков, поскольку представленный в материалы дела истцом расчет взыскиваемых убытков не содержит сведений о дальнейшей реализации забракованных рам тележек (оставлены на хранение, проданы, уничтожены и т.д.). Соответствующих документов в подтверждение перечисленных обстоятельств истцом также не представлено.

Размер взыскиваемых с ответчика убытков является некорректным и непроверяемым, поскольку на ответчика возложена обязанность по компенсации убытков без возможного получения прибыли истцом от реализации забракованных боковых рам тележек, а, соответственно, и пропорционального уменьшения заявленной суммы убытков.

С чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд города Москвы в соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 348 215 рублей 50 копеек.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение незаконно и необоснованно, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что выводы суда основаны на недостаточном исследовании материалов дела, а также неверном толковании норм материального права, поскольку не соответствуют материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы заявителя ООО "Мечел-Транс" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции от 28 января 2013 года по делу N А40-32796/2012.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу жалобы относятся на заявителя и оплачена им по платежному поручению N 14 от 12.02.2013 (том 2, л.д. 104).

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2013 года по делу N А40-32796/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова О.Н. Лаптева