Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 20АП-755/13

Тула

23 апреля 2013 г.

Дело N А54-5117/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Радченко Е.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Новомичуринский хлебозавод" (ОГРН 1026200620698, Рязанская область) Демина Ю.Б. (доверенность от 30.07.2012); Кузнецова С.Д. (доверенность от 30.07.2012),

в отсутствии общества с ограниченной ответственностью "Разгуляй-Маркет" (ОГРН 1097746392006, г. Москва), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Разгуляй-Маркет"

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2012

по делу N А54-5117/2012 (судья Картошкина Е.А.),

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Разгуляй-Маркет", обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Новомичуринский хлебозавод" о взыскании 1 310 132 руб. 01 коп. убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Разгуляй-Маркет" просит обжалуемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. На основании выводов экспертизы, проведенной специалистами торгово-промышленной палаты, считает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения ответчиком причиненных убытков. Указывает, что стоимость сырья утраченного в результате некачественных работ составляет 1 017 117 рублей 50 копеек, убытки по оплате транспортных услуг составили 33 398 руб. 40 коп. Заявляет, что уведомлял ответчика об обнаруженных недостатках товара по электронной почте, однако ответчик не направил представителя для осмотра партии товара.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Общество с ограниченной ответственностью "Разгуляй-Маркет" (Заказчик) и открытое акционерное общество "Новомичуринский хлебозавод" (Исполнитель) заключили договор N 45/677-10 об оказании услуг от 01.06.2011 (далее - договор), по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг Заказчику по производству, расфасовке и упаковке продукции Заказчика, в упаковочный материал и групповую упаковку с вложением 2х5 (два ряда по пять единиц готовой продукции 1 кг и два ряда по 10 единиц - 0,5 кг), а также услуг по хранению переданного Заказчиком товара на складе исполнителя, и по доставке продукции произведенной из товара в адрес Заказчика либо по указанному им третьему лицу. Для целей настоящего договора стороны условились о том, что товар (сахар-песок), из которого Исполнитель, в соответствии и условиями настоящего договора и ГОСТа 22-94, произвел сахар-рафинад, расфасовал и упаковал его, будет именоваться готовая продукция (п. 1.1. договора).

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 01.09.2010 стоимость услуг по производству, расфасовке и упаковке готовой продукции, в ассортименте и в упаковке в соответствии с заявками и дизайном Заказчика, произведенной на предприятии Исполнителя в соответствии с ГОСТ 22-94, составляет: сахар-рафинад 1,0 кг 8,84 руб., сахар-рафинад 0,5 кг 5,85 руб. (л.д.101-110). В приложениях к договору стороны определяют: количество и ассортимент товара, подлежащего производству, расфасовке и упаковке, требования, которым должно соответствовать качество готовой продукции; срок выполнения и стоимость услуг Исполнителя и порядок их оплаты; норматив использования упаковочной пленки; порядок и сроки возврата готовой продукции (п.1.2. договора).

Датой передачи готовой продукции считается дата составления транспортной накладной (п.4.4. договора). Согласно п. 4.5. договора в течение десяти рабочих дней с даты передачи готовой продукции Заказчик обязан принять готовую продукцию по качеству и направить в адрес Исполнителя либо подписанный акт об оказании услуг, либо мотивированный отказ от приемки. В случае обнаружения при приемке готовой продукции несоответствия качества производства, расфасовки, упаковки условиям договора, Заказчик в течение трех календарных дней с момента обнаружения указанных несоответствий письменно уведомляет о выявленных недостатках Исполнителя. Представитель Исполнителя обязан явиться не позднее двух рабочих дней с даты получения уведомления, для составления двухстороннего акта о выявленных недостатках.

По товарно-транспортным накладным N 3414 от 11.07.2011, N 3414 от 21.07.2011 ответчик отгрузил истцу сахар-рафинад на сумму 377 218 руб. 40 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией об отказе в принятии некачественной продукции, возмещении убытков. Поскольку претензия истца о возврате стоимости некачественно выполненных работ, услуг по перевозке продукции была оставлена ответчиком без удовлетворения, это послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возложение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии следующих условий: противоправности поведения ответчика, наличия и размера убытков, причинно-следственной связи между этими действиями и убытками.

Как следует из материалов дела, продукция передана исполнителем заказчику по товарно-транспортным накладным N 3414 от 11.07.2011, N 3414 от 21.07.2011, которые не содержат указания на договор N 45/677-10 об оказании услуг от 01.06.2011.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи или обязательным требованиям в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Покупатель в отсутствие гарантии на товар вправе требовать возмещения убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, только в том случае, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю.

Исходя из содержащихся в нем условий, договор N 45/677-10 от 01.06.2011относится к договору подряда.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как установлено судом первой инстанции, истцу стало известно о недостатках товара после его проверки 29.11.2011. Вместе с тем, истец не пригласил ответчика ни для осмотра, ни для отбора образцов. Претензией от 21.12.2011 N600-06-3/180/600, истец поставил ответчика в известность о недостатках поставленной продукции, указав на возврат ответчиком убытков в сумме 1 310 132 руб. 01 коп.

В подтверждение поставленной некачественной продукции истец представил акт экспертизы N 088-01-00168 от 29.11.2011.

Из указанного заключения экспертизы следует, что в результате разбраковки товара установлено фактическое количество товара, не соответствующее требованиям ГОСТ 22-94 по показателям: "цвет и внешний вид", которое составило 30012 шт., общим весом (нетто) 29 060,5 кг. Из акта экспертизы усматриваются условия хранения спорной продукции на дату проведения экспертизы.

В материалах дела отсутствуют сведения относительно условий хранения истцом спорной продукции в период с 11.07.2011 по 29.11.2011. При приемке продукции по товарно-транспортным накладным N 3414 от 11.07.2011, N 3414 от 21.07.2011, представитель истца проставил подпись в указанных накладных, не заявив о некачественной поставке продукции.

Недостатки, указанные истцом не относятся к скрытым недостаткам и должны были быть обнаружены истцом при визуальном осмотре при приемке товара, о чем должен был быть составлен соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что ответчик не был уведомлен о проведении экспертизы, в связи с чем, был лишен возможности произвести осмотр продукции и высказать свои возражения. Ссылка истца на уведомление ответчика письмом от 09.11.2011 обоснованно отклонена судом области, поскольку истец не представил доказательства получения ответчиком письма от 09.11.2011. Кроме того указанное письмо не содержало сведения о проведении экспертизы 29.11.2011.

Таким образом, истец, получив товар в июле 2011 года, обнаружил недостатки в ноябре 2011, без приглашения представителя ответчика для проверки качества товара. С учетом условий пункта 4.5 договора, а также указанных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о недоказанности истцом возникновения недостатков товара до передачи его от ответчика истцу.

Отсюда следует, что истцом не доказано возникновение недостатка продукции по вине ответчика, а также противоправность поведения либо неисполнение договорных обязательств ответчиком. Между действиями ответчика и обнаружением недостатков товара не усматривается наличие какой-либо причинной связи.

В связи с изложенным, истцом не доказана совокупность обязательных элементов, подлежащих доказыванию для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков и материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был незамедлительно проинформирован о недостатках товара посредством электронной почты, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Распечатка из программы "Microsoft Outlook" датирована 09.11.2011, то есть спустя почти четыре месяца с момента получения груза. Кроме того, условиями договора предусмотрено письменное уведомление стороны об обнаруженных недостатках продукции, уведомление посредством электронной переписки не предусмотрено. При этом истец не представил доказательств получения указанного письма ответчиком.

В силу вышеизложенного, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 декабря 2012 года по делу N А54-5117/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Каструба

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова