Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 01АП-881/13

22 апреля 2013 г.

А79-7498/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Чебоксары

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.12.2012

по делу N А79-7498/2012,

принятое судьей Афанасьевым А.А.

по заявлениям администрации города Чебоксары и Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии от 23.04.2012 по делу N 234-АМЗ-2011,

при участии в судебном заседании представителей:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии - Шевченко А.В. по доверенности от 30.10.2012 N 01-46/7895 сроком действия один год,

общество с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект"- Мохова С.А. по доверенности от 10.11.2012 сроком действия один год,

индивидуального предпринимателя Халилова Владимира Владимировича- лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации и выписки из ЕГРИП от 03.02.2012,

и установил:

администрация города Чебоксары (далее - орган местного самоуправления) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным пункта 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 23.04.2012 по делу N 234-АМЗ-2011.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом (далее - Чебоксарский КУМИ), муниципальное унитарное предприятие "Главное управление капитального строительства" (далее - МУП "ГУКС"), общество с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект" (далее - ООО "ИнвестПроект"), индивидуальный предприниматель Халилов Владимир Владимирович, Ростовцев Владимир Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер").

13.09.2012 в арбитражный суд поступило ходатайство от Чебоксарского КУМИ о допуске к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о признании незаконным решения антимонопольного органа от 23.04.2012 по делу N 234-АМЗ-2011 в части пункта 4.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.10.2012 суд признал созаявителями по настоящему делу администрацию г.Чебоксары и Чебоксарский КУМИ.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.12.2012 заявителям отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация г.Чебоксары обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Орган местного самоуправления считает, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого решения. В нарушение пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не определил, не установил и не обозначил в оспариваемом решении товарный рынок, на котором совершено вменяемое администрации г.Чебоксары правонарушение, повлекшее негативное воздействие в виде ограничения конкуренции, что является основанием для признания данного ненормативного правового акта недействительным.

Орган местного самоуправления явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ранее в судебном заседании 18.03.2013-25.03.2013 представитель администрации г.Чебоксары настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, уточняя, что орган местного самоуправления обжалует судебный акт лишь в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным пункта 3 оспариваемого решения антимонопольного органа.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Индивидуальный предприниматель Халилов В.В. и представитель ООО "ИнвестПроект" в судебном заседании поддержали позицию органа местного самоуправления, просили удовлетворить его апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Установлено по делу, что Ростовцев В.В. обратился в антимонопольный орган с заявлением на неправомерные действия Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации г.Чебоксары при проведении аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории площадью 19,25 га, ограниченной улицами Эгерский бульвар, Ленинского Комсомола, Машиностроительный проезд, речка Малая Кувшинка в г. Чебоксары на основании распоряжения администрации г.Чебоксары от 17.01.2011 N 2722-р.

С целью проверки поступившей информации Управление возбудило в отношении органа местного самоуправления дело N 234-АМЗ-2011 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

В ходе проверки Управление установило, что администрация г.Чебоксары в распоряжении от 17.10.2011 N 2722-р утвердила проект договора о развитии застроенной территории площадью 19,25 га, ограниченной улицами Эгерский бульвар, Ленинского Комсомола, Машиностроительный проезд, речка Малая Кувшинка в г. Чебоксары, согласно пункту 2.1.9 которого победитель аукциона в течение 10 дней со дня подписания протокола о результатах аукциона обязан возместить Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом сумму расходов, произведенных при подготовке территории к аукциону, в размере 17 668 562 руб. 00 коп., установив, таким образом, не предусмотренное действующим законодательством требование к хозяйствующим субъектам, претендующим на заключение договора на развитие застроенной территории.

По результатам проверки комиссия Управления 23.04.2012 вынесла решение N 234-АМЗ-2011, пунктом 3 которого признала действия администрации г.Чебоксары препятствующими осуществлению деятельности и ограничивающими конкуренцию на рынке жилищного строительства, нарушающими пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Не согласившись с пунктом 3 решения Управления, администрация г.Чебоксары обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 46.1, 46.2, 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и исходил из того, что Управление доказало законность и обоснованность решения в оспариваемой части.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:

выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно статьям 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

- возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

- выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к необоснованному препятствованию в осуществлении деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Закрепленные приведенной нормой запреты распространяются, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Статья 4 Закона о защите конкуренции определяет конкуренцию как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с частью 2 статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение о развитии застроенной территории принимается органом местного самоуправления по инициативе органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, физических или юридических лиц при наличии градостроительного регламента, а также местных нормативов градостроительного проектирования (при их отсутствии утвержденных органом местного самоуправления расчетных показателей обеспечения такой территории объектами социального и коммунально-бытового назначения, объектами инженерной инфраструктуры).

Частью 1 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору о развитии застроенной территории одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3-6 части 3 настоящей статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7-9 части 3 настоящей статьи.

Договор заключается органом местного самоуправления с победителем открытого аукциона на право заключить такой договор или иным лицом в соответствии с частями 25 и 28 статьи 46.3 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 46.2 кодекса).

Часть 3 статьи 46.2 кодекса перечисляет существенные условия договора:

1) сведения о местоположении и площади застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, перечень адресов зданий, строений, сооружений, подлежащих сносу, реконструкции;

2) цена права на заключение договора;

3) обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, подготовить проект планировки застроенной территории, включая проект межевания застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, в соответствии с градостроительным регламентом и местными нормативами градостроительного проектирования (при их отсутствии - в соответствии с утвержденными органом местного самоуправления расчетными показателями обеспечения такой территории объектами социального и коммунально-бытового назначения, объектами инженерной инфраструктуры); максимальные сроки подготовки таких документов;

4) обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, создать либо приобрести, а также передать в государственную или муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии; максимальные сроки выполнения указанного обязательства;

5) обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, уплатить выкупную цену за изымаемые на основании решения органа местного самоуправления, принятого в соответствии с жилищным законодательством, жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, и земельные участки, на которых расположены такие многоквартирные дома, за исключением жилых помещений и земельных участков, находящихся в собственности, в том числе в общей долевой собственности, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в случае, если таким собственникам были переданы жилые помещения в соответствии с пунктом 4 настоящей части; максимальные сроки выполнения указанного обязательства;

6) обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, осуществить строительство на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, в соответствии с утвержденным проектом планировки застроенной территории; максимальные сроки осуществления строительства;

7) обязательство органа местного самоуправления утвердить проект планировки застроенной территории, включая проект межевания застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, в соответствии с градостроительным регламентом и местными нормативами градостроительного проектирования (при их отсутствии - в соответствии с утвержденными органом местного самоуправления расчетными показателями обеспечения такой территории объектами социального и коммунально-бытового назначения, объектами инженерной инфраструктуры); максимальные сроки выполнения указанного обязательства;

8) обязательство органа местного самоуправления принять в установленном порядке решение об изъятии путем выкупа жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, а также земельных участков, на которых расположены такие многоквартирные дома; максимальные сроки выполнения указанного обязательства;

9) обязательство органа местного самоуправления после выполнения лицом, заключившим договор с органом местного самоуправления, обязательств, предусмотренных пунктами 3 - 5 настоящей части, предоставить указанному лицу без проведения торгов в соответствии с земельным законодательством для строительства в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, земельные участки, которые находятся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена (если распоряжение такими земельными участками осуществляется органом местного самоуправления) и которые не предоставлены в пользование и (или) во владение гражданам и юридическим лицам; максимальные сроки выполнения указанного обязательства;

10) срок договора;

11) ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора.

В силу части 4 статьи 46.2 кодекса в договоре наряду с указанными в части 3 настоящей статьи существенными условиями могут быть предусмотрены иные существенные условия.

Положениями части 5 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен запрет включения в договор условия о передаче в государственную или муниципальную собственность жилых помещений, за исключением жилых помещений, указанных в пункте 4 части 3 настоящей статьи, а также установление иных условий договора, если такие условия влекут за собой дополнительные расходы лица, заключившего договор с органом местного самоуправления.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, именно после подписания договора о развитии застроенной территории инвестор-застройщик в установленные договором сроки выполняет свои обязательства и готовит проект планировки застроенной территории, включая проект межевания застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, и направляет его для утверждения в структурное подразделение местной администрации, компетентное в вопросах градостроительства и архитектуры.

Установлено по делу, что на официальном сайте www.torgi.gov.ru. в сети Интернет, а также в N 121 официального печатного издания "Чебоксарские новости" от 01.11.2011 Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом разместил извещение о проведении аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории площадью 19,25 га, ограниченной улицами Эгерский бульвар, Ленинского Комсомола, Машиностроительный проезд, речкой Малая Кувшинка г.Чебоксары в соответствии с распоряжением администрации г.Чебоксары от 17.10.2011 N 2722-р.

Распоряжением администрации г.Чебоксары от 17.01.2011 N 2722-р предусмотрено проведение аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории площадью 19,25 га, ограниченной улицами Эгерский бульвар, Ленинского Комсомола, Машиностроительный проезд, речкой Малая Кувшинка г. Чебоксары.

Пунктом 2 вышеуказанного распоряжения органа местного самоуправления утверждены начальная цена права на заключение договора о развитии застроенной территории - 5 000 000 руб. шаг аукциона в размере 250 000 руб., сумма задатка - 3 000 000 руб., проект договора о развитии застроенной территории площадью 19,25 га, ограниченной улицами Эгерский бульвар, Ленинского Комсомола, Машиностроительный проезд, речкой Малая Кувшинка г. Чебоксары.

Также пунктом 2 распоряжения утвержден проект договора о развитии застроенной территории, пунктом 2.1.9 которого предусмотрено в течение 10 дней со дня подписания протокола о результатах аукциона возмещение Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом суммы расходов в сумме 17 668 562 руб., произведенных при подготовке территории к аукциону.

Условия пункта 2.1.9 договора о развитии застроенной территории прямо противоречат части 5 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку приводят к несению победителем торгов дополнительных расходов и затрат (независимо от обозначенной органом местного самоуправления размера суммы 17 668 562 руб.), что недопустимо на данном этапе.

Возложение на победителя торгов обязанности компенсировать органу местного самоуправления расходов по подготовке территории к аукциону действующим законодательством не предусмотрено.

Ссылка администрации г.Чебоксары в обоснование своей позиции на часть 4 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации признается судом несостоятельной, основанной на неверном толковании положений данной нормы и противоречащей фактическим обстоятельствам дела.

Условие пункта 2.1.9 договора о развитии застроенной территории влечет для победителя аукциона дополнительные расходы, в результате чего хозяйствующие субъекты- участники рынка жилищного строительства - откажутся от участия в аукционе, что, в свою очередь, приведет к последствиям, перечисленным в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации, являются признаками ограничения конкуренции (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Кроме того, суд первой инстанции установил, что орган местного самоуправления неправомерно включил в "понесенные затраты" стоимость работ по оформлению акта выбора земельного участка, установления проекта границ в затраты. Указанные затраты не предусмотрены действующим законодательством в качестве обязательных платежей при оформлении проектной документации.

Премия за формирование исходно-разрешительной документации и сопровождение проекта не являются обязательными платежами в организациях, предприятиях и учреждениях, участвующих согласно законодательству Российской Федерации в формировании технической и правовой документации,

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что издание администрацией г.Чебоксары распоряжения от 17.10.2011 N 2722-р в части пункта 2, утвердившего проект договора о развитии застроенной территории, нарушает антимонопольное законодательство - пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Поскольку антимонопольный орган доказал, что акт администрации г.Чебоксары может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на определенном товарном рынке, а орган местного самоуправления не указал конкретную норму федерального закона, разрешившую ему принять оспариваемый акт, заявленные администрацией г.Чебоксары требования не подлежат удовлетворению.

Ссылка администрации г.Чебоксары на положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие свободу юридических лиц и граждан в заключении договоров, признается судом несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В то же время в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации к субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 этой же статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Следовательно, правоотношения, возникающие между муниципальным образованием и хозяйствующим субъектом в результате проведенных торгов не являются в чистом виде гражданско-правовыми, поскольку предметом заключаемого по результатам торгов договора является муниципальное имущество, представляющее собой общий, совокупный (публичный) интерес, а не частный интерес индивидуального собственника.

Договор по результатам торгов должен заключаться на предусмотренных аукционной документацией условиях, что исключает возможность изменить их при подписании договора.

При таких условиях заключенный по результатам проведенных торгов договор является публично-правовым, и к нему не могут применяться положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что решение антимонопольного органа в части пункта 3 о признании в действиях администрации г.Чебоксары нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции принято в пределах его компетенции, соответствует Закону о защите конкуренции и не нарушает права и законные интересы администрации г.Чебоксары, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии законно и обоснованно отказал органу местного самоуправления в удовлетворении заявленного требования.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба администрации г.Чебоксары признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к заключению о том, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.12.2012 по делу N А79-7498/2012 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.12.2012 по делу N А79-7498/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Рубис