Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 20АП-1278/13

Тула

24 апреля 2013 г.

Дело N А68-1204/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструба М.В., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А., при участии в судебном заседании от истца - Кирюхина О.Ю. (доверенность от 04.03.2012 N 25), от ответчика - Брагиной И.Л. (доверенность от 09.01.2013 N 22), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭмбиОйл" (г. Москва, ИНН 7714571820, ОГРН 1047796751661) и общества с ограниченной ответственностью "Россервис" (г. Москва, ОГРН 1067107023279, ИНН 7107096932) на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2013 по делу N А68-1204/2012 (судья Бычкова Т.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Россервис" (далее - ООО "Россервис") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭмбиОйл" (далее - ООО "ЭмбиОйл") задолженности по договору поставки в сумме 1 175 564 рублей 25 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 268 рублей 18 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением ответчиком исковых требований истец уменьшил размер своих требований в части взыскания задолженности и просил взыскать задолженность за поставленный товар в сумме 807 544 рублей 12 копеек.

Ответчик исковые требования признал полностью, но обратился в арбитражный суд со встречным иском полагая, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Во встречном иске ООО "ЭмбиОйл" просило взыскать с ООО "Россервис" убытки в виде реального ущерба за утрату нефтепродуктов стоимостью 890 735 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2013 с ООО "ЭмбиОйл" в пользу ООО "Россервис" взыскана задолженность в сумме 807 544 рублей 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 268 рублей 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 928 рублей 32 копеек. В удовлетворении встречного иска ООО "ЭмбиОйл" отказано полностью.

В апелляционной жалобе ООО "ЭмбиОйл" просит данное решение суда отменить и удовлетворить первоначальные и встречные исковые требования, произведя взаимозачет. Считает, что у ООО "Россервис" не имеется бензина марки АИ-92 в количестве, достаточном для возврата ООО "ЭмбиОйл", в связи с чем с ООО "Россервис" подлежат взысканию убытки в размере стоимости утраченного бензина.

ООО "Россервис", в свою очередь, в апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения суда от 06.02.2013, исключив из нее выводы суда об установлении факта передачи ООО "ЭмбиОйл" на хранение ООО "Россервис" 30 715 кг бензина марки АИ-92.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Россервис" (поставщик) и ООО "ЭмбиОйл" (покупатель) 01.12.2006 заключили договор поставки N Э-6/01 нефтепродуктов, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства по поставке покупателю нефтепродуктов, а последний обязался оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (т. 1, л. д. 12 - 17).

В период с 04.05.2010 по 30.08.2011 ООО "Россервис" поставило ООО "ЭмбиОйл" нефтепродукты на общую сумму 1 185 174 рубля 55 копеек, что подтверждается материалами дела (т. 1, л. д. 68 - 84).

По платежному поручению от 09.02.2012 N 94 ООО "ЭмбиОйл" частично оплатило полученный от ООО "Россервис" по договору поставки от 01.12.2006 N Э-6/01 товар на сумму 368 020 рублей 13 копеек (т. 1, л. д. 99).

В связи с изложенным сумма требований ООО "Россервис" к ООО "ЭмбиОйл" по оплате поставленных нефтепродуктов составила 807 544 рубля 12 копеек.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Россервис", суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно частям 1 и 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Поскольку факт передачи нефтепродуктов, наличие задолженности ООО "ЭмбиОйл" по их оплате на сумму 807 544 рублей 12 копеек подтверждены материалами дела, с последнего в пользу ООО "Россервис" подлежит взысканию указанная сумма основного долга.

ООО "Россервис" в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислило ООО "ЭмбиОйл" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 268 рублей 18 копеек за период с 15.11.2011 по 31.01.2012. Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, проценты в данном размере подлежат взысканию с ООО "ЭмбиОйл" в пользу ООО "Россервис".

Суд апелляционной инстанции считает правильным отказ судом области в удовлетворении встречных исковых требований.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 ООО "Россервис" (хранитель) и ООО "Эмби Ойл" (поклажедатель) заключили договор N Э-6/03 на оказание услуг по хранению нефтепродуктов, в соответствии с которым хранитель обязуется принять в 2011 году от поклажедателя на хранение принадлежащие последнему на праве собственности нефтепродукты, хранить их и выдать по требованию (т. 1, л. д. 112 - 113). Стоимость услуг по приему, хранению и отпуску одной тонны нефтепродуктов - 200 рублей, в том числе НДС - 30,51 рублей, за каждый календарный месяц хранения нефтепродуктов.

По акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 07.09.2011 N 1 ООО "ЭмбиОйл" передало ООО "Россервис" 30 715 кг бензина АИ-92 общей стоимостью 890 735 рублей (т. 1, л. д. 114). Право собственности ООО "ЭмбиОйл" на данный товар подтверждено товарной накладной от 07.09.2011 N РГСООО4474 (т. 1, л. д. 115).

При этом, от ООО "Россервис" акт приема-передачи от 07.09.2011 N 1 подписал директор нефтебазы Орлов С.С., подлинность подписи и наличие полномочий которого на подписание были предметом рассмотрения судом области.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что Орлов С.С. являлся директором нефтебазы ООО "Россервис", на хранение которой были переданы ООО "ЭмбиОйл" нефтепродукты. Отсутствие в должностной инструкции обязанностей по принятию на хранение нефтепродуктов не свидетельствует о том, что Орлов С.С., являясь директором указанного подразделения, не принял на нефтебазу переданный по акту бензин.

Более того, полномочия Орлова С.С. в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки, поскольку в его распоряжении находились печать ООО "Россервис" (ее оттиск имеется на акте) и все документы, касающиеся деятельности нефтебазы. Данное обстоятельство по правилам части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждается свидетельскими показаниями Орлова С.С. и Григорча И.К., который в спорный период времени являлся генеральным директором ООО "Россервис".

Кроме того, об одобрении действий Орлова С.С. истцом свидетельствует резолюция генерального директора истца Григорча И.К.: "Орлову С.С. произвести отгрузку по заявке" на требовании ООО "ЭмбиОйл" от 05.10.2011 N 11/10-071, в котором ответчик просит истца произвести возврат переданного на хранение по акту от 07.09.2011 N 1 бензина АИ-92 в количестве 30 715 кг, тем самым подтвердив получение товара на хранение (т. 1, л. д. 116).

Судом области в рамках проверки заявления ООО "Россервис" о фальсификации доказательств была назначена техническая экспертиза на предмет определения сроков изготовления акта от 07.09.2011 N 1, а также сроков выполнения на данном акте подписей и оттиска печати. По результатам выводов экспертизы судом области отказано в удовлетворении заявления о фальсификации акта приема-передачи спорных нефтепродуктов от 07.09.2011 N 1 (т. 2, л. д. 30 - 34, 69 - 78).

При рассмотрении встречного иска суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора хранения, регулируемого нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Статьей 900 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность хранителя возвратить поклажедателю ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличиванием (статья 890). В силу статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 890 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭмбиОйл" направило ООО "Россервис" требование от 05.10.2011 N 11/10-071, в котором просило произвести возврат переданного на хранение по акту от 07.09.2011 N 1 бензина АИ-92 в количестве 30 715 кг.

Доказательства, подтверждающие, что указанный бензин по названному требованию был возвращен, в материалах дела отсутствуют.

Однако поскольку ответчиком на хранение истцу передан бензин АИ-92, то по свойствам данного товара этот товар может смешиваться с товаром того же рода и качества, то есть храниться на нефтебазе, смешавшись с бензином такой же марки.

ООО "ЭмбиОйл" не представило доказательства, что у ООО "Россервис", учитывая то, что сферой деятельности истца является поставка нефтепродуктов, отсутствует бензин АИ-92 в количестве 30 715 кг.

ООО "Россервис" представлена в материалы дела инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 07.10.2012, из которой следует, что у истца в наличии имеется бензин АИ-92 в достаточном количестве.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с позицей суда области о том, что поскольку переданное на хранение имущество (бензин АИ-92) не обладает индивидуально-определенными признаками и может быть возвращено за счет имеющегося у ООО "Россервис" бензина того же рода и качества (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации), то ООО "ЭмбиОйл" вправе требовать у истца возврата бензина АИ-92 в количестве 30 715 кг, а не взыскания убытков в виде его стоимости.

Довод жалобы ООО "Россервис" об изменении мотивировочной части решения и отказе во встречном иске в связи с непринятием им на хранение бензина ООО "ЭмбиОйл" отклоняется судом апелляционной инстанции как направленный на переоценку обстоятельств дела, которые получили надлежащую оценку суда области при разрешении настоящего спора.

Несогласие ООО "Россервис" с оценкой выводов технической экспертизы также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в результате экспертного исследования не установлено фальсификации акта от 07.09.2011 N 1.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы ООО "ЭмбиОйл" о возникновении у него права требовать возмещения убытков за утраченный товар. Из позиции ООО "Россервис" следует, что в силу специфики деятельности у него имеется бензин АИ-92 в количестве, достаточном для возврата ООО "ЭмбиОйл", а отказ в возврате связан не с недостаточным количеством бензина АИ-92, а с позицией самого ООО "Россервис", в соответствии с которой последнее отрицает получение бензина на хранение.

Довод жалобы ООО "ЭмбиОйл" о неправильном распределении госпошлины отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку частичная оплата за поставленные нефтепродукты произведена после поступления искового заявления ООО "Россервис" в суд первой инстанции и в соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства о государственной пошлине" при оплате задолженности после подачи иска в суд госпошлина относится на ответчика.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта, а также несоблюдения норм материального права апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2013 по делу N А68-1204/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Каструба

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова