Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 13АП-2261/13

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2013 г.

Дело N А21-5401/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.Г.Глазкова, И.Г.Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.Н.Орловым,

при участии:

от ответчиков: Ермолаева О.Ф. - Мигаловой М.А. по доверенности от 24.01.2013,

от ОАО "Балткран": Артамоновой О.В. по доверенности от 11.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2261/2013) Воскобойникова В.В. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2012 по делу N А21-5401/2011(судья З.Б.Лузанова), принятое

по иску Воскобойникова Виктора Владимировича

к Ермолаеву Олегу Филипповичу, ОАО "Балткран", ООО "НПП "Орбита",

3-е лицо: ОАО "Регистратор НИКойл"

о взыскании убытков и признании недействительным отчета,

установил:

Воскобойников В.В. обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным отчета N 81/11/2011 от 02.12.32010 о рыночной стоимости одной именной обыкновенной акции ОАО "Балткран", выполненного ООО "Научно-производственное предприятие "Орбита", и взыскании в Ермолаева О.Ф. убытков с учетом применения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в размере 24.660 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой просил решение отменить, удовлетворить ходатайства, изложенные в просительной части апелляционной жалобы. Так как в материалах дела имеется три отчета о рыночной стоимости акций ОАО "Балткран" с разными результатами оценки, считает вывод суда первой инстанции об отсутствии права оспаривать отчет незаконным. Ссылается на нарушение процедуры выкупа акций. Требование направлено не обществом, а мажоритарным акционером Ермолаевым О.Ф., что является прямым нарушением процедуры принудительного выкупа акций, указанной в статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО). Сроки, указанные в пункте 4 статьи 84.8 Закона об АО, пропущены, так как ОАО "Балткран" до настоящего момента не направляло никаких документов Воскобойникову В.В. Считает, что если полностью отчет не был представлен, то и требование о выкупе акций является незаконным и неполученным, так как нарушаются права миноритарных акционеров на получение достоверной информации, что было подтверждено постановлением арбитражного суда от 07.12.2012 по делу N А21-5242/2012. Причинно-следственная связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками заключается в том, что при нарушении процедуры принудительного выкупа акций прошли сроки действия отчета о рыночной стоимости акций, которую делал Ермолаев О.Ф., и акции были принудительно выкуплены ответчиком, а стоимость этих акций уже составляла большую сумму. Срок, на который должна быть определена рыночная стоимость акций, - с момента списания с лицевого счета истца, то есть - 25 мая 2011 года. Считает неправомерным отказ в удовлетворении ходатайств истца о запросе различных адресатов об информации, необходимой, как полагает, для правильной оценки предприятия, для чего была назначена экспертиза. Выводы экспертов Беляева Л.А. и Михеевой Е.А. суд первой инстанции посчитал обоснованными без ссылок на какие-либо мотивы, а выводы эксперта Гринько В.С. суд признал необоснованными также безмотивно со ссылкой на позицию ответчика ООО "НПП "Орбита". Все эксперты в своих заключениях исходили из одной цифры дохода, которая была указана в балансе предприятия. В отчетах ООО "НПП "Орбита" и эксперта Беляеева Л.А. не раскрывается применение коэффициента повышения стоимости акций за счет повышенной рентабельности предприятия, соответственно, стоимость активов была занижена. Суд не проверил цену сделки между Кочетковой Е.Д. и Ермолаевым О.Ф., которая могла быть выше, чем та, которую предложил Ермолаев О.Ф. миноритарным акционерам ОАО "Балткран".

Представители ответчиков возражали относительно апелляционной жалобы.

Представитель Ермолаева О.Ф. отметил, что требование о выкупе ценных бумаг зарегистрировано РО ФСФР в СЗФО 25.02.2011. Предписаний контролирующим органом не выносилось, юридическая процедура выкупа акций, предусмотренная статьей 84.8 Закона об АО, соответствует требованиям приказа ФСФР России от 113.07.2006 N 06-76/пз-н "Об утверждении Положения о требованиях к порядку совершения отдельных действий в связи с приобретением более 30% акций открытых акционерных обществ". Выкуп акций у истца производился по цене, установленной в отчете о рыночной стоимости одной именной обыкновенной акции N 81/11/2010 от 02.12.2010. Статья 84.3 Закона об АО предусматривает приложение к требованию копии резолютивной части отчета независимого оценщика о рыночной стоимости приобретаемых ценных бумаг. Истец не доказал нарушения своего права, неправомерности поведения Ермолаева О.Ф. при проведении выкупа акций, наличие причинно-следственной связи между действиями Ермолаева О.Ф. и предполагаемыми убыткам, а также наличие и размер убытков. С учетом цены иска 24.660 руб., состоявшихся расходов на судебную экспертизу в сумме 205.000 руб. полагает процессуально нецелесообразным проводить дополнительную экспертизу.

Представитель ОАО "Балткран" указал, что при несогласии с процедурой выкупа акций истец должен был использовать иной способ защиты. Предполагаемая дата определения рыночной стоимости акций 25.05.2011 необоснованна, поскольку выкуп производится по требованию, зарегистрированному 25.02.2011, которому предшествовал отчет о рыночной оценке от 02.12.2010. Считает правильным отклонение судом первой инстанции выводов эксперта Гринько В.С., поскольку они основаны на завышенных активах ОАО "Балткран", а также данных интернет-сайтов 2011 года. Отметил отказа эксперта Гринько В.С. отвечать на дополнительный вопрос с учетом дополнительной информации притом, что экспертами Беляевым Л.А. и Михеевой Е.А. определена стоимость одной акции с разницей в 2 руб. по сравнению с определенной в первом отчете ООО "НПП "Орбита". Выразили возражения по удовлетворению ходатайства подателя апелляционной жалобы, в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ представили копию отчета об условиях обязательного предложения о приобретении ценных бумаг, на которых Ермолаев О.Ф. приобрел акции у Кочетковой Е.Д., в том числе цене - 7 руб. за акцию.

Иные, участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчиков в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, и не усмотрев объективных оснований для удовлетворения заявленных подателем апелляционной жалобы ходатайств, разрешенных в порядке части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Ермолаев О.Ф., будучи владельцем 565155 акций ОАО "Балткран", направил Воскобойникову В.В. как владельцу 18 акций общества требование от 21.02.2011 о выкупе ценных бумаг ОАО "Балткран" по цене 2.080 руб. за штуку, определенной в отчете N 81/11/2010 от 02.12.2010 об оценке, составленном ООО "НПО "Орбита".

Требование зарегистрировано РО ФСФР в СЗФО за регистрационным N 72-11-9417 25.02.2011.

Лицо, ведущее реестр, ОАО "Регистратор НИКойл" 25.05.2011 уведомило Воскобойникова В.В. о списании с его лицевого счета акций на лицевой счет Ермолаева О.Ф.

Ссылаясь на нарушение порядка направления обязательного предложения и полагая цену заниженной, отсутствие своевременной информации о содержании отчета оценщика в полном объеме, Воскобойников В.В. обратился в суд с исковыми требованиями о признании недостоверным отчета и взыскании убытков с Ермолаева О.Ф. сначала в сумме 260.000 руб., в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции уменьшенной до 24.660 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе заключения экспертов, проводивших оценочную судебную комиссионную экспертизу, арбитражный суд первой инстанции мотивированно отказал в удовлетворении имущественного требования, отметив, что иск об оспаривании отчета о рыночной оценке не является способом восстановления прав, о нарушении которых заявлено истцом.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не соответствующие материалам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 4 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах, владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг.

Как установлено пунктом 4 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах, выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком. При этом цена не может быть ниже цены, по которой ценные бумаги приобретались на основании добровольного или обязательного предложения, в результате которого лицо, указанное в пункте 1 статьи 84.7 Закона, стало владельцем более 95 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 данного Закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам.

Как следует из объяснений ответчиков в судебном заседании апелляционного суда и отчета об итогах принятия добровольного (обязательного) предложения Ермолаевым О.Ф. от 17.11.2010 о приобретении всех ценных бумаг ОАО "Балткран", зарегистрированного РО ФСФР России в СЗФО N 72-11-9131 от 24.02.2011, 142355 акций (25,08%) приобретались у Кочетковой Е.Д. по цене 7 руб. за одну акцию.

Таким образом цена, предложенная Воскобойникову В.В., не противоречит указанной стоимостной границе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах цена приобретаемых ценных бумаг на основании обязательного предложения, если ценные бумаги не обращаются на торгах организаторов торговли на рынке ценных бумаг, не может быть ниже их рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком. При этом оценивается рыночная стоимость одной соответствующей акции (иной ценной бумаги). По смыслу приведенных выше положений Закона об акционерных обществах рыночная стоимость одной акции должна определяться как цена одной акции в составе 100-процентного пакета, т.к. только при этих условиях может быть определена единая цена для всех акционеров без учета размера пакета.

С учетом необходимости защиты интересов миноритарных акционеров, которые принудительно лишаются принадлежащих им ценных бумаг, на которую указал Президиум ВАС РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 443/11 по делу N А08-2788/2008-21, рыночная цена одной акции должна определяться в 100-процентном пакете без корректировки на миноритарный или мажоритарный характер пакета, в составе которого проводится оценка.

Судом первой инстанции назначена комиссионная по норме части 2 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса РФ экспертиза для разрешения указанного вопроса.

При составлении заключений мнения экспертов разделились: экспертами, предложенными ответчиком, получен результат исследования, приближенный к показателю в отчете оценщика от 02.12.2010, - 2.082 руб. за одну акцию, а экспертом Гринько В.С. стоимость по состоянию на 30.09.2010 - последнюю отчетную дату, предшествующую формированию цены предложения и составлению отчета от 02.12.2010, выводы, изложенные в котором оспаривались истцом, - исчислена в размере 3.897 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом выраженных мнений лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции приняты как достоверные стоимостные показатели, определенные ООО "НПП "Орбита" и экспертами Беляевым Л.А. и Михеевой Е.А., в том числе по результатам дополнительного экспертного исследования.

Экспертом Гринько В.С. дополнительное заключение не составлялось. Вместо этого истцом представлена рецензия от 06.11.2012 на заключение ООО "НПП "Орбита", составленная Гринько В.С. по самостоятельному частно-правовому договору с Воскобойниковым В.В., которая в силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ не принята в качестве допустимого доказательства.

При этом обращает внимание факт изменения истцом исковых требований со ссылкой на заключение Специализированной фирмы "Оценка" и вывод о стоимости одной акции в размере 3.450 руб. по одному из использованных подходов.

Вместе с тем средневзвешенной - объективной - суд первой инстанции принял стоимость в размере 2.082 руб., которая при сопоставлении с предложенной при обязательном выкупе обнаруживает незначительное расхождение - 2 руб. за одну акцию, - что не может квалифицироваться как занижение цены продажи, нарушающее право истца.

Заключение эксперта Гринько В.С. обоснованно отклонено арбитражным судом первой инстанции как составленное с нарушениями требований Федеральных стандартов оценки N N 1,2 и 3, утвержденных Приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации.

При применении сравнительного подхода экспертом в качестве объектов-аналогов использованы предприятия, несопоставимые с ОАО "Балткран" по основным экономическим показателям, материальным, техническим характеристикам, не относимые к отрасли, в которой работает ОАО "Балткран". Экономические показатели предприятий-аналогов в заключении не раскрыты. Это не соответствует положениям пунктов 18, 19, 22 Федерального стандарта оценки N 1. При этом нет анализа рынка производства кранов, исходя из специализации ОАО "Балткран", что не соответствует пункту 8 Федеральных стандартов оценки N 3.

При применении сравнительного подхода в оценке активов ОАО "Балткран" экспертом Гринько В.С. применены аналоги-объекты, стоимость которых определена на более позднюю дату, чем дата оценки, чем нарушен пункт 19 Федерального стандарта оценки N 1. Кроме того объекты-аналоги несопоставимы по своим характеристикам с объектами ОАО "Балткран".

В ряде случаев отсутствует ссылка на источники информации, что не соответствует пункту 10 Федерального стандарта оценки N 3.

Оценке подлежало действующее предприятие, что предполагает оценку как единого производственного комплекса. В этом случае индивидуальная оценка его отдельных активов, без учета нахождения этих активов в едином комплексе, приводит к завышению их стоимости.

В нарушение толкования норм материального права в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 443/11 по делу N А08-2788/2008-21 экспертом Гринько В.С. сделана скидка на миноритарный пакет акаций.

Все эксперты работали с одинаковым объемом документов, относимых к ОАО "Балткран", и при их недостаточности могли воспользоваться положениями статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса РФ о запросе дополнительной информации или натурном обследовании.

При отсутствии таковых довод подателя апелляционной жалобы о недостаточности данных для объективного исследования не нашел подтверждения, как и основания иска - фактические обстоятельства, с которыми связаны материальные претензии Воскобойникова В.В.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева