Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 04АП-872/13

г. Чита

23 апреля 2013 г.

Дело N А19-19418/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Юдина С.И., Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашиевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская городская теплосбытовая компания" (664003, г. Иркутск, ул. Киевская, д. 24, ИНН 3811095810, ОГРН 1053811157806) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2013 г. по делу N А19-19418/2012 о признании общества с ограниченной ответственностью "Приморский" (664017, г. Иркутск, ул. Академическая, 12, ИНН 3812091536, ОГРН 1063812072675) несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: судья Филатова В.В.),

при участии в судебном заседании: от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ Сервис" 06.11.2012 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Приморский" несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, ранее 17.10.2012 общество с ограниченной ответственностью "ИГТСК" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Приморский" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2012 по делу N А19-19418/2012 судебное заседание по проверке обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью "ИГТСК" о признании ООО "Приморский" несостоятельным (банкротом) отложено на 19.12.2012.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2012 заявление ООО "ЖКХ Сервис" о признании ООО "Приморский" несостоятельным (банкротом) принято как вступление в дело N А19-19418/2012.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2012 по делу N А19-19418/2012 судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО "ИГТСК" о признании ООО "Приморский" несостоятельным (банкротом) отложено на 15.01.2013.

16.01.2013 вынесено определение об отказе ООО "ИГТСК" во введении наблюдения в отношении ООО "Приморский" и оставлении заявления ООО "ИГТСК" о признании ООО "Приморский" несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

Определением от 04.02.2013 в отношении ООО "Приморский" введена процедура банкротства - наблюдение, сроком до 14 мая 2013 года, временным управляющим утвержден Зинченко Р.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.02.2013 рассмотрение требования ООО "ИГТСК" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Приморский" назначено на 25 февраля 2013 года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.02.2013 требование ООО "ИГТСК" в размере 20 817 121,19 руб., в том числе, 20 813 121,19 руб. - основной долг, 4 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Приморский".

27.02.2013 ООО "ИГТСК" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ООО "Приморский" денежные средства в рублях и иностранной валюте в сумме 89 494 626,40 руб., которые поступили или поступят в будущем на его счетах в банках и иных кредитных организациях.

Определением от 28 февраля 2013 года заявление ООО "ИГТСК" оставлено без удовлетворения. В обоснование суд указал, что размер непогашенной задолженности ООО "Приморский", следовательно, сумма денежных средств, подлежащая аресту, является предположительными. Представленная копия бухгалтерского баланса ООО "Приморский" на 30.09.2012 свидетельствует не только об уменьшении стоимости основных средств, денежных средств должника, но и о об увеличении стоимости запасов, дебиторской задолженности. Выводы заявителя об отрицательных экономических показателях должника преждевременны. Истребуемые обеспечительные меры угрожают деятельности предприятия-должника, которая в ходе процедуры наблюдения не прекращается. Суд пришел к выводу, что доказательств необходимости принятия мер для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба заявителем не представлено, и более того истребуемые обеспечительные меры угрожают деятельности предприятия-должника, которая в ходе процедуры наблюдения не прекращается.

ООО "ИГТСК", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить его. В обоснование указало, что ООО "ИГТСК" представлены конкретные обстоятельства, доказывающие факты совершения должником действий, направленных на уменьшение активов общества, а также обосновало разумность и необходимость принятия обеспечительных мер с целью исключения нанесения ООО "ИГТСК" значительного материального ущерба. По состоянию на сегодняшний день ООО "Приморский" имеет кредиторскую задолженность перед ООО "ИГТСК" в размере 208 063 388,81 рублей, из них задолженность, подлежащую включению в реестр требований кредиторов (по состоянию 01.10.2012), в размере 138 262 991,14 рублей. ООО "ИГТСК" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлениями ЮГ N 1 от 10.01.2013 и б/н от 29.01.2013 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Приморский" задолженности на общую сумму в размере 89 494 626,40 рублей. На момент вынесения оспариваемого определения определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.02.2013 по делу N А19-19418/2012 была уже установлена часть вышеуказанной задолженности в размере 20 817 121,19 рублей и включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Оставшаяся часть вышеуказанной задолженности в размере 68 679 505,21 рублей установлена определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.03.2013 по делу N А19-19418/2012. Кроме того, данная задолженность ООО "Приморский" перед ООО "ИГТСК" в размере 89 494 626,40 рублей сложилась за потребление тепловой энергии по договору энергоснабжения N 5070 от 01.05.2008 в период с февраля по сентябрь 2011 года и полностью подтверждена вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение решениями Арбитражного суда Иркутской области от 25.09.2012 по делу N А19-15899/2011, от 24.09.2012 по делу N А19-5979/2012, от 12.09.2012 по делу N А19-9196/2012, имеющимися в материалах дела N А19-19418/2012. В связи с этим, считаем несоответствующим указанным обстоятельствам вывод суда о том, что размер заявленных ООО "ИГТСК" требований предположительный и не установленный. ООО "Приморский", являясь управляющей организацией, приобретает у ООО "ИГТСК" по вышеуказанному договору энергоснабжения тепловую энергию с целью оказания гражданам коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) и производит сбор платы за коммунальные услуги. Несмотря на то, что все собираемые с населения денежные средства за отопление и горячее водоснабжение подлежат перечислению ООО "ИГТСК" по договору энергоснабжения, ООО "Приморский" систематически не исполняет обязательство по оплате полученной от ООО "ИГТСК" тепловой энергии. С 2011 года ООО "Приморский" полностью прекратило расчеты с ООО "ИГТСК" в добровольном порядке за полученную тепловую энергию, что привело к резкому увеличению кредиторской задолженности по договору энергоснабжения. В соответствии с данными бухгалтерского баланса стоимость основных средств ООО "Приморский" уменьшилась за период с 31.12.2011 по 30.09.2012 с 1 043 000 рублей до 772 000 рублей, при этом кредиторская задолженность увеличилась за этот же период с 148 822 000 рублей до 178 663 000 рублей. В свою очередь, является необоснованным довод суда об увеличении дебиторской задолженности как одного из оснований отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку данный факт свидетельствует об обратном -ухудшении организации работы предприятия и нестабильности гражданско-правовых отношений ООО "Приморский" со своими контрагентами. В подтверждении наличия угрозы невозможности взыскания указанной задолженности ООО "ИГТСК" представлены факты перечисления ООО "Приморский" денежных средств по договорам со сторонними организациями на проведение ремонтных работ в жилых домах, при фактическом отсутствии каких-либо выполненных работ, что является нарушением прав и законных интересов не только жильцов, но ООО "ИГТСК" как конкурсного кредитора должника, подтвержденные постановлением от 21.05.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО "Приморский" Лоскутовой Ю.О. Кроме того, из прилагаемой копии постановления от 12.10.2012 о возбуждении уголовного дела N 20537 и принятии его к производству следует, что руководители ООО "Приморский" и неустановленные следствием лица путем составления фиктивных актов выполненных работ по договору подряда похитили путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства ООО "Приморский" в размере 12 778 000 рублей. Кроме этого, в данном постановлении указано, что указанные денежные средства предназначены для погашения кредиторской задолженности предприятия именно перед ООО "Иркутская городская теплосбытовая компания". Поэтому считаем несоответствующим вышеуказанным обстоятельствам вывод суда: "довод заявителя - ООО "ИГТСК" о том, что 12 778 000 рублей предназначались именно ООО "ИГТСК", документально не подтвержден и является субъективным мнением заявителя ходатайства". Несмотря на то, что факты преступлений не установлены вступившими в законную силу приговорами суда, неоднократное возбуждение уголовных дел и продолжающееся расследование по фактам хищения денежных средств ООО "Приморский" ставит под угрозу получение в будущем ООО "ИГТСК" указанной задолженности. Поскольку единственным источником доходов ООО "Приморский" является плата населения за жилищно-коммунальные услуги, то при наличии установленной Арбитражным судом Иркутской области задолженности ООО "Приморский" в размере 89 494 626,40 рублей и отсутствии какого-либо иного имущества, фактах незаконного распоряжения руководителями ООО "Приморский" полученными от населения денежными средствами, свидетельствующих о совершении должником действий, прямо направленных на уменьшение его имущества - денежных средств, удовлетворение требований кредиторов по делу N А19-19418/2012 может быть затруднено или сделаться невозможным. Кроме того, суд не учёл указанные в ходатайстве о наложении обеспечительных мер выводы суда, изложенные в определениях Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2012 по делу N А19-9195/2012 и делу N А19-9196/2012, о принятии при аналогичных с вышеизложенными обстоятельствах обеспечительных мер в виде ареста на принадлежащие ООО "Приморский" денежные средства в рублях и иностранной валюте, которые поступили, а также поступят в будущем на его счета в банках и иных кредитных организациях в сумме 8 137 848,53 и 24 034 617,36 рублей соответственно.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам установленным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявитель в обоснование указал, что стоимость основных средств должника за период с 31.12.2011 по 30.09.2009 уменьшилась с 1 043 000 руб. до 772 000 руб., в то время как кредиторская задолженность увеличилась с 148 822 000 руб. до 178 663 000 руб. Кроме того, заявитель ссылается на постановление о возбуждении уголовного дела N 20537 от 12.10.2012, в котором отражен факт похищения денежных средств ООО "Приморский" в размере 12 778 000 руб., предназначенных для погашения кредиторской задолженности перед ООО "ИГТСК". По мнению заявителя, должником предпринимаются действия, направленные на уменьшение имущества ООО "Приморский", что может привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов, в том числе, ООО "ИГТСК". Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, правомерно исходил из следующего.

Фиктивность актов выполненных работ по договору подряда, а также обман и злоупотреблением доверием вступившим в законную силу приговором суда не установлены. Довод заявителя - ООО "ИГТСК" о том, что 12 778 000 руб. предназначались именно ООО "ИГТСК", документально не подтвержден и является субъективным мнением заявителя ходатайства.

Из представленных заявителем документов (письма судебного пристава исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска от 17.10.2012, от 17.12.2012), определения Арбитражного суда Иркутской области от 16.01.2013, следует, что ООО "Приморский" погасило сумму долга перед ООО "ИГТСК" как по долгу, подтвержденному решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2012 по делу N А19-5978/2012, так и по долгу, подтвержденному решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.08.2012 по делу N А19-6270/2011. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.02.2013 в удовлетворении требования ООО "ИГТСК" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Приморский" в размере 8 139 848,53 руб. отказано в связи с погашением долга.

Представленная копия бухгалтерского баланса ООО "Приморский" на 30.09.2012 свидетельствует не только об уменьшении стоимости основных средств, денежных средств должника, но и о об увеличении стоимости запасов, дебиторской задолженности.

В настоящее время, в отношении должника введена процедура наблюдения, в ходе которой временный управляющий проводит анализ финансового состояния должника в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве, а потому выводы заявителя об отрицательных экономических показателях должника преждевременны.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнительно отметить, что банкротное производство предусматривает особый правовой режим сохранности имущества должника, особенно после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Учитывая, что в отношении должника введена процедура наблюдения, то с этого момента в силу п.1 ст.63, п. 2 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наступают последствия, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наступают ограничения в действиях должника, в частности, органы управления должника могут совершать сделки исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

При этом временный управляющий, в силу прямого указания ст. 67 Закона о банкротстве, обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Доказательств, что временный управляющий ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по сохранению имущества должника, не представлено.

Наложение ареста на денежные средства может привести к нарушению деятельности должника, усугублению его финансового состояния и препятствовать его платежеспособности.

Учитывая, что обеспечительные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость, оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

Доводы о том, что суд не учёл указанные в ходатайстве о наложении обеспечительных мер выводы суда, изложенные в определениях Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2012 по делу N А19-9195/2012 и делу N А19-9196/2012, о принятии при аналогичных с вышеизложенными обстоятельствах обеспечительных мер в виде ареста на принадлежащие ООО "Приморский" денежные средства, подлежат отклонению. Указанные обеспечительные меры принимались в рамках рассмотрения дел в порядке искового производства. В данном случае суд первой инстанции при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер правомерно учел особенности рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве).

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2013 г., принятое по делу N А19-19418/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская городская теплосбытовая компания" без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

С.И. Юдин А.В. Макарцев