Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 09АП-9810/13

г. Москва

23 апреля 2013 г.

Дело N А40-47713/11-70-221Б

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Сачёва Михаила Владимировича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2013 г. по делу N А40-47713/11-70-221Б об отстранении арбитражного управляющего, вынесенное судьёй Е.Н. Кондрат

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "Нефтегазмонтажкомплект"

(ИНН 6625024888, ОГРН 1036601474282)

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 25 - Горюнова А.А. по доверенности от 23 января 2013 года N 22-13/306

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2012 г. ООО Торгово - промышленная группа "Нефтегазмонтажкомплект" (ИНН/ОГРН 6625024888/1036601474282) несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Старкова Мария Михайловна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2012 г. конкурсным управляющим ООО Торгово-промышленная группа "Нефтегазмонтажкомплект" утвержден Сачёв Михаил Владимирович.

07.11.2012 г. в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ИФНС России N 25 по г.Москве на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО Торгово-промышленная группа "Нефтегазмонтажкомплект" - Сачёва Михаила Владимировича.

05.12.2012 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО Торгово-промышленная группа "Нефтегазмонтажкомплект" Сачёва Михаила Владимировича об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО Торгово-промышленная группа "Нефтегазмонтажкомплект", которые объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы 29.01.2013 г. отказано в удовлетворении заявления Сачёва Михаила Владимировича об освобождении его от должности конкурсного управляющего ООО Торгово-промышленная группа "Нефтегазмонтажкомплект"; действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО торгово-промышленная группа "Нефтегазмонтажкомплект" Сачёва М.В. признаны незаконными; Сачёв Михаил Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Торгово-промышленная группа "Нефтегазмонтажкомплект"; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО Торгово-промышленная группа "Нефтегазмонтажкомплект" возложено на Сачёва Михаила Владимировича до утверждения новой кандидатуры конкурсного управляющего ООО Торгово-промышленная группа "Нефтегазмонтажкомплект".

Арбитражный управляющий Сачёв М.В., не согласившись с данным определением, обратился Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителя ФНС России, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. ст. 20.3, 129 Федерального закона"О несостоятельности (банкротстве)", закреплен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при подаче жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть доказаны факты и обстоятельства в действиях арбитражного управляющего, влекущие нарушение их прав и законных интересов.

Удовлетворяя жалобу, судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 31.10.2012 г. у должника открыты 3 счета в кредитных организациях; конкурсным управляющим поданы заявления о закрытии расчетных счетов в кредитные организации 12.10.2012 г., однако, данные заявления поданы по истечении более трех месяцев со дня признания должника банкротом.

Судом обоснованно указано, что нормами ст.ст. 133, 138 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или не возможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения; конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что при проведении мероприятий в ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обязан закрыть все расчетные счета должника, кроме основного.

В силу положений статьи 859 ГК РФ и специальных требований статей 126, 133 Закона о банкротстве банк обязан закрыть расчетный счет по заявлению клиента в любое время.

Поскольку процедура конкурсного производства, согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2012 г., была введена сроком на шесть месяцев, то есть до 18.12.2012 г., по состоянию на дату рассмотрения жалобы ИФНС России N 25 по г.Москве на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО Торгово-промышленная группа "Нефтегазмонтажкомплект" - Сачёва Михаила Владимировича информация о закрытии счетов ООО Торгово-промышленная группа "Нефтегазмонтажкомплект" Сачёвым М.В. в суд не представлена, что является нарушением норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции установлена неправомерность действий конкурсного управляющего в связи с неисполнением обязанности по представлению в налоговый орган документов бухгалтерской и налоговой отчетности за 2011, 2012 гг. в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002

N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ.

В оспариваемом определении правомерно отмечено, что согласно ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Указанное нарушение препятствует контролю со стороны налогового органа за полнотой отражения и перечисления в бюджет налогов в виде текущих платежей и своевременным взысканием их вне рамок дела о банкротстве согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63.

Согласно подпункта 5 пункта 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", за исключением случаев, когда организации в соответствии с указанным Федеральным законом не обязаны вести бухгалтерский учет или освобождены от ведения бухгалтерского учета.

Согласно пункту 3 статьи 8 Закона о бухгалтерском учете, бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 126 и пункта 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника; руководитель должника обязан обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей; конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете ответственность за организацию бухгалтерского учета несет лицо, ответственное за ведение дел в организации. В процедуре конкурсного производства таким лицом является конкурсный управляющий должника.

Согласно пункту 5 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете и исходя из понятия "руководитель организации", данного в статье 2 названного Закона, с момента открытия конкурсного производства бухгалтерская отчетность организации подписывается конкурсным управляющим и главным бухгалтером (бухгалтером).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что правовых оснований для исключения из круга обязанностей конкурсного управляющего действий по организации и ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности должника не имеется, и признал, что непредставление конкурсным управляющим бухгалтерской отчетности не может быть признано надлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что проведение собрания кредиторов ООО ТПГ "Нефтегазмонтажкомплект" в городе Екатеринбурге ущемляет права кредитора в лице ИФНС России N 25 по г. Москве, поскольку согласно пункта 4 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. Проведение собрания кредиторов не должно препятствовать участию в нем кредиторов или их представителей, а также иных лиц, имеющих право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что должник зарегистрирован в г. Москве; большинство кредиторов так же находятся в городе Москве.

09.10.2012 г. в адрес инспекции поступило уведомление о собрании кредиторов ООО ТПГ "Нефтегазмонтажкомплект", местом проведения собрание кредиторов был указан адрес: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 13-214.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства невозможности проведения собрания по месту нахождения должника, иное место проведения собрания собранием кредиторов не определялось, суд пришел к выводу, что указанные действия конкурсного управляющего не соответствуют ст. 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. 144 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: по его заявлению; по направленному на основании решения коллегиального органа управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Также апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ООО Торгово-промышленная группа "Нефтегазмонтажкомплект" Сачёва М.В. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО Торгово-промышленная группа "Нефтегазмонтажкомплект" в порядке ст. 144 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку определением Арбитражного суда г.Москвы от 22 января 2013 г. суд первой инстанции по собственной инициативе в порядке п. 2.1. ст. 130 АПК РФ объединил в одно производство жалобы на действия конкурсного управляющего ООО Торгово-промьппленная группа "Нефтегазмонтажкомплект" Сачёва М.В. совместно с ходатайством конкурсного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей, а также, то, что обстоятельство установления ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, предусмотренных пунктом 2 и 3 статьи 129 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием для отстранения конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим этих обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

На основании п. 4 ст. 20.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При этом, конкурсные кредиторы имеют в деле о банкротстве равные процессуальные права и несут равные обязанности. Оказание конкурсным управляющим предпочтения одному из конкурсных кредиторов неминуемо влечет ущемление прав иных кредиторов по делу о банкротстве.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что деятельность Сачёва Михаила Владимировича как конкурсного управляющего этим критериям не соответствовала, бездействие конкурсного управляющего воспрепятствовало своевременному формированию конкурсной массы, и существенно нарушило права конкурсных кредиторов и должника, а также лишило конкурсных кредиторов предоставленного им законом права осуществлять контроль за процедурой банкротства.

По условиям пункта 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполненных данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. Основанием для отстранения конкурсного управляющего согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является, в том числе, ходатайство собрания кредиторов в случае не исполнения или не надлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о признании действий (бездействий) арбитражного управляющего Сачёва М.В. не законными.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, так как опровергаются материалами дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2013 года по делу N А40-47713/11-70-221Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сачёва Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова