Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 20АП-474/13

Тула

22 апреля 2013 г.

Дело N А09-9872/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой С.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения Добрунская сельская администрация Брянского района Брянской области (поселок Добрунь Брянского района, ОГРН 1053233056337, ИНН 3245002339) (далее - МУ Добрунская сельская администрация) (регистрационный номер 20АП-474/2013) на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2012 по делу N А09-9872/2012 (судья Саворинко И.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Брянскэнергосбыт" (город Брянск, ОГРН 1043244012437, ИНН 3250056153) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к МУ Добрунская сельская администрация о взыскании 50 000 рублей в счет частичного погашения задолженности (л. д. 4 - 5).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования; с учетом последнего уточнения просил взыскать с ответчика 716 330 рублей 20 копеек (л. д. 27, 36).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 38).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2012 исковые требования удовлетворены: с МУ Добрунская сельская администрация в пользу истца взыскано 716 330 рублей 20 копеек долга и 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Также суд решил довзыскать с МУ Добрунская сельская администрация в доход федерального бюджета 15 326 рублей 66 копеек государственной пошлины (л. д. 40 - 43).

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания в доход федерального бюджета с ответчика государственной пошлины в размере 15 326 рублей 66 копеек, МУ Добрунская сельская администрация обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2012 в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт (л. д. 49 - 50).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины как орган местного самоуправления, выступающий в настоящем деле в качестве ответчика.

В связи с чем, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом незаконно довзыскана в доход федерального бюджета с МУ Добрунская сельская администрация государственная пошлина в размере 15 326 рублей 66 копеек.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2012 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08.04.2013, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости представления ответчиком Устава муниципального образования Добрунского сельского поселения Брянского района Брянской области и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающих статус МУ Добрунская сельская администрация как органа местного самоуправления (л. д. 70 - 72).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, запрошенные у ответчика документы в суд апелляционной инстанции к назначенному судебному заседанию не поступили.

В судебном заседании 08.04.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15.04.2013, о чем размещена соответствующая информация на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда (л. д. 82).

До начала судебного заседания 15.04.2013 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд от МУ Добрунская сельская администрация поступили копия Устава Добрунского сельского поселения Брянского района Брянской области и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на МУ Добрунская сельская администрация (л. д. 83 - 102, 111 - 116).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

МУ Добрунская сельская администрация направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя (л. д. 83).

Заявленное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2012 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав копию Устава Добрунского сельского поселения Брянского района Брянской области, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2012 в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2012 удовлетворены исковые требования ОАО "Брянскэнергосбыт" о взыскании с МУ Добрунская сельская администрация задолженности в сумме 716 330 рублей 20 копеек.

Поскольку сумма государственной пошлины по иску составляет 17 326 рублей 66 копеек, а истцом при подаче иска уплачено 2 000 рублей, то суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца 2 000 рублей в порядке возмещения судебных расходов и в доход федерального бюджета 15 326 рублей 66 копеек государственной пошлины.

Проверив в порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2012 в части взыскания в доход федерального бюджета с ответчика государственной пошлины в размере 15 326 рублей 66 копеек, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Из подпункта 3 пункта 1 статьи 21 Устава Добрунского сельского поселения Брянского района Брянской области усматривается, что МУ Добрунская сельская администрация, выступающая в настоящем деле в качестве ответчика, является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления сельского поселения и входит в систему органов местного самоуправления муниципального образования Добрунского сельского поселения Брянского района Брянской области.

В соответствии пунктом 1 статьи 34 Устава Добрунского сельского поселения Брянского района Брянской области МУ Добрунская сельская администрация - исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления сельского поселения, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления поселения федеральными законами и законами Брянской области.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что данное положение распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, в том числе при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, так как является органом местного самоуправления, а истец, в пользу которого принят судебный акт, уплатил государственную пошлину не в полном объеме, государственная пошлина взысканию с ответчика с органа местного самоуправления - МУ Добрунская сельская администрация не подлежит.

Данная позиция соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2012 N 15282/11.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2012 подлежит отмене согласно части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания в доход федерального бюджета с ответчика государственной пошлины в размере 15 326 рублей 66 копеек ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значения для дела, и неправильного применения судом норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - ответчиком по делу органом местного самоуправления - МУ Добрунская сельская администрация.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2012 по делу N А09-9872/2012 отменить в части взыскания с муниципального учреждения Добрунская сельская администрация Брянского района Брянской области (поселок Добрунь Брянского района, ОГРН 1053233056337, ИНН 3245002339) в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 15 326 рублей 66 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина Ю.А. Волкова