Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 09АП-10336/13

город Москва

23 апреля 2013 г.

Дело N А40-108641/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Валиева В.Р., Лаптевой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента имущества города Москвы и ФГУП "Почта России" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2013 г. по делу N А40-108641/2012, принятое судьей Т.Г. Голоушкиной

по иску ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276) к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410) о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России"

третьи лица: Росимущество; Управление Росреестра по Москве;

при участии в судебном заседании от истца: Сагаровский А.А. (доверенность от 27.02.2013);

от ответчика и третьих лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное Государственное Унитарное Предприятие (ФГУП) "Почта России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение общей площадью 539,8 кв.м. (подвал, пом. V, комн. 1-7, 2а, этаж 1, пом. I, комн. 1-16, 1а, 2а, 10а, 16а), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 17, корп. 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Росимущество; Управление Росреестра по Москве.

Решением суда от 13.02.2013 г. исковые требования удовлетворены в отношении нежилого помещения общей площадью 368,2 кв.м. (этаж 1, пом. I, комн. 1-16, 1а, 2а, 10а, 16а), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 17, корп. 1, в удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что спорное имущество площадью 368,2 кв.м. из состава федеральной собственности и из владения предприятия почтовой связи не выбывало и в установленном порядке в собственность города Москвы не передавалось; факт непрерывного владения истцом спорным имуществом подтвержден материалами дела; право хозяйственного ведения истца как и право собственности возникли до введения в действие Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в силу пункта 1 статьи 6 закона признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации; требования в отношении нежилого помещения (подвал, пом. V, комн. 1-7, 2а) неправомерны, поскольку за ответчиком право собственности на данные помещения не зарегистрировано.

Департамент имущества города Москвы не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истец и третье лицо - ФАУГИ, не воспользовались установленным порядком для передачи спорного имущества в федеральную собственность; Департамент имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком по требованию о признании права хозяйственного ведения; истцом пропущен срок исковой давности.

На данное решение суда подана также апелляционная жалоба ФГУП "Почта России", в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика и третьих лиц - Росимущества; Управления Росреестра по Москве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной считает, что оснований для отмены решения суда от 13.02.2013 г. не имеется на основании следующего.

Из материалов дела следует, что за городом Москвой зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 368,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 17, корп. 1 (этаж 1, пом. I, комн. 1-16, 1а, 2а, 10а, 16а), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.11.2012 г. N 05/026/2012-1860.

Обращаться с требованиями о защите нарушенных прав может как сам собственник, так и лицо, которому имущество принадлежит на ином праве - праве хозяйственного ведения (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

На основании пункта 4 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорное имущество необходимо истцу для осуществления своей уставной деятельности. Факт незаконно произведенной государственной регистрации права собственности за лицом, не являющегося собственником, нарушает права и законные интересы предприятия связи, как лица в законном владении и пользования которого находится спорное имущество. В связи с тем, что права истца нарушены, он вправе обратиться за их защитой в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что спорное помещение предоставлено в 1977 году Севастопольскому узлу связи для размещения ОПС N 218. В январе 1992 года на базе межрайонных почтамтов, в том числе почтамта "Москва-7", в состав которого вошел Севастопольский узел связи, создано предприятие связи "Московский почтамт", в 1994 году указанное предприятие было переименовано в ФГУП "Управление федеральной почтовой связи города Москвы "Московский почтамт", а в 2002 году в результате преобразования указанное предприятие вошло как филиал во ФГУП "Почта России", и последнее является правопреемником ранее существовавших организаций почтовой связи в городе Москве.

Таким образом, ФГУП "Почта России", являясь правопреемником предприятия связи, созданного до 08.12.1994 г., обладает правом хозяйственного ведения на спорное имущество, находящееся во владении и пользовании предприятия связи на момент разграничения государственной собственности вплоть до настоящего времени.

Право хозяйственного ведения предприятия связи на основании пункта 1 статьи 24 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" N 443-1 от 24.12.1990 года было вновь подтверждено с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2/1 от 28.12.1995 года).

Из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, необоснованно включенных в соответствующие перечни или реестры собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями N 1, 2, 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27 декабря 1991 года.

В соответствии с приложением N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 года объекты государственной собственности, указанные в данном приложении, независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В пункте 6 раздела IV приложения N 1 к указанному постановлению прямо названы объекты государственной собственности - предприятия связи. Согласно статье 2 Федерального закона "О почтовой связи" организации федеральной почтовой связи - организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности. Из содержания статьи 24 названного Закона следует, что имущество организаций федеральной почтовой связи является федеральной собственностью.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что спорное недвижимое имущество площадью 368,2 кв.м. является федеральной собственностью в силу прямого указания закона.

При этом материалами дела подтверждается, что спорные нежилые помещения находились на момент издания Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года N 3020-1 и находятся по настоящее время во владении и пользовании предприятия связи (л.д. 15-17, 55-60, 62-66). Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно пункту 6 статьи 33 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" по правоотношениям, возникшим до введения настоящего Федерального закона в действие, он применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после введения его в действие.

Поскольку совокупность изложенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что право федеральной собственности на спорное недвижимое имущество возникло до введения в действие указанного закона, государственная регистрация права на такое имущество не требовалась.

В этой связи, судом апелляционной инстанции не может быть принять в качестве основания для отмены принятого судом решения довод заявителя о том, что истец и третье лицо - ФАУГИ, не воспользовались установленным порядком для передачи спорного имущества в федеральную собственность.

Кроме того, принимая во внимание разъяснения Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 г. N 13 и Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд приходит к выводу о том, что обращаться с требованиями о защите нарушенных прав может как сам собственник, так и лицо, которому имущество принадлежит на ином вещном праве, в том числе на праве хозяйственного ведения.

В этой связи является необоснованным довод ответчика о том, что Департамент имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком по требованию о признании права хозяйственного ведения, поскольку собственником и учредителем истца является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ответчик не обладает полномочиями по передаче истцу государственного имущества в хозяйственное ведение.

Признание за городом Москвой права собственности на данное имущество нарушает право хозяйственного ведения истца на данное имущество, предъявление же иска о признании права федеральной собственности на это имущество имеет целью восстановление нарушенного вещного права государственного предприятия.

Отклоняется ссылка заявителя апелляционной жалобы и на пропуск истцом срока исковой давности.

В связи с тем, что истец фактически пользуется спорным нежилым помещением непрерывно, начиная с 1977 года, оснований для применения норм об исковой давности не имеется.

Исходя из положений пункта 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность обоснованно не применена судом первой инстанции, поскольку исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении нежилых помещений (подвал, пом. V, комн. 1-7, 2а), расположенных по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 17, корп. 1, является законным и обоснованным, поскольку право собственности на данное имущество за ответчиком не зарегистрировано и поэтому ответчик права истца не нарушает, в связи с чем суд правомерно указал, что иск в данной части предъявлен к ненадлежащему ответчику. В этой связи апелляционная жалоба ФГУП "Почта России" удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2013 года по делу N А40-108641/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева