Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 09АП-11192/13 (ключевые темы: кредитный договор - неустойка - реестр требований кредиторов - несвоевременная уплата - процедура наблюдения)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 09АП-11192/13

г. Москва

25 апреля 2013 г.

Дело N А40-92868/12-124-124Б

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой,

Судей Е.А. Солоповой, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "БТА Банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года по делу N А40-92868/12-124-124Б, вынесенное судье Кравченко Е.В. по заявлению о признании ОАО"Агропромышленная компания"ОГО" (ОГРН 1025006035120, 119002, Москва, Гагаринский пер. 33/5/2, 1) несостоятельным (банкротом) требования АО "БТА Банк" в размере 2 488 573 163 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании:

от АО "БТА Банк" - Габелая Д.Р. по дов. N 11ША-288-2-2/61 от 04.01.2013

от заинтересованного лица - Пикунов Д.В. по дов. N б/н от 20.12.2012

от ООО "ЛОРНАКА" - Боброва Т.О. по дов. N 01.11.2012

от ООО "КорКом" - Мещеряков Е.Г. по дов. N 04/12-12 от 04.12.2012

от ОАО"Агропромышленная компания"ОГО" -Пикунов Д.В. по дов. N б/н от 20.12.2012, Бугаев И.Б. по дов. N б/н от 30.11.2012

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2012 г. в отношении ОАО "Агропромышленная компания "ОГО" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Хвастовцев В.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступили требования АО "БТА Банк" к должнику о включении в реестр требований кредиторов должника, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, в которых заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника требования АО "БТА Банк" в размере неисполненных основным должником своих обязательств по кредитному договору N 2000/07/100/2057 от 22.11.2007 с учетом договора поручительства N РФ 07/84 от 04.12.2007: 813 338 000 руб. 00 коп. суммы кредита, 615 043 936 руб. 15 коп. вознаграждения за пользование кредитом, 1 935 003 036 руб. 46 коп. неустойки за несвоевременную уплату вознаграждения за пользование кредитом, 1 988 611 410 руб. 00 коп. неустойки за несвоевременный возврат суммы основного долга, представил расчет задолженности по состоянию 06.09.2012 г., т.е. на дату изготовления в полном объеме определения о введении в отношении ОАО "Агропромышленная компания "ОГО" процедуры наблюдения.

Определением суда от 20.02.2013 АО "БТА Банк" во включении в реестр требований кредиторов ОАО "Агропромышленная компания "ОГО" требований от 01.10.2012 с представленными в судебном заседании уточнениями в размере 813 338 000 руб. 00 коп. суммы кредита, 615 043 936 руб. 15 коп. вознаграждения за пользование кредитом, 1 935 003 036 руб. 46 коп. неустойки за несвоевременную уплату вознаграждения за пользование кредитом, 1 988 611 410 руб. 00 коп. неустойки за несвоевременный возврат суммы основного долга отказано.

АО "БТА Банк" не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель АО "БТА Банк" в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ООО "ЛОРНАКА", ООО "КорКом", ОАО"Агропромышленная компания"ОГО" в судебное заседание явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, считают определение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела между АО "БТА Банк" и Компанией "ФРАНЛИН ЛИМИТЕД" 22.11.2007 заключен Генеральный кредитный договор N 2000/07/121. В рамках указанного Генерального договора между АО "БТА Банк" и Компанией "ФРАНЛИН ЛИМИТЕД" 22.11.2007 заключен кредитный договор N 2000/07/100/2057.

В последующем, 04.12.2007 между АО "БТА Банк" (кредитор) и ОАО "Агропромышленная компания "ОГО" (должник, поручитель) заключен договор поручительства N РФ 07/84, в соответствии с п. 1.1 которого поручитель обязался перед кредитором отвечать в полном объеме и солидарно с Компанией "ФРАНЛИН ЛИМИТЕД"за надлежащее и в полном объеме исполнение заемщиком обязательств по Генеральному кредитному договору N 2000/07/121 со всеми дополнительными соглашениями к нему, а также по кредитному договору N 2000/07/100/2057 со всеми дополнительными соглашениями к нему.

В обоснование заявленных требований АО "БТА Банк" ссылается на неисполнение Компанией "ФРАНЛИН ЛИМИТЕД" своих обязательств по возврату денежных средств и уплате вознаграждения за пользование кредитом в рамках заключенных кредитных договоров.

В тоже время в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое исполнение АО "БТА Банк" своих обязательств по кредитному договору N 2000/07/100/2057 от 22.11.2007 в части перечисления суммы кредита его получателю в лице Компании "ФРАНЛИН ЛИМИТЕД".

Из представленного свифт-сообщения (т.50, л.д.46) не следует, что банковская операция по перечислению кредитором в пользу Компании "ФРАНЛИН ЛИМИТЕД" 20.000.000 евро была проведена банком.

Судебная коллегия принимает во внимание, что наименование получателя кредита на английском языке указано как "FRANLIN LIMITED", в то время как в свифт-сообщении получатель указан как "FRANLIN LIMITED KOMPANIYA".

Кроме того, согласно п.1 и 1.1 заявки от 05.05.2008 в качестве реквизитов для зачисления банковского займа Компанией "ФРАНЛИН ЛИМИТЕД" указан счет N 179-11-027471, CY 08 0030 0179 0000 0179 1102 7471 в MARFIN POPULAR BANK PUBLIC CO LTD, тогда как свифт-сообщение направлено АО "БТА Банк" в адрес Дойче Банк (Германия), с указанием наименования банка-корреспондента и непосредственного банка, клиентом которого является получатель кредита в лице FRANLIN LIMITED KOMPANIYA.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о том, что заявителем не доказан факт исполнения кредитором обязательств по кредитному договору, как и не доказан факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату заемных средств, мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 по делу N А40-92868/12-124-124Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "БТА Банк" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Е.А. Солопова С.Н. Крекотнев