Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 07АП-2765/13

г. Томск

24 апреля 2013 г.

Дело N А27-3067/2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Руслана Борисовича Ростовцева

(апелляционное производство N 07АП-2765/13)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 марта 2013 года

об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А27-3067/2013

(судья О.А. Нецлова)

по заявлению индивидуального предпринимателя Руслана Борисовича Ростовцева

о признании общества с ограниченной ответственностью "СИБУГЛЕМЕТ-ИНВЕСТ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ростовцев Руслан Борисович (далее - предприниматель Ростовцев Р.Б., заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СИБУГЛЕМЕТ-ИНВЕСТ" (далее - ООО "Сибуглемет-Инвест", должник) несостоятельным (банкротом).

Одновременно предприниматель Ростовцев Р.Б. представил в Арбитражный суд Кемеровской области заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий Коммерческий Инновационный Банк" (далее - ООО "НОВОКИБ") в размере 2,9122 %, номинальной стоимостью 2 695 400 рублей, запрета Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области осуществлять регистрационные действия в отношении доли в уставном капитале ООО "НОВОКИБ" в размере 2,9122 %, принадлежащей ООО "Сибуглемет-Инвест".

Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительной меры до даты введения наблюдения повлечет нарушение прав кредиторов и должника, так как доля в уставном капитале банка может быть неоднократно реализована третьим лицам, что, в свою очередь, потребует принятия мер по возврату данного имущества в конкурсную массу путем оспаривания соответствующих сделок, затруднит исполнение решения о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 марта 2013 года в удовлетворении заявления предпринимателя Ростовцева Р.Б. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным определением, предприниматель Ростовцев Р.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при истребовании обеспечительной меры им была обоснована реальная возможность нарушения прав кредиторов и интересов должника. При этом у заявителя не может быть конкретных доказательств, подтверждающих принятие должником мер по отчуждению принадлежащей ему доли, поскольку заявитель не является участником ООО "НОВОКИБ". Значительный размер задолженности ООО "Сибуглемет-Инвест" перед заявителем и продолжительный срок неисполнения обязательств указывают на недобросовестность должника, соответственно, принятие обеспечительных мер позволит соблюсти баланс интересов сторон. Принятие обеспечительных мер не повлияет на права и законные интересы третьих лиц, поскольку в возможности реализации доли будет ограничен лишь должник. Обеспечительные меры принимаются до даты введения наблюдения; принятие обеспечительных мер на столь непродолжительный срок существенным образом не затронет интересы должника.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя Ростовцева Р.Б., пришел к правильному выводу о недоказанности того, что непринятие обеспечительных мер может нарушить права конкурсных кредиторов и интересы должника, затруднить или сделать невозможным исполнение судебных актов по делу о банкротстве, а также того, что принятие таких мер предотвратит значительный ущерб для заявителя.

При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привести конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительной меры.

Предприниматель Ростовцев Р.Б., обращаясь с заявлением о принятии обеспечительной меры, не привел конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие этой меры может существенно нарушить права конкурсных кредиторов и интересы должника. Факт длительного неисполнения должником своих обязательств сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для принятия заявленной обеспечительной меры.

Так, заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что доля в уставном капитале ООО "НОВОКИБ" является единственным имуществом, за счет которого возможно удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

Не представлены предпринимателем также и доказательства того, что должником предпринимаются какие-либо действия к отчуждению принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "НОВОКИБ". Доводы заявителя о возможности отчуждения этого имущества и создания тем самым препятствий для возвращения его в конкурсную массу, удовлетворения требований кредиторов за счет стоимости доли основаны исключительно на предположении и не подтверждены документально.

Доводы апелляционной жалобы о затруднительности получения доказательств возможности отчуждения доли не могут быть приняты во внимание, так как заявитель, ходатайствуя о наложении ареста на долю, должен обладать реальными сведениями о намерениях и действиях должника. Затруднительность получения доказательств совершения должником действий по отчуждению доли не может влечь за собой освобождение заявителя от бремени доказывания данного обстоятельства. Принятие обеспечительной меры на основании предположений заявителя о намерениях должника существенным образом нарушит баланс интересов сторон.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что принятие обеспечительной меры повлечет за собой нарушение прав и законных интересов третьих лиц - ООО "НОВОКИБ" и его участников. Ограничение прав одного из участников на распоряжение принадлежащей ему долей не может не повлиять на корпоративные отношения между участниками.

Кроме того, как указывает заявитель апелляционной жалобы, обеспечительные меры должны были быть приняты до даты введения наблюдения (пункт 3 статьи 46 Закона о банкротстве).

Однако, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2013, резолютивная часть которого объявлена 10.04.2013, в отношении ООО "Сибуглемет-Инвест" введена процедура банкротства - наблюдение.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы необходимость в принятии обеспечительной меры отпала, и определение от 15.03.2013 не нарушает права заявителя апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 марта 2013 года по делу N А27-3067/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев