Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 17АП-3673/13

г. Пермь

24 апреля 2013 г.

Дело N А60-44473/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Васевой Е. Е., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Калашниковой Е. С.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Белоусовой Натальи Сергеевны (ОГРНИП 311667307600037, ИНН 667341248418): Белоусова Н. С., предъявлен паспорт; Старцева Е. А., предъявлен паспорт, доверенность от 11.12.2012;

от третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Командор", общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Командор": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Командор"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2013 года

по делу N А60-44473/2012,

принятое судьей Хачевым И. В.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

к индивидуальному предпринимателю Белоусовой Наталье Сергеевне,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Командор", общество с ограниченной ответственностью "Фабрика Командор"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заявитель, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Белоусовой Натальи Сергеевны (далее - заинтересованное лицо, предприниматель, ИП Белоусова Н. С.) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 25.01.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Командор" (далее - ООО "ТД Командор") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о незаконном использовании ИП Белоусовой Н. С. товарного знака "KOMANDOR" и сходных с ним обозначений, в отсутствии заключенного между правообладателем и предпринимателем лицензионного договора. Отмечает, что соглашение о партнерстве, заключенное между ООО "Фабрика Командор" и предпринимателем лицензионным договором не является, установленную законодательством для соответствующих договоров процедуру регистрации не проходило.

ИП Белоусова Н. С. против доводов жалобы возражает по мотивам письменного отзыва, представленного апелляционному суду, в обоснование которого указывает на использование спорного товарного знака в соответствии с ч. 2 ст. 1484 ГК РФ, Закона о рекламе. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании предприниматель, а также его представитель доводы письменного отзыва поддержали.

Управление, ООО "Фабрика Командор" письменных отзывов на жалобу не представили.

Заявитель, а также третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, от третьих лиц поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, принятые апелляционным судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, административным органом в отношении предпринимателя на основании жалобы ООО "ТД Командор" на незаконное использование предпринимателем товарного знака "KOMANDOR" определением от 17.09.2012 возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

В рамках административного расследования административным органом 26.09.2012 произведен осмотр салона мебели "KOMANDOR", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, 12/1, принадлежащего предпринимателю.

Результаты осмотра отражены в протоколе осмотра от 26.09.2012.

В ходе осмотра установлено, что на входной группе магазина размещена вывеска "KOMANDOR", на которой указана следующая информация: режим работы (пн.-пт. - 11:00-20:00; сб.-вс. - 11:00-18:00), наименование (ИП Белоусова Наталья Сергеевна Фирменное Производство KOMANDOR), номер телефона 2000 331, сайт с доменным именем пир://командор66.рф/, а также обозначение, сходное с товарным знаком ООО "ТД Командор" в виде красного кленового листка, расположенного в центре схематического изображения земного шара синего цвета, словесный элемент KOMANDOR. В самом магазине находится стенд с образцами ЛДСП. На каждом образце имеется идентичный товарный знак ООО "ТД Командор".

17.10.2012 в отношении предпринимателя управлением составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.

Указанный протокол вместе с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ и материалами проверки в соответствии со ст. ст. 23.1 и 28.8 КоАП РФ направлены заявителем для рассмотрения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, приняв во внимание оформление вывески салона предпринимателем в соответствии с требованиями, предъявляемыми ООО "Фабрика Командор", исходил из отсутствия в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав предпринимателя, а также его представителя, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (ст. 1478 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1479 ГК РФ, на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со ст. 1489 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 1490 ГК РФ, договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Из приведенных норм следует, что товарному знаку, зарегистрированному в установленном законом порядке, представляется правовая охрана, что выражается в представлении исключительного права на его использование. Факт регистрации, а, следовательно, и представления исключительного права на товарный знак, подтверждается свидетельством, выдаваемым уполномоченным органов в области защиты интеллектуальной собственности или органом, осуществляющим международную регистрацию. При этом необходимо учитывать, что указанное свидетельство является охранным документом, указывающим на исключительное право и приоритет использования товарного знака только в отношении перечня товара указанного в самом свидетельстве.

В силу ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица (примечание к ст. 2.4 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что Российским агентством по патентам и товарным знакам выданы свидетельства: N 234716, N 234717, N 289373 определяющие владельца товарного знака "KOMANDOR" - Польскую Компанию "KOMANDOR S.A.".

ООО "ТД Командор" является дочерней компанией - "KOMANDOR S.A." и единственной организацией на территории Российской Федерации, кому "KOMANDOR S.A." на основании лицензионного договора от 01.03.2007, зарегистрированного в органах Роспатента 06.06.2007 N РД0022895, представлены права на использование товарного знака "KOMANDOR".

ООО "Фабрика Командор" является дочерней компанией ООО "ТД Командор" и осуществляет на территории г. Екатеринбурга и Свердловской области оказание услуг населению по изготовлению мебели из комплектующих марки "KOMANDOR".

В соответствии с положениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" дочернее общество находится в определенном организационно-правовом подчинении к основному, которое имеет возможность определять решения, принимаемые дочерним обществом и контролировать его деятельность.

ООО "Фабрика Командор" использует товарный знак "KOMANDOR" с согласия правообладателя выраженного в письмах об использовании товарного знака от 01.10.2008, 12.09.2011. Таким образом, ООО "Фабрика Командор", находясь под контролем ООО "ТД Командор", путем заключения договоров (партнерских соглашений) предоставляет клиентам на льготных условиях рекламное и иное оборудование, а клиенты обязуются соблюдать стандарты ведения деятельности.

Между предпринимателем и ООО "Фабрика Командор" было заключено соглашение о партнерстве N Ю/007-11 от 07.05.2011, в соответствии с которым предприниматель обязан оформить салон как внутри, так и снаружи в соответствии с требованиями ООО "Фабрика Командор".

Административным органом установлено, что лицензионный договор, устанавливающий право ИП Белоусовой Н. С. на использование товарного знака "KOMANDOR", между правообладателем и заинтересованным лицом не заключался.

Соглашение о партнерстве N Ю/007-11 от 07.05.2011, заключенное между предпринимателем и ООО "Фабрика Командор", не является лицензионным договором (имеет иной предмет), законодательно установленную процедуру регистрации не проходило.

Кроме того, письмом ООО "Фабрика Командор" от 02.03.2012 N 3 ИП Белоусовой Н. С. было запрещено использование товарного знака "KOMANDOR" на вывесках своего салона (л.д.60).

Факт незаконного использования предпринимателем спорного товарного знака и сходных с ним обозначений подтвержден материалами дела и заинтересованным лицом документально не опровергнут.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП Белоусовой Н. С. события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Соответствующие выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена в соответствии со ст. 2.2 Кодекса.

Вину апелляционный суд усматривает в форме неосторожности, поскольку предприниматель должен был и мог предвидеть последствия незаконного использования чужого товарного знака, но не предвидел наступления вредных последствий своего действия.

Таким образом, наличие состава вменяемого административного правонарушения является доказанным. Соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает обоснованными.

Доказательства получены административным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для непринятия каких-либо имеющихся в материалах дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, не позволяющих привлечь к ответственности, судом не установлено.

Между тем, статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

В п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Положения КоАП РФ не предусматривают ограничений в применении ст. 2.9 Кодекса для какого-либо конкретного состава административного правонарушения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным признать правонарушение малозначительным по его характеру, с учетом конкретных обстоятельств дела и роли правонарушителя, отсутствия вредных последствий, свидетельствующих в совокупности об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая наличие между предпринимателем и ООО "Фабрика Командор" соглашения о партнерстве N Ю/007-11 от 07.05.2011, в соответствии с которым предприниматель обязан оформить салон как внутри, так и снаружи в соответствии с требованиями ООО "Фабрика Командор", суд апелляционной инстанции не усматривает явного пренебрежительного отношения заявителя к выполнению требований действующего законодательства.

Доказательств причинения какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству, административным органом не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что применение положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Такую меру воздействия на правонарушителя как объявление устного замечания суд считает в рассматриваемом деле достаточной.

Нарушений норм материального и процессуального права влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, ООО "ТД Командор" следует вернуть государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, ошибочно уплаченную по квитанции от 18.02.2013.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2013 года по делу N А60-44473/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Командор" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Командор" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по квитанции от 18.02.2013.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева Е.Ю. Ясикова